Приговор № 1-19/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-19/2017

Уголовное дело № 1-19/2017

<иные данные>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года город Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Пашкевич О.Р. с участием государственных обвинителей военного прокурора Балтийского флота <иные данные> юстиции ФИО1 и заместителя военного прокурора Балтийского гарнизона <иные данные> юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Богачевой Т.Г., представившей удостоверение № 39/664 и ордер № 233, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении <иные данные>

ФИО3, родившегося ХХ ХХ ХХ года в <адрес>, с <иные данные>, ранее не судимого, <иные данные>, заключившего контракт о прохождении военной службы в ХХ ХХ ХХ <иные данные>, <иные данные> войсковой части 00000, проживающего при войсковой части 00000,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ,

установил:

9 декабря 2016 года ФИО3, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, самовольно без уважительных причин не явился в срок на службу - в войсковую часть 00000, дислоцирующуюся в <адрес>, и незаконно находился вне расположения части до 29 декабря 2016 года включительно. В период с 9 по 29 декабря 2016 года Колпаков находился по месту жительства своей знакомой в <адрес>, а также по месту жительства <иные данные> в <адрес>, проводя время по своему усмотрению. 30 декабря 2016 года Колпаков добровольно явился к месту службы - в войсковую часть 00000.

Подсудимый ФИО3 свою вину в содеянном признал полностью и дал показания об обстоятельствах совершенного им деяния, соответствующие изложенному выше, пояснив, что, желая навестить свою знакомую, проживающую в <адрес>, он авиатранспортом убыл из <адрес>, и 9 декабря 2016 года не явился к месту службы - в войсковую часть 00000. В дальнейшем он проживал у своей знакомой в <адрес>, а также у <иные данные> в <адрес>. После того, как в конце декабря 2016 года ему позвонил <иные данные> и сообщил, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело, он возвратился к месту службы утром 30 декабря 2016 года и продолжил исполнять обязанности военной службы.

Кроме личного признания ФИО3 своей вины его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель П. - <иные данные>, в котором подсудимый проходит службу, показал, что ФИО3 9 декабря 2016 года на службу не явился. В связи с этим он позвонил последнему, выяснил место его нахождения и потребовал от того явиться на службу, однако ФИО3 возвратился к месту службы лишь в 8 часов 30 минут 30 декабря 2016 года, после чего приступил к исполнению служебных обязанностей.

Свидетель Ч. показал, что ФИО3 в период с 9 декабря 2016 года на службу не прибывал, а явился к месту службы лишь в конце декабря 2016 года.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей Ш., К., Б. и О., проходящих военную службу по контракту в одном с ФИО3 подразделении, каждый в отдельности, показали, что последний 9 декабря 2016 года на службу не явился, а возвратился к месту службы лишь 8 часов 30 минут 30 декабря 2016 года, после чего приступил к исполнению служебных обязанностей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Ю. и Г., – <иные данные> подсудимого, видно, что в начале 20-х чисел декабря 2016 года ФИО3 прибыл <иные данные>, в <адрес>, пояснив им, что командование части отпустило его <иные данные>. Каких-либо причин и стечения тяжелых обстоятельств, требующих нахождения ФИО3 вне расположения части, на тот период не имелось. 28 декабря 2016 года ФИО3 авиатранспортом убыл к месту службы.

Также, из показаний свидетеля Г. следует, что ФИО3 покинул часть, поскольку у того возникли проблемы с его девушкой.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Р., примерно 10 декабря 2016 года ФИО3 прибыл к ней домой в <адрес>, приезд последнего стал для нее неожиданностью и о причинах приезда тот ей ничего не пояснял. 28 декабря 2016 года ФИО3 авиатранспортом убыл к месту службы.

Кроме того, из показаний вышеуказанных свидетелей видно, что каких-либо причин для неявки на службу у ФИО3 не имелось.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от ХХ ХХ ХХ № ХХХ ФИО3 с 25 марта 2016 года проходит военную службу по контракту в должности <иные данные> войсковой части 00000.

В соответствии со справкой филиала № 1 ФГУ «1409 ВМКГ» МО РФ от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ подсудимый заключением военно-врачебной комиссии признан <иные данные>.

На основании приведенных в приговоре относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств суд полагает установленной вину ФИО3 в действиях, изложенных в описательной части приговора.

Таким образом, поскольку ФИО3 9 декабря 2016 года не явился в срок без уважительных причин на службу, и незаконно находился вне части продолжительностью свыше десяти дней, но не более одного месяца - до 29 декабря 2016 года включительно, то суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, военный суд в качестве обстоятельств, характеризующих его личность, принимает во внимание, что до призыва на службу и по прежнему месту службы он характеризовался <иные данные>, по службе в настоящее время характеризуется <иные данные>, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, явившись к месту службы добровольно прекратил незаконное пребывание вне расположения войсковой части, раскаялся в содеянном.

Поскольку Колпаков на момент вынесения судом приговора отслужил установленный законом срок службы по призыву, то наказание в виде ограничения содержания в дисциплинарной воинской части ему назначено быть не может. Также не может быть ему назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести и по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, поскольку в настоящее время решается вопрос об увольнении подсудимого с военной службы, то и наказание в виде ограничения по военной службе ему назначено быть не может.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности суд считает исключительными и полагает возможным, в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить ФИО3 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 337 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из оплаты услуг защитника по назначению – адвоката Богачевой Т.Г., на предварительном следствии и в суде в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей, взыскать с ФИО3 в доход средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу И.М.Стасюк