Решение № 2-314/2017 2-314/2017~М-256/2017 М-256/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-314/2017

Дело № 2-314/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Долженко Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика АО «Артель» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Артель» о взыскании зарплаты за сверхурочную работу и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Артель» и с учетом уточнений просит обязать ответчика произвести начисление заработной платы за сверхурочную работу за период с мая 2013 года по май 2017 года с процентами за каждый день просрочки и взыскать невыплаченную зарплату за сверхурочную работу, отпускные и проценты за указанный период в размере 71735136 рублей 19 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с 22 мая 2013 года он работал в ЗАО «Артель» (с 29 декабря 2015 года АО «Артель») скотником, а с 16 июня 2016 года должность переименована на оператора по уходу за животными. 30 мая 2017 года трудовой договор по его инициативе был расторгнут.

С мая 2013 года по декабрь 2016 года ему не были произведены начисления за сверхурочную работу. Он работал по следующему графику: первый день работал 12 часов, второй день- 24 часа, а третий день -выходной. Дополнительных выходных не предоставлялось. Расчетные листки в нарушение ст. 136 ТК РФ ему не выдавались. В устной форме он обращался к работодателю с просьбой произвести начисление заработной платы за сверхурочную работу, но ответчик его проигнорировал. В связи с неначислением заработной платы за сверхурочную работу и отсутствие компенсации за оплату листка нетрудоспособности, истцу причинены моральные и нравственные страдания, пришлось защищать свои права, обращаясь в государственную инспекцию труда и иные инстанции. Размер причиненных страданий оценивает в 500000 рублей.

Поэтому истец обратился с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений и пояснил, что с мая 2013 года по май 2017 года он работал в АО «Артель» в должности скотника. За указанный период ему не начислена и не выплачена заработная плата за работу сверхурочно, работу в ночное время, праздничные дни, накопительная часть зарплаты. Работал он в первый день 12 часов, во второй день - 24 часа, а третий день был выходной. В табеле учета рабочего времени был указан восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе, что не соответствовало действительности. В этот период времени работали три скотника по принуждению руководства. При этом со слов бухгалтера ему известно, что начислялась ему зарплата примерно 30000 рублей, а выплачивалась лишь 70 % от зарплаты. О нарушении своих прав он узнал в мае 2017 года при получении расчета. Просит взыскать сумму неначисленной зарплаты за работу сверхурочно, в выходные и праздничные дни. В связи с этой суммой ему не были выплачены отпускные, а также накопительная часть заработной платы, которая выплачивалась в качестве подарка, при этом в течение года удерживалась из его зарплаты. Поскольку действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержала и пояснила, что представленный истцом расчет о взыскании денежных средств в размере 71735136 рублей 19 копеек соответствует трудовому законодательству. АО «Артель» нарушило права работника в связи с невыплатой денежных средств за сверхурочную работу, поэтому нарушенное право подлежит восстановлению. Расчет произведен по среднему количеству отработанных часов сверхурочно, а также среднему размеру оплаты труда истца в месяц (от 20000 рублей до 40000 рублей). При определении неустойки использована 1,150% ставка ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Представитель ответчика АО «Артель» ФИО3 исковые требования не признал и просил применить срок исковой давности к правоотношениям до октября 2016 года. ФИО1 с получения первой зарплаты знал о размере оплаты труда и, полагая, что его право нарушено, мог обратиться с соответствующим требованием. ФИО1 получал тот размер заработной платы, который ему озвучили при приеме на работу. Никаких действий по защите своих прав не принял, никто ему не препятствовал обратиться с заявление в контролирующие органы о взыскании или о защите нарушении своих прав. С трудовым договором ФИО1 был ознакомлен и он им подписан. Заработную плату он получал согласно отработанному времени, отраженному в табеле учета рабочего времени. Претензий по количеству отработанных часов и дней ФИО1 не заявлял. Доказательств подтверждающую сверхурочную работу ФИО1 не представлено. Никаких удержаний заработной платы, не предусмотренной законом, не производилось. Подарок это волеизъявление руководства АО «Артель» и оно не связано с заработной платой. ФИО1 к выполнению работ, не связанных с его обязанностями, не привлекался и также не привлекался к выполнению работ сверхурочно. Взыскание морального вреда находится в прямой и причинной связи с неправомерными действиями работодателя. В данном случае неправомерных действий работодателя не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ, соглашение об основных условиях работы между работодателем и работником заключается в письменном виде, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом.

На основании ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), компенсация за тяжелую работу и работу с вредными условиями и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В силу положений ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ч. 2 ст. 92 ТК РФ, продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Статьей 100 ТК РФ определено, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (ч. 1).

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ЗАО «Артель» 01 апреля 2015 года, в организации установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с 8 до 17 часов. По приказу руководителя организации при наличии производственной необходимости по докладной руководителя подразделения, согласованной с работником, к отдельным работникам может применяться суммированный учет рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (квартал) не превышала нормального числа рабочих часов.

По приказу руководителя организации при наличии производственной необходимости по докладной руководителя подразделения, согласованной с работником, отельные работники могут эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами, установленной для них продолжительности рабочего времени (ненормированный рабочий день). Работникам предоставляется обеденный перерыв с 12 до 13 часов. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется на 28 календарных дней.

Судом установлено, что ФИО1 работал в АО «Артель» (до декабря 2015 года ЗАО «Артель») оператором по уходу за животными (до 16 июня 2016 года - скотником). На работу ФИО1 был принят на основании приказа № 108 от 22 мая 2013 года.

Приказом № 260 от 30 мая 2017 года ФИО4 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Согласно трудовому договору № 41 от 22 мая 2013 года, заключенному между ЗАО «Артель» и ФИО1, работник принят на должность скотника на неопределенный срок, ему установлена пятидневная рабочая неделя с режимом работы с 08 до 17 часов со сдельной оплатой труда. При этом трудовым договором предусмотрена возможность привлечения работника к выполнению сверхурочных работ, но не более 32 часов в месяц. В трудовой договор вносились дополнения 17 апреля 2015 года, 29 декабря 2015 года 16 июня 2016 года, но при этом режим работы работника и способ расчета зарплаты не изменялся. В дополнении к трудовому договору от 01 июля 2013 года предусмотрена оплата труда каждые полмесяца: 30 числа месяца, за который начислена заработная плата – аванс и 15 числа последующего месяца – заработная плата.

При этом у ФИО1 имелся экземпляр трудового договора и он в суде не отрицал, что он с ним знаком.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, он просит взыскать с ответчика задолженность за сверхурочную работу за период с мая 2013 года по май 2017 года.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованию о взыскании оплаты сверхурочных работ за период с мая 2013 года по октябрь 2016 года.

Суд приходит к выводу о том, что данное заявление является обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч.1 и 3 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005г. №312-О, от 15.11.2007 г. № 728-О-О, от 21.02.2008 г. № 73-О-О, от 05.03.2009г. №295-О-О).

Работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыты мог и должен был узнать о нарушении его права. При этом действует презумпция, что сотрудник мог или должен был узнать о нарушении права в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств стороной истца суду не представлено.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора ((например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Соответственно, ч.3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривают, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как усматривается из материалов дела, осведомленность истца о нарушении его прав с моментом расторжения трудового договора 30 мая 2017 года на его обращение по вопросу невыплаты заработной платы за сверхурочную работу, не связан.

Согласно трудовому договору 22 мая 2013 года, заключенному между АО «Артель» и ФИО1, режим работы пятидневная рабочая неделя с графиком работы с 08 часов до 17 часов

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после получения расчета за месяц, у работника возникает право предъявить работодателю требование о доначислении и выплате заработной платы за часы переработки за прошедший период.

Судом установлено, что в спорный период истец ежемесячно получал заработную плату, а также расчетные листки, в которых отражались все составляющие части заработной платы, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцом. При этом сведения о том, что до 2015 года расчетные листки работникам не выдавались, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения с требованием о разрешении спора. ФИО1 к материалам дела приложен расчетный листок за сентябрь 2015 года, где содержатся все сведения об оплате его труда, в том числе о количестве отработанных дней и часов в месяц.

Учитывая положения трудового договора, согласно которым заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в следующие сроки: за первую половину месяца (аванс) – 30 числа текущего месяца, за вторую половину месяца (окончательный расчет) – 15 числа месяца, следующего за расчетным, истец мог и должен был знать о том, что оплата сверхурочных работ в требуемом им размере не произведена.

Обращение ФИО1 с настоящим иском в суд последовало 03 июля 2017 года, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопроса, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии сост. 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

ФИО1 не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения с данным иском в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано и судом не установлено.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав истец узнал лишь после увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании истец указывал, что с начала работы – с мая 2013 года, он знал о нарушении своего права. Кроме того, в марте 2017 года имеются его обращения в различные инстанции по поводу нарушения трудовых прав, то есть до увольнения.

Как установлено судом, начисление истцу оплаты за сверхурочную работу не производилось, о чем истец узнал из расчетных листков, полученных им в 2015 году, где указывались размер и составные части заработной платы, имеющаяся задолженность по заработной плате или отсутствие таковой. Поэтому у истца имелась реальная возможность самостоятельно определить размер причитающейся ему заработной платы.

Истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и почтой, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.

Обращение с жалобой в Государственную инспекцию труда в Курской области основанием для восстановления пропущенного срока не является, так как инспекция не является органом, разрешающим индивидуальные трудовые споры.

В силу действующего трудового законодательства, данные правоотношения длящимися признаны быть не могут.

О восстановлении срока на обращение в суд с иском, истец в ходе рассмотрения его исковых требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу за 2013, 2014, 2015 и по октябрь 2016 года, не заявлял.

В соответствии с абз.2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В силу абз. 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, как самостоятельное основание для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с мая 2013 года по октябрь 2016 года, в связи с пропуском срока на обращение с этими исковыми требованиями в суд.

Что касается требований ФИО1 о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период работы с октября 2016 года по 30 мая 2017 года, то суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.99 ТК РФ, привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: 1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; 2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником (ч.2 ст. 99 ТК РФ).

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: 1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; 3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части (ч.3 ст. 99 ТК РФ).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ч.6 ст. 99 ТК РФ).

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (ч.7 ст. 99 ТК РФ).

По смыслу действующего трудового законодательства, сверхурочная работа является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149 ТК РФ), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере.

Правила, установленные статьей 152 ТК РФ, предусматривают оплату за первые два часа сверхурочной работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, при этом конкретные размеры оплаты могут быть определены в коллективном договоре, локальном нормативном акте или в трудовом договоре; по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как следует из представленных табелей учета рабочего времени, ФИО1 работал по 8 часов пять дней в неделю. Заработная плата ФИО1 перечислялась на банковскую карту в соответствии со сроками, установленными трудовым договором.

В соответствии с этим истцу была произведена оплата за отработанное время, что подтверждается сведениями о перечисляемой зарплате.

Как следует из объяснений истца и его представителя, при расчете исковых требований суммы взяты им приблизительно, исходя из среднего заработка якобы начисленного истцу, а также среднего количестве отработанных часов сверхурочно, доказательств количества отработанного истцом сверхурочно у истца не имеется.

ФИО1 к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, к работе в ночное время, к работе, не обусловленной трудовым договором, и должностной инструкцией в указанный период не привлекался, также к работе сверхурочно он не привлекался.

Приказов о привлечении ФИО1 к сверхурочной работе не издавалось, доказательств, свидетельствующих о выполнении работником работ сверх установленного трудовым договором времени, не представлено. Поэтому суд приходит к выводу о том, что режим работы не порождает у истца прав на оплату работы в соответствии со ст. 152 ТК РФ.

Нарушения трудовых прав истца при оплате труда и компенсации за отпуск, судом по делу не установлено.

Не усмотрено нарушения трудовых прав истца и Государственной инспекцией по труду в Курской области при проверке заявления ФИО1, о чем ему дан письменный ответ.

Свидетель ФИО8 – сожительница ФИО1, пояснила, что ей известно о его работе сверхустановленной продолжительности рабочего времени.

Суд считает, что показания данного свидетеля не могут достоверно свидетельствовать о работе ФИО1 сверхурочно.

Документальных доказательств того, что истец работал сверхурочно, не имеется. При этом суд учитывает, что согласно штатному расписанию АО «Артель» на МТФ, где работал ФИО1, предусмотрено 8 операторов по уходу за животными. Также не подтверждено надлежащими доказательствами выполнение истцом иных работ, не предусмотренных договором. При этом положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ЗАО «Артель», утвержденного 07 октября 2017 года предусмотрена выплата дополнительных доплат за сверхурочную работу, за работу в выходные дни в соответствии с правилами трудового законодательства.

Что касается доводов истца о необходимости выплаты ему подарка, суд учитывает, что общим собранием акционеров принимались решения о распределении прибыли общества, в том числе на выплату подарков. Как следует из расчетных листков за 2016 года, ФИО1 выплачивался подарок, поэтому доводы о невыплате ему подарка чуд считает несостоятельными.

Не представлено истцом и доказательств того, что у работодателя имеется перед ним задолженность по оплате труда.

Исходя из этого, не может быть принят во внимание расчет задолженности по оплате за сверхурочную работу, представленный истцом, поскольку он не основан на материалах дела, не подтвержден доказательствами.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, не имеется.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то они является производным от заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск. Истцу в удовлетворении требований в этой части судом отказано. Право работника на компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, нарушающими трудовые права работника, следует из ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не допущено нарушения трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Артель» о начислении и взыскании заработной платы за сверхурочную работу в размере 71735136 рублей 19 копеек за период работы с мая 2013 года по май 2017 года и компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения - с 22 августа 2017 года.

Председательствующий С.А. Елизарова