Решение № 2-339/2020 2-339/2020(2-6182/2019;)~М-7220/2019 2-6182/2019 М-7220/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-339/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

29.01.2020 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанджян А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика СПАВО "Ресо-Гарантия" ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику СПАО "Ресо-Гарантия" с иском о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба по договору страхования.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 01.07.2019 в отдел полиции (Карасунский округ) УМВД РФ по г.Краснодару она обратилась по факту повреждения автомобиля марки BMW X5 без г/н. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2019 автомобиль получил механические повреждения. В ходе проведения проверки проводились мероприятия, направленные на установление возможных свидетелей, но положительного результата достигнуто не было. Принимая во внимание тот факт, что заявитель обратился в полицию с целью фиксации факта повреждения автомобиля и проведения проверки, в ходе которой не был установлен умысел третьих лиц на повреждение имущества, в возбуждении уголовного дела заявителю было отказано.

В момент наступления страхового случая автомобиль BMW X5 без г/н был застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору КАСКО полис №. В установленные Правилами страхования срок, 05.07.2019 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о компенсации ущерба, просила осуществить страховую выплату, предусмотренную договором страхования. В целях досудебного урегулирования спора 13.08.2019 в адрес СПАО "Ресо-Гарантия" была направлена претензия. В связи с тем, что требования истца в досудебном порядке урегулированы не были, ФИО1 была вынуждена обратится с иском в суд.

Просила в редакции уточненных требований суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба причиненного автомобилю согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО4 3004290,71 рублей, неустойку по ст.395 ГК РФ в размере 21482,74 рублей, моральный вред 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, 10000 рублей за проведение независимой экспертизы, а так же в соответствии с законом о защите прав потребителей штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В процессе рассмотрения данного дела представитель истца исковые требования уточнила, сторона истца просила суд взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца сумму материального ущерба согласно проведенной судебной экспертизе в размере 3001675 рублей, неустойку согласно приведенного расчета 399436,92 рублей, моральный вред 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, 10000 рублей за проведение досудебной независимой экспертизы, 25000 рублей сумму оплаченную за услуги судебного эксперта, а так же в соответствии с законом о защите прав потребителей штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении настаивала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме в соответствии с уточнёнными исковыми требованиями представленными в судебное заседание.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" исковые требования не признала. Считает, что ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, на основании доводов изложенных в своем возражении. Действия Истца расценивает как злоупотребление правом и просила суд в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить штрафные санкции до минимальных пределов.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытка.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пп.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).

На основании ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с положениями п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п.1). На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом.

Пункт 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно положениям п.1 ст.929 и пп.2 п.1 ст.942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Как установлено судом, что 19.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования "РЕСОавто" (КАСКО) № SYS1555568645, на условиях изложенных в полисе страхования, а так же в правилах страхования автотранспорта от 22.04.2019. Дополнительным соглашением от 19.06.2019 определена страховая сумма застрахованного автомобиля. Страховая премия в размере 399436,92 рублей оплачены страхователем в полном объеме в день заключения договора страхования, что ответчиком не отрицалось. Страховыми рисками по указанному договору является, в том числе "Ущерб".

В период действия договора страхования, произошел случай, имеющий признаки страхового, в связи с чем, 01.07.2019 в отдел полиции (Карасунский округ) УМВД РФ по г.Краснодару обратилась ФИО1 по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля марки BMW X5 без г/н.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2019 автомобиль получил механические повреждения. В ходе проведения проверки проводились мероприятия, направленные на установление возможных свидетелей, но положительного результата достигнуто не было. Принимая во внимание тот факт, что заявитель обратился в полицию с целью фиксации факта повреждения автомобиля и проведения проверки, в возбуждении уголовного дела заявителю было отказано. В связи с тем, что автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО), 05.07.2019 истец обратилась с заявлением к страховщику, представила автомобиль на осмотр. Согласно п.12.3.3 Правил страхования, на основании которых заключен договор, страховое возмещение выплачивается в течении 25 рабочих дней, считая со дня предоставления всех документов. Таким образом, последний день исполнения обязательств страховщиком 08.08.2019. Страховщик признал случай произошедший 01.07.2019 страховым случаем, и период срока исполнения ответчиком обязательств, а именно 17.07.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" выдало ФИО1 направление на СТОА к официальному дилеру ООО "Авто Премиум" для ремонта поврежденного автомобиля. Согласно указанного направления ФИО1 представила автомобиль на ремонт. Однако СТОА отказало в ремонте автомобиля. Так как срок исполнения обязательств страховщиком истекал, истец организовал независимую экспертизу по расчету суммы восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

После истечения срока исполнения обязательств Ответчиком, 13.08.2019 истец обратилась к страховщику с досудебной претензией с приложением экспертного заключения ИП ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не удовлетворил требования истца, а выдал направление в ООО "КлючАвто-МКУ Жуковка", однако ответчиком не было приложено доказательств, что данное СТОА является официальным дилером БМВ. Так как данная информация отсутствовала на официальном сайте ООО "КлючАвто-МКУ Жуковка", по истечении срока указанного в досудебной претензии истец обратился с иском в суд.

Судом установлено, что доказательства, что данное СТОА является официальным дилером БМВ, представлены истцу после возбуждения гражданского дела в суде, то есть 12.12.2019.

Определением суда от 17.12.2019 в целях правильного разрешения спора по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, VIN №, получившего механические повреждения 01.07.2019, при обстоятельствах изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2019, составляет 3001675 рублей.

Заключение эксперта ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, научно обоснованным, выводы эксперта достоверными, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основание своего решения по делу.

Рассматриваемое событие соответствует квалифицирующим признакам страхового случая по риску "ущерб", т.к. материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля произошли в результате действий третьих лиц.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования ответчиком не представлено, в то время, как на момент заключения договора страхования с истцом данные повреждения в автомобиле не зафиксированы страховщиком.

Таким образом, с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 3001675 рублей.

При этом суд отмечает, что страховщик, заключая договор добровольного страхования имущества гражданина, в частности на новый автомобиль, находящийся на гарантийном обслуживании, согласовывая со страхователем способ возмещения ущерба как ремонт на СТОА, не имеет договорных отношений с такими станциями технического обслуживания, которые осуществляют от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств отдельных марок, сервисное обслуживание таких транспортных средств.

Применительно к указанной оговорке, суд пришел к выводу, что официальным дилером по проведению технического обслуживания и ремонта автомобилей БМВ будет являться лицо (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), которое в соответствии с договором, заключенным с с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) автомобилей БМВ, вправе осуществлять техническое обслуживание и ремонт такого специального оборудования,.

Также в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, требование истца ремонта у официального дилера в качестве возмещения ущерба законно, поскольку автомобиль является новым, ремонт на других СТОА, не являющихся официальным дилером данной марки автомобиля, лишит истца гарантийного обслуживания автомобиля.

Истец заявлял требования в взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 399436,39 рублей.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2014 № 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии, поскольку она является ценой оказанной услуги. Страховая премия по договору страхования полис № составляет 399436,92 рублей. Истец свои обязательства по выплате страховой премии выполнил в полном объеме, что подтверждается записью в договоре страхования.

Согласно п. 12.3.3 Правил страхования, на основании которых заключен договор, страховое возмещение выплачивается в течении 25 рабочих дней, считая со дня предоставления всех документов. 05.07.2019 истец обратилась к ответчику с письменным заявлением и представила все необходимые документы. 08.08.2019 истек срок исполнения обязательств.

Учитывая, что с 09.08.2019 по 17.12.2019 (131 день) Ответчик не исполнял обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ответчик заявленные страховые случаи не урегулировал, сумма неустойки, подлежащая взысканию, рассчитывается по следующей формуле: 399436,92 х 3 % х 131 = 1569787,41 рублей, однако не может превышать размере страховой премии 399436,92 рублей.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 399436,92 рублей.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом приведенных выше положений, суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО1 на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие не выполнения обязанности перед страхователем по страховому возмещению. Поскольку ответчиком требования истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке. Сумма подлежащая взысканию равна 1700546,96 рублей из расчета: 3001675 рублей + 399436,92 рублей х 50 %.

При этом в силу абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа, при этом обоснование и доказательства не привел, в связи с чем оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из положений статей 88, 98 ГПК РФ.

Истец понес расходы по оплате услуг по составлению досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, и судебном экспертизы в размере 250000 рублей и приложил доказательства этому.

Удовлетворяя требование о взыскании суммы, уплаченной истцом на проведение досудебной экспертизы по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного сторонами. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в связи с неисполнением обязательств по договору добровольного страхования. Соответственно данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленная истцом сумма 25000 рублей, затраченная на услуги судебного эксперта так же подлежит удовлетворению, так как является судебными расходами.

В соответствии со ст.98 и ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не доказано несение почтовых расходов на сумму 1000 рублей.

Судебные расходы в части подлежащей уплате государственной пошлины суд распределяет на основании ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 3001675 рублей, неустойку в размере 399436 рублей 92 копейки, штраф в размере 1700555 рублей 96 копеек, судебные расходы за проведение экспертиз в размере 10000 и 25000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 33708 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение5 составлено 05.02.2020 г.

Председательствующий