Решение № 2-339/2020 2-339/2020~М-169/2020 М-169/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-339/2020

к делу № 2-339/2019 УИД 23RS0046-01-2020-000215-94


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани

22 июля 2020 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и взыскании неустойки по момент фактического исполнения решения суда

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в обоснование иска указав, что решением Славянского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-156/2019 от 17 апреля 2019 частично удовлетворены исковые требования Д.Р.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.

01.08.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, дело № 33-26420/2019 решение Славянского районного суда Краснодарского края от 17.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

30.06.2019 Д.Р.А. и ФИО2 заключили Договора Цессии (уступки права требования). 17.09.2019 на основании определения Славянского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-156/2019 по иску Д.Р.А. к АО «АльфаСтрахование» произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя Д.Р.А. на ФИО2

В соответствии с требованиями законодательства, ответчик не исполнил свои обязательства по исполнению решения суда в добровольном порядке. 23.10.2019 исполнение решения суда произошло лишь в результате предъявления исполнительного листа в банк ко взысканию.

Истец 07.02.2020 вручил ответчику претензию с требованием произвести выплату неустойки по момент фактического исполнения решения суда в установленный законом срок, однако ответа на претензию до настоящего момента не последовало.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 112455 рублей за период просрочки в исполнении обязательства с момента вынесения решения суда 17.04.2019 до 23.10.2019 момента фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. От представителя ФИО3 на основании доверенности №4340/20N поступило возражение на иск, согласно которому ответчик с заявленными требованиями не согласен, полагает, что требование о взыскании неустойки необоснованно. В соответствии с п.69 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Считает требуемый размер неустойки чрезмерным. В результате удовлетворения судом данного требования истец получит сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс РФ (далее - ГК РФ) предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела. Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Необходимо заметить, что неустойка (пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерна степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Ввиду вышеизложенного, считает, что требуемая сумма неустойки является необоснованной и является обогащением Истца, а не мерой ответственности Ответчика. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки применив ст. 333 ГК. Однако просит суд отказать в исковых требованиях в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке.

Представитель Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени слушания дела.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 было взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Д.Р.А. страховое возмещение в размере 59500 рублей; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29750 рублей; сумму неустойки в размере 120000 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; а также сумму понесенных по делу судебных расходов в размере 50794 рубля 93 копейки, а всего 265044 рубля 93 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда дело № 33-26420/2019, решение Славянского районного суда Краснодарского края от 17.04.2019 - оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения - снижен размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, взысканный с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Д.Р.А. со 120000 рублей до 60000 рублей.

В соответствии с требованиями законодательства, ответчик не исполнил свои обязательства по исполнению решения суда в добровольном порядке. 23.10.2019 исполнение решения суда произошло лишь в результате предъявления исполнительного листа в банк, ко взысканию.

На основании определения Славянского районного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по гражданскому делу № 2-156/2019 по иску Д.Р.А. к АО «АльфаСтрахование» произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя Д.Р.А. на ФИО2 согласно договору Цессии (уступки права требования) от 30.06.2019 между Д.Р.А. и ФИО2

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 01.08.2019 по ранее рассмотренному гражданскому делу между Д.Р.А. и АО «АльфаСтрахование» установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в части выплаты суммы страхового возмещения, размер суммы страхового возмещения, подлежащего выплате определен судом, суд полагает, что указанное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, Федеральным Законом об ОСАГО начисление указанной неустойки связывается с несвоевременной и (или) неполной выплатой страхового возмещения по заявлению потерпевшего.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 16.1 закона «Об ОСАГО» максимальный размер неустойки не должен превышать страховые суммы по типу нанесенного ущерба, который составляет 400 тысяч, если повреждено только транспортное средство.

Истец 07.02.2020 вручил ответчику претензию с требованием произвести выплату неустойки в установленный законом срок, о чем в материалах дела имеется претензия с проставленной на ней отметкой входящей корреспонденции главного специалиста АО «Альфастрахование».

Однако 13.07.2020 Службой Финансового уполномоченного отказано в принятии обращения ФИО2 о выплате неустойки отказано по причине необращения потребителя в финансовую организацию, что по мнению суда является необоснованным, так как материалы дела содержать иную информацию.

Более того, страховой компанией в представленных возражениях на иск не оспаривается факт направления потребителя в страховую компанию с вопросом о возмещении неустойки с момента вынесения решения по день его фактического исполнения.

Судом установлено, что решение вступило в силу 17.04.2019. Исполнительный лист выдан 27.08.2019. 17.09.2019 – произведено правопреемство. И 23.10.2019 решение исполнено.

Суд при исчислении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки учитывает что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также тот факт, что неустойка служит обеспечением исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Кроме того, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной и исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным рассчитать неустойку в размере, представленной согласно расчету истцом, которая определена в размере 112455 рублей.

Общий период просрочки обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению с 17.04.2019 (день, следующий после вынесения решения) по 23.10.2019 (день, предъявления исполнительного листа в банк) включительно- просрочка неустойки составляет 189 дней.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт первый статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), неустойка может бытьуменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, суд приходит к мнению, что заявленная сумма неустойки в размере 112455 рублей не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку до 40000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факта злоупотребления потерпевшим правом суд не усматривает.

Нормой п.3 ст.333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины в размере 1400 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, находится по адресу: 115162, <...>) в пользу ФИО2, <...> года рождения, уроженки <...>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты><...>, выданного <...><...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, неустойку за нарушение срока выплаты, исчисленную со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, ОЕРН <***>, в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

В остальной части требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи жалобы через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что согласно статье 49 ЕПК РФ, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук