Решение № 2-339/2020 2-339/2020~М-150/2020 М-150/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-339/2020

Дело № 2-339/2020

УИД:23RS0004-01-2020-000181-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 21 сентября 2020 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Мазник Д.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего по доверенности (...) от 12.03.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3,ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и Шафиков Ринату о солидарном взыскании ущерба имуществу при дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП).

В обоснование своих исковых требований указала, что в ДТП, произошедшем00.00.0000 в 14:00 на автодороге Новороссийск-Керчь 69км.850м. с участием автомобилей Ниссан Кашкай 000, Рено Сандеро 000 КиаСпортейдж 000, был поврежден, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Ниссан Кашкай 000. Рено Сандеро 000 принадлежит на праве собственности Шафиков Ринату. ДТП произошло в результате допущенного ФИО3 нарушения пункта 9.10 ПДД РФ. Его вина в нарушении ПДД подтверждается Постановлением 000 по делу об административном правонарушении по ст. 12.15ч.1 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственностьФИО3 застрахована не была, что подтверждается постановлением 000 от 09.09.2019г. по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ. Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «ТехАвтоЮг». В соответствии с заключением эксперта 000-Н/Т-19 от 30.09.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай 000 учетом износа составляет 88 600 рублей, а без учета износа 178 600 рублей. Также, в связи с ДТП ФИО1 были понесены следующие расходы:3 000 рублей - оплата экспертизы, 10 000 рублей- оплата услуг представителя, 3 631,40рублей - государственная пошлина, 9 000 рублей- стоимость услуг эвакуации, 170 рублей- стоимость уведомления телеграммой о месте и времени осмотра автомобиля, 800 рублей- стоимость почтового отправления досудебной претензии.Компенсацию морального вреда ФИО1 определила в размере 20 000 рублей.

В дальнейшем представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, в соответствии с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай 000, принадлежащего на праве собственности ФИО1 с учетом износа комплектующих деталей, в размере 89 300 рублей, а без учета износа комплектующих деталей, в размере 143 800 рублей. С заключением эксперта ФИО1 ознакомлена и согласна, в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай 000 учетом износа комплектующих деталей, в размере 89 300 рублей, оплату экспертизыООО «ТехАвтоЮг»- 3 000 рублей, оплату услуг представителя- 10 000 рублей, возврат государственной пошлины- 3 631,40 рублей, стоимость услуг эвакуации- 9 000 рублей, стоимость уведомления телеграммой о месте и времени осмотра автомобиля- 170 рублей, стоимость почтового отправления досудебной претензии- 800 рублей, компенсацию морального вреда- 20 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной автотехнической экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В связис указанным, и мнением представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

От ответчика ФИО3 в адрес суда поступило возражение на исковое заявления, в котором ответчик просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, по причине его несогласия с перечнем поврежденийавтомобиля Ниссан Кашкай 000 и суммой восстановительного ремонта.

От ответчика ФИО4 в адрес суда поступило возражение относительно искового заявления с приложением Доверенности от 00.00.0000, заверенной нотариусом нотариального округа г.Ч.В.В. ФИО6. Указывая в возражении на свое семейное положение и на тот факт, что автомобиль Рено Сандеро 000 им на основании доверенности был отчужден, ФИО4 просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 00.00.0000, а также п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех е условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласност. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 в 14:00 на автодороге Новороссийск-Керчь 69км.850м. с участием автомобилей Ниссан Кашкай 000, Рено Сандеро 000 и КиаСпортейдж 000, был поврежден, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль Ниссан Кашкай 000. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ответчикомФИО3 нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). Его вина в нарушении ПДД РФ подтверждается Постановлением 000 по делу об административном правонарушении по ст. 12.15ч.1 КоАП РФ. Вопреки ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается постановлением 000 от 09.09.2019г. по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ.

Разрешая заявленные истцом требования в части солидарного взыскания с ответчиков причиненного ей ущерба, суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что собственником автомобиляРено Сандеро 000 Р. 00.00.0000 годаФИО3 была выдана, заверенная нотариусом нотариального округа г.Ч.В.В. ФИО6, Доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством Рено Сандеро 000 Доверенность выдана сроком на 3 года. Таким образом, автомобиль Рено Сандеро 000.09.2018 года убыл из владения ответчика ФИО4 и в соответствии с ст. 1079 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность возмещения ущерба, причиненного с использованием его транспортного средства третьим лицом. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате ДТП, необходимо компенсировать за счет ответчика ФИО3

Судом установлено, что истцубыли причинены убытки по оплате эвакуации Ниссан Кашкай 000 с места дорожно-транспортного происшествия. Стоимость услуг эвакуации, согласно Квитанции-Договора 000 от 08.09.2019г. составила 9 000 рублей. Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд считает сумму 9 000 рублей подлежащей взысканию с ответчика ФИО3

Согласно экспертному заключению 000.4 от 08.07.2020г.Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной автотехнической экспертизы, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай 000, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 с учетом износа комплектующих деталей, в размере 89 300 рублей.

В соответствии со ст.ст. 55, 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает заключение судебного эксперта, как достоверное доказательство, так как оно соответствует нормам действующего законодательства и выполнено экспертом, имеющим соответствующие познания.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ, вред должен быть возмещен в полном объёме, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 89 300 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ). Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и в ее пользу взыскиваются понесенные судебные расходы по оплатеэкспертизы ООО «ТехАвтоЮг» в размере 3 000 рублей, оплате уведомления телеграммой о месте и времени осмотра автомобиля в размере 170 рублей, оплате почтового отправления досудебной претензии в размере 800 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 12.03.2020г. и кассового чека по оплате юридических услуг, расходы по оплате услуг представителя составили 10 000 рублей. Учитывая участие представителя Истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом была назначена экспертиза, оплата за которую возложена на истца. Стоимость проведения настоящей экспертизы составила 16 440 рублей.

Суд полагает, что сумма за проведение судебной экспертизы в размере 16 440 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу:

В силу положения ст. 151 ГК РФ, еслигражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, диспозиция ст. 151 ГК РФ, предусматривает компенсацию морального вреда за действия, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащее гражданину нематериальные блага. А также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае в отношении истца совершены действия, которыми нарушены ее имущественные и материальные права.

Таким образом, поскольку настоящая категория дела (компенсация причиненного материального ущерба) не предусматривает обязательную, установленную законом, обязанность суда по взысканию компенсации морального вреда, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий не предоставлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, Шафиков Ринату о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай 000 в размере 89 300 рублей, стоимость услуг эвакуации транспортного средства в размере 9 000 рублей, стоимость уведомления телеграммой о месте и времени осмотра автомобиля в размере 170 рублей, стоимостьпочтового отправления досудебной претензии в размере 800 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 879 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Шафиков Ринату о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции за производство судебной автотехнической экспертизы 000.4 от 08.07.2020г.- 16440 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течении месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда: С.А. Киндт

Полный текст решения суда изготовлен 25 сентября 2020г.