Приговор № 1-394/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-394/2019

Дело № 1-394/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Груничева В.В., при секретаре судебного заседания Ковригиной А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Самсонова Д.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата>, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в комнате <адрес>, где он проживает совместно со своей сестрой ФИО, с которой не ведет совместного хозяйства, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО отсутствует в указанной квартире, и, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, с тумбочки, расположенной в комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО, а именно: плазменный телевизор марки «Супра» черного цвета, стоимостью 26 000 рублей, телевизионную приставку марки «Селенга» черного цвета, стоимостью 2 500 рублей, а всего на общую сумму 28 500 рублей, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения, в ходе следствия и в данном судебном заседании добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения. Потерпевшая также согласилась с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, при удовлетворении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения, не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

ФИО1 по данному делу явился с повинной, добровольно изложив обстоятельства совершенного преступления, сообщив также о месте нахождения похищенного имущества, чем активно способствовал полному раскрытию преступления, вину свою признал в полном объеме в содеянном раскаивается, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятии судебного решения, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

ФИО1 преступление по данному делу совершил, будучи судимым за совершение умышленных преступлений к лишению свободы, то есть при рецидиве, что в соответствии со ст.63 ч.1 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Данное преступление ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, и именно это состояние повлияло на совершение хищения имущества, что в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ также признается обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, который преступление совершил при рецидиве, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела, а именно совершение ФИО1 преступления корыстной направленности, личность подсудимого, который преступления совершил при рецидиве, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущей судимости, суд не находит оснований к назначению ФИО1 наказания менее строгого, чем лишение свободы, и, учитывая, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции от общества, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ и без назначения дополнительных наказаний.

Определяя конкретный размер наказания, суд учитывает изложенные выше обстоятельства, признанные как отягчающими, так и смягчающими наказание ФИО1, а также то, что он вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. При этом, суд учитывает и требования ст.62 ч.5 УК РФ.

Исходя из того, что ФИО1 преступление по данному делу совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания от наказания по предыдущей судимости, а также учитывая, что он совершил также преступление корыстной направленности в достаточно короткий промежуток времени со дня освобождения, по месту жительства характеризуется отрицательно, суд считает невозможным сохранение ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ и назначения наказания в соответствии со ст.70 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказания в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

В соответствии со ст.79 ч.1 п. «б» УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Воскресенского городского суда Московской области от <дата>, принятое по постановлению Сокольского районного суда Волгоградской области от <дата> на не отбытый срок 1 год 1 месяц 5 дней – отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Воскресенского городского суда Московской области от <дата> ( не отбыто 1 год 1 месяц 5 дней) и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <дата>.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: – оставить потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Раменский городской суд Московской области.

Председательствующий