Постановление № 1-26/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-26/2024

дело 1-26/2024

36RS0015-01-2024-000233-64


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

пгт Грибановский 27 марта 2024 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием прокурора Калининой Е.А.,

подсудимой ФИО3,

ее защитника, адвоката Шипилова Д.А., представившего удостоверение № 3115 от 06.10.2017 и ордер № 124746 от 25.03.2024,

потерпевших ФИО. и ФИО2

рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании в помещении Грибановского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО3 обвиняется в совершении тайных хищений при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 01.09.2023 по 10.09.2023 ФИО3, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1 убедившись в отсутствии по месту жительства своего знакомого ФИО решила совершить тайное хищение велосипеда марки «Topgear», принадлежащего последнему.

Реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений ФИО3 в вечернее время суток, в один из дней указанного выше периода, проследовала к помещению, расположенному на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> где убедившись, что поблизости никого нет и за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через дверной проем, незаконно проникла внутрь помещения, используемого для хранения материальных ценностей, где обнаружила и тайно похитила велосипед марки «Topgear» с серийным номером № стоимостью 4 550 рублей, принадлежащий ФИО С похищенным имуществом, впоследствии ФИО3 с места совершения преступления скрылась, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3, ФИО причинен материальный ущерб на сумму 4 550 рублей.

Действия ФИО3 квалифицируются органами предварительного следствия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Кроме того в период времени с 21 часа 00 минут 25.12.2023 по 00 часов 00 минут 26.12.2023 ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном напротив <адрес>, на снегу обнаружила мобильный телефон марки «TECNO POVA Neo», в комплекте с чехлом, выполненным из полимерного материала, и флеш-картой, объемом 32 гб. В это время ФИО3, достоверно зная, что обнаруженный ей мобильный телефон принадлежит ФИО2 решила совершить хищение данного мобильного телефона, обратив его в свою пользу.

Реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО3 в указанный выше период времени, находясь на участке местности, расположенном напротив дома <адрес> с поверхности земли подняла обнаруженный ею и принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «TECNO POVA Neo 2», стоимостью 10 990 рублей, в комплекте с чехлом, стоимостью 390 рублей, флеш-картой, объемом 32 гб, стоимостью 850 рублей, двумя сим-картами оператора ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «МТС» и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для ФИО2 а всего на общую сумму 12 230 рублей, фактически завладев им, тем самым обратила его в свою пользу.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылась, и получила реальную возможность распорядиться похищенным, не предприняв доступных для нее мер возвратить мобильный телефон законному владельцу, сокрыв указанное имущество, и, впоследствии, распорядилась им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3, ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 230 рублей.

Действия ФИО3 квалифицируются органами предварительного следствия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений при описанных выше обстоятельствах признала в полном объеме.

Потерпевшие ФИО и ФИО2 в судебном заседании, сообщив о возмещении им обвиняемой причиненного материального вреда и достигнутом примирении, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. Соответствующее письменные заявления приобщены к материалам дела. ФИО2 пояснил, что ФИО3 в полном объеме загладила причиненный ущерб, выплатив ему стоимость похищенного телефона <***> рублей и принеся извинения; ФИО4 пояснил, что похищенный велосипед ему возвращен, кроме того обвиняемая передала ему продукты питания, принесла извинения и он считает, что таким образом вред полностью заглажен, претензий к ней у него нет.

Обвиняемая ФИО3 и ее защитник Шипилов Д.А. просили ходатайства потерпевших о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением удовлетворить. То, что такое основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, ФИО3 осознает.

Прокурор Калинина Е.А. находит ходатайства потерпевшей подлежащим удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что ФИО3 обоснованно обвиняется пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в кражах, то есть в тайном хищении чужого имущества с проникновением в иное хранилище.

В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Инкриминируемые преступления отнесены к категории средней тяжести.

С учетом разъяснений, данных в подпункте «а» пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», ФИО3 является лицом, совершившим преступление впервые. Она загладила вред, причиненный потерпевшим, что подтвердили потерпевшие как в письменных заявлениях, так и непосредственно в судебном заседании. Между потерпевшими и обвиняемой достигнуто примирение.

Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются, оснований, препятствующих удовлетворению заявленных ходатайств, не усматривается.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая, что обвиняемая не работает, так как занята воспитанием трех дочерей, в том числе двух малолетних и несовершеннолетней, но являющейся инвалидом, суд приходит к выводу о необходимости освободить ФИО3 от взыскания судебных издержек ввиду имущественной несостоятельности, а также потому, что взыскание издержек с нее может существенно ухудшить материальное положении ее детей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 25, пунктом 4 части 1 статьи 236, частью 2 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: велосипед «Topgear» с серийным номером № возвращенный потерпевшему ФИО оставить последнему для пользования, владения и распоряжения.

Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержки в виде оплаты труда защитника по назначению на стадии предварительного расследования в размере 17268 (семнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей, отнеся их на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: