Решение № 12-103/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-103/2018

Дело № 12-103/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселевск 27 июня 2018 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Дадонова Т.А.,

с участием помощника Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли ФИО1,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 01.06.2018 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 01 июня 2018 года ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом – заместителем начальника участка открытых горных работ ООО «Участок Коксовый», нарушил требования промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

ФИО2 обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, мотивируя жалобу тем, что он не согласен с вынесенным судебным актом, считает, что в нарушение требований ст.ст. 3.11, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление суда не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является чрезмерно суровым, имеются основания для его смягчения.

Согласно п.1 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельством, подлежащим выяснению, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд указывает, что одним из лиц, допустивших нарушения требований законодательства о промышленной безопасности, приведших к несчастному случаю со смертельным исходом, признан заместитель начальника участка открытых горных работ ООО «Участок «Коксовый» ФИО2, который изменил наряд электрослесарю (слесарю) дежурному и по ремонту оборудования Т. и стажеру электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования К., без согласования с механиком участка открытых горных работ, без внесения изменений в книгу нарядов и проведения целевого инструктажа.

При этом суд не исследовал причинно-следственную связь между его действиями по изменению наряда, обстоятельствами, действиями других работников, и природой произошедшего несчастного случая на производстве, повлекшего гибель работника.

Как усматривается из материалов дела, в результате проверки исполнения требований законодательства в области промышленной безопасности, проведенной Кемеровской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли в отношении ООО «Участок «Коксовый» 16.04.2018, установлено, что в ООО «Участок «Коксовый» 19.02.2018 произошел несчастный случай со смертельным исходом с электрослесарем (слесарем) дежурным и по ремонту оборудования Т.

В соответствии со статьями 229-231 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая была создана комиссия под председательством начальника Беловского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора Е.

В состав комиссии вошли представители Сибирского управления Ростехнадзора, государственной инспекции труда в Кемеровской области, Росуглепрофа, администрации Киселевского городского округа, Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, представители ООО «Участок «Коксовый» (Приказ Сибирского управления Ростехнадзора от 20.02.2018 №01-26-01/134).

После изучения проектной и иной технической документации, опроса лиц, имеющих отношение к произошедшему несчастному случаю, комиссией были установлены обстоятельства, причины смертельного несчастного случая, дана оценка действий инженерно-технических работников и специалистов ООО «Участок «Коксовый» по организации работ, осуществлению производственного контроля.

Причинами произошедшего несчастного случая со смертельным исходом с электрослесарем (слесарем) дежурным и по ремонту оборудования Т. по данным комиссии явилось: неудовлетворительная организация производства работ, эксплуатация неисправного оборудования, недостатки в организации и проведении подготовки работников, неудовлетворительное осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при производстве работ в электроустановках со стороны должностных лиц общества.

Также судом не учтено, что на основании Требования Председателя комиссии по расследованию несчастного случая на производстве от 20.02.2018 №27-029 и Распоряжения №1 от 20.0.2018 привлечена экспертная организация - Новационная фирма «КУЗБАСС-НИИОГР» и назначена экспертная группа, состоящая из экспертов и специалистов с целью установления причин и обстоятельств смертельного несчастного случая.

Перед экспертной группой, в том числе, поставлен вопрос, о даче заключения по действиям пострадавшего и определения возможных причин произошедшего несчастного случая.

В соответствии с экспертным заключением №11-2018 экспертной группы о причинах и обстоятельствах несчастного случая, произошедшего 19.02.2018 на участке открытых горных работ ООО «Участок «Коксовый», не следует, что его действия по изменению наряда работникам, без внесения изменений в книгу нарядов, без проведения целевого инструктажа о подготовке забоечного материала на заряжаемом блоке (работники занимались рыхлением смерзшейся буровой мелочи), привели к несчастному случаю.

При анализе его виновности суд не учел отсутствие причинно- следственной связи между обстоятельствами, при которых он изменил наряд работнику, без согласования с механиком участка открытых горных работ, без внесения изменений в книгу нарядов и проведения целевого инструктажа, и наступлением смерти работника.

Суд указывает, что вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО4 грубо нарушил требования промышленной безопасности, что подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2018, актом расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом от 19.02.2018, актом №2 о несчастном случае на производстве от 19.02.2018, протоколом опроса стажера от 20.02.2018, протоколом опроса механика участка от 20.02.2018, протоколом опроса заместителя начальника участка от 20.02.2018, заключением №11-2018 экспертной группы о причинах и обстоятельствах несчастного случая, произошедшего 19.02.2018, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте от 04.10.2016, положением о производственном контроле ООО «Участок «Коксовый», положением «О нарядной системе» ООО «Участок «Коксовый», журналом регистрации инструктажа на рабочем месте участок открытых горных работ, планом ликвидации аварий от 07.12.2017 и подтверждает виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд проигнорировал тот факт, что изменение наряда в устной форме - на подготовку забоечного материала, произведенные им 19.02.2018 в 13.30 час. в устной форме, никак не отменили действие выданного наряда 19.02.2018 в 07.10 час., начальником участка OTP электрослесарям, в том числе и погибшему работнику Т. на работы по наряду механика участка ОГР М., а также основной наряд, выданный непосредственно механиком участка OTP М. 19.02.2018 в 07.45 час., на отключение ЯКУ-1 №12 (заводской номер 801) на буро-взрывные работы, с оформлением наряда-допуска на отключение ЯКУ- 1 №12 (заводской номер 801) с конечной опоры №17 фидера Ф6-17В с 16.00 час. до 20.00 час. В. и членам бригады Ч. и Т., а также не повлекло отмену, проведенного утром инструктажа по технике безопасности.

Что следует из опроса работников (специалистов) и ИТР ООО «Участок «Коксовый», актов расследования несчастного случая, экспертного заключения, иных материалов и документов, которые устанавливают и излагают обстоятельства несчастного случая.

То есть, судебный акт мотивирован тем, что он грубо нарушил требования промышленной безопасности, при этом суд по существу не анализировал и не исследовал документы, представленные в материалы дела.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в том числе, предусмотренных пунктами 1, 7 ч.1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и данные о личности и имущественном положении лица, привлеченного к ответственности, в силу частей 2 и 3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Судом не учтено, что в соответствии с пунктом 5.5. раздела 5 акта расследования несчастного случая на производстве от 19.02.2018, изменение наряда погибшему работнику электрослесарю Т. и стажеру К. без согласования с механиком участка ОГР, без внесения изменений в книгу нарядов и проведения целевого инструктажа, названо в качестве сопутствующей причины несчастного случая.

А наказание назначено в максимальном размере санкции, установленной для должностного лица - применена дисквалификация (ограничение в правоспособности и дееспособности) на шесть месяцев.

В судебном заседании он вину в совершенном правонарушении, в объеме отсутствия контроля за работником, и изменении ему наряда, признал, в содеянном раскаялся. Но степень его вины суд не определил.

Под дисквалификацией понимается лишение физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Дисквалификация в данной ситуации ограничит его правоспособность в части реализации права на замещение должности заместителя начальника участка ОГР, повлечет уменьшение вознаграждения за труд, что приведет к затруднительному материальному положению.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств, совершение впервые административного правонарушения.

Просит принять к сведению, что он работает в ООО «Участок «Коксовый» с 12.01.2006 года, прошел путь от горнорабочего до заместителя начальника участка открытых горных работ (характеристика с места работы прилагается). В его трудовой практике несчастный случай со смертельным исходом произошел впервые.

По месту жительства из Отдела МВД России по г.Киселевску в отношении него 07.06.2018 выдана положительная характеристика.

Совместно с бывшей супругой <данные изъяты> взял заем для приобретения квартиры (<адрес>), но ежемесячно кредитные обязательства он выплачивает один всей суммой в размере <данные изъяты>. Согласно информационного расчета ежемесячных платежей, платить ему данную сумму предстоит ежемесячно до <данные изъяты>

Он воспитывает <данные изъяты>, на содержание которых выплачивает <данные изъяты> по <данные изъяты>

Кроме того, он оплачивает расходы на <данные изъяты>, выплачивает иные единовременные материальные выплаты в зависимости от ситуации (<данные изъяты>, иное).

В настоящее время он женился, его заработок является существенным для обеспечения жизни своей <данные изъяты>

В связи с тем, что применение в отношении него дисквалификации, изменит его профессию, в разы уменьшит уровень зарплаты, а с постоянно растущими пятизначными темпами ценами, платежеспособность упадет, выплата займа станет для него обременительна, он не сможет обеспечивать свою семью, что приведет к значительному ухудшению материального положения его <данные изъяты> и <данные изъяты>

Полагает, что назначение наказания в виде штрафа будет соответствовать принципу справедливости наказания, обеспечит реализацию целей наказания и не сильно ухудшит имущественное положение его семьи и родных.

Просит отменить Постановление Мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 01.06.2018 по делу №5-466/2018 о признании должностного лица ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КРФ об АП и назначении наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (получена им 06.06.2018), смягчив назначенное ему наказание.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил снизить назначенное наказание, ссылаясь на материальное положение, дополнительно представив медицинскую справку о беременности жены.

Помощник Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законом в угледобывающей отрасли – ФИО1 в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 01.06.2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, находит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 01.06.2018 г. подлежащим изменению.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 01 июня 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет назначение административного наказания.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ в области промышленной безопасности.

Предметом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в рассматриваемом случае – нарушения требований промышленной безопасности) являются опасные производственные объекты.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступает здоровье граждан и промышленная безопасность, в частности при ведении работ в различных отраслях промышленности на опасных производственных объектах.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Оконченными эти правонарушения считаются с момента, когда нарушены требования или условия лицензирования. Наступления последствий не требуется, виновный в любом случае привлекается к административной ответственности.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

ООО «Участок «Коксовый» является опасным производственным объектом, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2, являясь должностным лицом – заместителем начальника участка открытых горных работ ООО «Участок Коксовый» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что Кемеровским межрайонным прокурором по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасти Ш. были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, подробно изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2018 г.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка №5 города Киселёвска Кемеровской области от 01 июня 2018 года показывает, что вывод мирового судьи о нарушении заместителем начальника участка открытых горных работ ООО «Участок Коксовый» ФИО2 законодательства в сфере промышленной безопасности основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Учитывая, что вина должностного лица ФИО2 в нарушении требований промышленной безопасности в виде нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности: пункта 9, 29, 43 «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом» (ПБ 05-619-03); пункта 7.3. «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Участок «Коксовый»; пункта 5.8.1 Положения о нарядной системе ООО «Участок «Коксовый»; п. 2.3.6, 2.4.9 «Должностной инструкции заместителя начальника участка открытых горных работ ООО «Участок «Коксовый»; п. 7.2.4 «ГОСТ 12.0.004-90. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990 № 2797, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в административном материале, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из основополагающих требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1, ч. 1 и 3 ст. 4.1, ч. 1 и 2 ст. 4.2, ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении ФИО2 административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего обстоятельства судьей учитывалось признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие на <данные изъяты>, его материальное положение, а также то, что занят общественно полезным трудом, ФИО2 оказывал содействие органу уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено по материалам дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие ответственность и полагает жалобу подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи – изменению в части назначения наказания, не ухудшающему положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, характер совершенного правонарушения, суд полагает назначить должностному лицу ФИО2, совершившему административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 01.06.2018 г. о признании должностного лица ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев изменить: признать должностное лицо ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате в течение шестидесяти дней после вступления постановления суда в законную силу по следующим реквизитам:

Счет: №;

Получатель: УФК по Кемеровской области

(Сибирское управление Ростехнадзора, л/с <***>);

ИНН получателя: №

КПП получателя: №

Банк получателя: Отделение Кемерово;

БИК: №

ОКТМО: №

Код бюджетной классификации: №

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в Киселёвский городской суд Кемеровской области (кабинет № 16) и в Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.А. Дадонова