Решение № 12-103/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 12-103/2018

Дело № 12-103/2018


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 25 октября 2018 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.,

с участием: представителя Общества с ограниченной ответственностью « ЭЛИТСТРОЙ» К., действующей на основании доверенности № от дата,

рассмотрев жалобу ООО « ЭЛИТСТРОЙ» на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.08.2018 года о привлечении ООО «Элитстрой» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.08.2018 года ООО « ЭЛИТСТРОЙ» привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1.3 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В поданной жалобе ООО «ЭЛИТСТРОЙ» просит уменьшить размер административного штрафа в размере 100 000 рублей. Считает, что совершенное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное в соответствии со ст. 2.9 КРФ об АП.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью « ЭЛИТСТРОЙ» К., действующая на основании доверенности № от 01.08.2018 года, на доводах жалобы настаивала. Суду пояснила, что общество фактически признает свою вину, что вовремя не предоставлены сведения о смене своего фирменного наименования.

Однако считает, что имеются основания для уменьшения размера административного штрафа, поскольку общество принимало меры в целях реализации обязанности по соблюдению лицензионных требований, направляло письмо 14.05.2018 года в адрес Госжилинспекции Кемеровской области с просьбой рассмотреть варианты новых наименований во избежание тождественности с другими имеющимися наименованиями управляющих компаний. Однако ответа не получили. В связи с этим, документы на смену наименования поданы позднее в налоговый орган только 23.07.2018 года. Процедуру привлечения к административной ответственности не оспаривает. Протокол об административном правонарушении от 24.07.2018 года вынесен в присутствии директора М., ему разъяснены права и обязанности, в протоколе указаны его письменные объяснения, с протоколом он ознакомлен под роспись, копию которого получил.

Выслушав лицо, в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, постановление мирового судьи, письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КРФ об АП, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст.26.2 того же кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ст. 26.11 КРФ об АП доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В силу п. 4 указанной статьи, лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Федеральным законом от 31.12.2017г. № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ч. 1 ст. 193 ЖК РФ дополнена пунктом 1.1, согласно которому одним из лицензионным требованием деятельности по управлению многоквартирными домами является отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее. Указанные дополнения вступили в силу 11.01.2018 года.

При этом, п. 8 ст. 5 указанного федерального закона от 31.12.2017г. предусмотрено, что лицензиаты, не соответствующие лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в течение шести месяцев со дня его вступления в силу обязаны внести изменения в свои учредительные документы.

Таким образом, законодателем предусмотрен срок – до 10.07.2018 года включительно, внесения изменений организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в свои учредительные документы изменений, для соответствия с п. 1.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно п. 3 Приложения к Приказу Роспатента от 31.12.2009г. № 197 «Об утверждении Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство» обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Следовательно, сравниваемые обозначения признаются тождественными, если они полностью совпадают, т.е. являются одинаковыми.

Согласно п. 3 ст. 174 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что 11.07.2018г. ООО « ЭЛИТСТРОЙ» (П,.), №, юридический адрес: ..., лицензия № от 30.04.2015г. допущено осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а именно наименование юридического лица тождественно П, №, лицензия № от 29.04.2015г., что установлено начальником отдела лицензирования Госжилинспекции Кемеровской области В. в ходе осуществления лицензированного контроля, в соответствии с ч. 2 ст. 196 ЖК РФ, в целях реализации норм действующего жилищного законодательства, в части соблюдения лицензиатами требований п. 1.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, а именно отсутствия тождественности фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

По состоянию на 24.07.2018г. заявление о переоформлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области от П. №, в части изменения фирменного наименования в Госжилинспекцию Кемеровской области не поступало.

Факт правонарушения и вина управляющей компании подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФ об АП, а именно: протоколом об административном правонарушении № составленным 24.07.2018 г. начальником отдела лицензирования Госжилинспекции Кемеровской области В., актом Госжилинспекции Кемеровской области от 11.06.2018 г. №, протоколом заседания комиссии Госжилинспекции Кемеровской области по рассмотрению вопроса на предмет выявления фактов наличия тождественности или схожести до степени смешения фирменных наименований лицензиатов требования п. 1.1. ч. 1 ст. 193 ЖК РФ от 26.06.2018 г., согласно п. 8 которого П,», №, лицензия № от 30.04.2015 г. тождественно П.», №, лицензия № от 29.04.2015 г., извещением о вызове о даче пояснений по факту выявленного не соответствия лицензионному требованию от дата, письмом от 25.07.2018 г. №, квитанцией о принятии ФГУ11 «Почта России» почтового отправления от дата, уведомлением о получении последнего от дата, копией устава П,», №, согласно которого основными видами деятельности общества являются, в том числе, управление эксплуатацией жилого фонда, копией лицензии П,», №, па осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от дата, выпиской из ЕГРЮЛ на П,», №, по состоянию на 11.07.2018 г., выпиской из ЕГРЮЛ на П,», №, по состоянию па дата, выпиской из реестра многоквартирных домов, управление которыми осуществляется П.», № по состоянию на 24.07.2018 г., копией лицензии П,», №, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от 29.04.2015 г., выпиской из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области по состоянию на 11.07.2018 г. с официального сайта Госжилинспекции КО, копией расписки в получении документов, предоставленных при государственной регистрации юридического лица П, от 23.07.2018 г. №,

листом записи ЕГРЮЛ, согласно которого запись о государственной регистрации изменений наименования юридического лица с ОГРН №, ИНН № на ООО «ЭЛИТСТРОЙ» внесена 30.07.2018 г., копией лицензии ООО «ЭЛИТСТРОЙ», ИНН №, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от 10.08.2018 г., копией свидетельства о постановке на учет российской организации ООО « ЭЛИТСТРОЙ», ИНН №, в налоговом органе по месту ее нахождения от 15.07.2011г., копией Устава ООО « ЭЛИТСТРОЙ», ИНН №, выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «ЭЛИТСТРОЙ», ИНН № по состоянию на 31.07.2018г. Вопреки доводам жалобы, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся доказательства, проверены их достоверность и допустимость.

Оснований для признания отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения не имеется, обоснованность привлечения его к административной ответственности сомнений не вызывает. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ЭЛИТСТРОЙ» состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КРФ об АП.

Постановление о назначении ООО « ЭЛИТСТРОЙ» административного наказания за совершение данного административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 названного кодекса для данной категории дел. Бремя доказывания по делу распределено правильно и с учетом требований ст.1.5 КРФ об АП. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины управляющей компании в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы заявителя, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с назначенным размером наказания. Между тем, несогласие с назначенным размером наказания не может служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления. Указание в жалобе на то, что выявленное нарушение фактически является малозначительным, во внимание не принимается, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КРФ об АП, является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в предотвращении возможных последствий и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФ об АП» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, правонарушение в сфере общественных отношений в области предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований имеет высокую общественную опасность и социальную значимость, поскольку находится под постоянным особым контролем со стороны государства, а обстоятельства, приведенные заявителем в качестве свидетельствующих о малозначительности выявленных нарушений, в силу прямого указания закона таковыми не являются.

В этой связи, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания его малозначительным не усматривается.

Назначенное ООО «ЭЛИТСТРОЙ» наказание является законным, обоснованным и справедливым, принятым с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения и в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КРФ об АП в пределах санкции ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с применением положений ст.4.1 КоАП РФ ниже низшего установленного санкцией статьи минимального размера, является соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФ об АП, не установлено. Поэтому суд не находит законных оснований для уменьшения размера административного штрафа до 100 000 рублей.

Полагая, что иные приведенные в жалобе основания не могут повлиять на выводы, сделанные мировым судьей по данному делу об административном правонарушении, а также учитывая, что при производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права не допущено, следовательно, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 КРФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.08.2018 года о признании Общества с ограниченной ответственностью « ЭЛИТСТРОЙ» виновным в совершении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.Е. Лысенко