Постановление № 1-15/2017 1-211/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 1-15/2017

Дело № 1-15/2017 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южноуральск 09 марта 2017 года

Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Южноуральска Горбатенко А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Гром О.В., представившей удостоверение № 2008, ордер № 388 от 03 ноября 2016 года, ФИО3, представившего удостоверение № 1235, ордер № 305 от 03 ноября 2016 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, с образованием неполным средним, учащегося ГБПОУ «Южноуральский энергетический техникум», проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, с образованием средним –специальным, работающего ОАО «Санаторий Урал», проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, совместно находясь возле <адрес> в <адрес>, увидели автомобиль ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Потерпевший №1 и у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из данного автомобиля, о чем они вступили в преступный сговор между собой.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <***>, припаркованного возле <адрес> в <адрес>, ФИО1 и ФИО2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ подошли к указанному автомобилю, где действуя согласованно по предварительному сговору между собой, ФИО1, согласно отведенной ему роли, одной рукой приподнял крышку капота автомобиля, а другую руку просунул под капот к тросу замка и, дернув его, открыл капот автомобиля.

В это время ФИО2, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 о возможном появлении посторонних лиц.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 с согласия ФИО2, оцепил клеммы от аккумуляторной батареи и провода высокого напряжения (бронепровода), установленные в указанном автомобиле, после чего соучастник ФИО2 извлек указанное имущество из-под капота автомобиля, тем самым ФИО1 и ФИО2 осознавая, что они не имеют права владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, что своими действиями причиняют ущерб собственнику, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: аккумуляторную батарею «Тюменский медведь» 6СТ-60LA стоимостью 2900 рублей и комплект проводов высокого напряжения (бронепровода) от зажигания стоимостью 400 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили гражданину Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 каждый обвиняются в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО2 полностью признали вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в котором обвиняются ФИО1 и ФИО2 относится к преступлению средней тяжести, поскольку согласно ч.3 ст.15 УК РФ максимальное наказание за указанное преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о применении положений ст. 76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1 с назначением судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1, законным представителем ФИО1 – ФИО7 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, пояснив, что вину в совершении изложенного в обвинительном заключении преступления подсудимые ФИО2 и ФИО1 каждый признает, причиненный вред полностью возмещен, обвиняются подсудимые в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности каждый не привлекались.

Защитник ФИО8 и ФИО9 просили ходатайство подзащитных ФИО1 и ФИО2 удовлетворить, поскольку препятствий к применению положений ст. 76.2 УК РФ не имеется, поддержали ходатайство подсудимых.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 и его законного представителя ФИО7, подсудимого ФИО2 защитников ФИО9 и ФИО8, выслушав мнение государственного обвинителя, и, исследовав материалы уголовного дела, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В качестве условий, допускающих прекращение дела по названному основанию ст. 76.2 УК РФ предусматривает совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые и возмещение вреда (заглаживание причиненного преступлением вреда).

Установлено, что преступление, предусмотренное п. « а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором обвиняются ФИО1 и ФИО2 относится к преступлению средней тяжести.

ФИО2 и ФИО1 каждый не судим, приняли меры к возмещению ущерба, загладили причиненный преступлением вред.

Таким образом, имеются основания для применения в отношении ФИО2 и ФИО1 каждого положений ст. 76.2 УК РФ и, ФИО1 и ФИО2 каждый подлежит освобождению от уголовной ответственности.

ФИО2 и ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в обвинительном заключении полностью признали, в содеянном раскаялись, ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возместили.

Учитывая изложенное, принимая во внимание мнение сторон, конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО2 и ФИО1, судья считает возможным уголовное дело в отношении

ФИО2 и ФИО1 каждого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

При определении размера судебного штрафа, как меры уголовно-правового характера, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и ФИО2, освобождаемых от уголовной ответственности, а также возможность получения заработной платы по месту работы ФИО2, то, что ФИО1 является несовершеннолетним, обучается в ГБПОУ «Южноуральский энергетический техникум».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, ст. 254, 446.3 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определить ФИО2 судебный штраф в качестве меры уголовно-правового характера в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Определить ФИО1 судебный штраф в качестве меры уголовно-правового характера в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 и ФИО1 каждому, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу – исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, судебный штраф подлежит отмене, а производство по уголовному делу подлежит продолжению в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО1 каждому до уплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера оставить без изменения.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею «Тюменский медведь» 6СТ-60 LA, провода высокого напряжения (бронепровода) оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы обвиняемого, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.Р. Сыромятников

Копия верна

Судья Южноуральского

городского суда О.Р. Сыромятников

Секретарь суда ФИО6

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Южноуральского

городского суда О.Р. Сыромятников

Секретарь суда ФИО6