Приговор № 1-15/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 1-15/2017

Дело № 1-15/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания – Андрееве Н.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Варненского района Рахимова А.С., представителя потерпевшей организации ЧОБУ «Карталинское лесничество» ФИО7, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рузаева Е.И., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Калинина Ю.Г., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, и

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшихся,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Около 17 часов 00 минут 16 декабря 2016 года ФИО2 реализуя свой преступный умысел, произвел рубку лесных насаждений сырорастущих деревьев породы сосна, произрастающих в защитном лесу Варненского участкового лесничества, <данные изъяты>, принадлежащего Челябинскому областному бюджетному учреждению «Карталинское лесничество», расположенного в <адрес>. В это время наблюдавший за происходящим ФИО1, попросил последнего срубить подобное дерево для него, что тот и сделал. Таким образом, ФИО2, произвел рубку лесных насаждений, сырорастущих деревьев породы сосна, в количестве 2 (двух) штук общей кубомассой 0,162 кубических метров. После чего незаконно срубленные деревья породы сосна ФИО1 и ФИО2 действуя совместно увезли в <адрес>, где поделили между собой и использовали в последствии по своему усмотрению, причинив Государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Челябинского областного бюджетного учреждения «Карталинское лесничество» материальный ущерб на сумму 5 312 рублей 00 копеек, что является значительным размером.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, группой лиц.

Подсудимые полностью согласились с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, признали себя виновными в содеянном, ходатайствовали о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с адвокатами и в их присутствии.

Защитники подсудимых поддержали ходатайство подзащитных о постановлении приговора в особом порядке.

Представитель потерпевший организации ФИО7, а также государственный обвинитель в судебном заседании, также заявили о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция деяния инкриминируемого подсудимым не превышает десяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, группой лиц.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, в порядке ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, согласно п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку они не отрицали свою причастность к совершенному деянию на протяжении всего уголовного судопроизводства, не оказывали препятствий деятельности правоохранительных органов и сотрудничал с ними, путем дачи показаний, с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением. Изложенные действия подсудимых, по мнению суда, в определенной мере оказали предварительному следствию помощь, в установлении всех необходимых обстоятельств содеянного;

- добровольное возмещение имущественного ущерба.

А также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая, что цели и мотивы ФИО1 и ФИО2 на рубку лесных насаждений были корыстными, направленными на личное обогащение, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к каждому из них положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, суд полагает, что назначение наказания не связанного с лишением свободы, будет противоречить целям наказания, определенным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения ими новых преступлений. Назначение иного наказания ФИО1 и ФИО2 суд считает нецелесообразным.

Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, наказание в отношении ФИО1 и ФИО2 следует назначить в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд, также учитывает, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, ФИО2 к административной ответственности не привлекался, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоят, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 на учете у нарколога не состоит, характеризуются удовлетворительно, <данные изъяты>, <данные изъяты>, вину признали полностью, раскаялись в содеянном, заверив, что не будут допускать подобных деяний впредь, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, применив к каждому из них положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденные своим поведением должны доказать свое исправление.

Оснований для назначения в отношении ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу:

- сырорастущее дерево породы сосна, находящееся на хранении в ОМВД России по Варненскому району Челябинской области – вернуть законному владельцу ЧОБУ «Карталинское лесничество»;

- топор, находящийся на хранении в ОМВД России по Варненскому району Челябинской области – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого, подсудимые, своим поведением должны доказать свое исправление, для чего возложить на каждого из них обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- сырорастущее дерево породы сосна, находящееся на хранении в ОМВД России по Варненскому району Челябинской области – вернуть законному владельцу ЧОБУ «Карталинское лесничество», при отказе в получении - уничтожить;

- топор, находящийся на хранении в ОМВД России по Варненскому району Челябинской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: подпись А.С. Зотова

Копия верна:

Председательствующий: А.С. Зотова

Приговор не вступил в законную силу.

Председательствующий: А.С. Зотова

Секретарь судебного заседания: М.А. Пфейфер