Приговор № 1-15/2017 1-276/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 1-15/2017

№ 1-15/2017г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 03 марта 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Закирова А.К.,

при секретарях судебного заседания Стенюшкиной Е.С., Шлей К.А., Соловьевой Ю.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сосновского районного Челябинской области ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвокатов Даренских Е.Ю., Буториной Е.Р.,

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу пер.Школьный, 7а в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина <данные изъяты>

ФИО3 родившегося ДАТА в <данные изъяты>, без определенного места жительства, судимого:

1) 19 января 2012 года Пластовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (семь преступлений) УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07 мая 2014 года в связи с отбытием наказания,

2) 05 февраля 2016 года Красноармейским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 15 октября 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в период времени с 07.00 часов до 15.00 часов, точное время следствием не установлено, 07 июля 2015 года находился в с. Кременкуль Сосновского района Челябинской области, когда у него возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно кражу имущества, принадлежащего С.З.П., из дома № по <данные изъяты>.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на кражу, ФИО3, прошел на <данные изъяты>, где подошел к дому №, принадлежащему С.З.П.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, ФИО3, находясь вблизи дома, принадлежащего С.З.П., через не запертую входную калитку незаконно прошел во двор дома № по <данные изъяты>.

Находясь во дворе указанного дома, ФИО3 подошел к входной двери, где с помощью присмотренного на месте металлического лома, взломал запорное устройство входной двери, а после чего незаконно проник внутрь дома, принадлежащего С.З.П.

Находясь внутри указанного дома, ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью личной наживы, тайно похитил имущество, принадлежащее С.З.П., а именно:

- бедра куриные весом 1,5 кг по цене 140 рублей за 1 кг, общей стоимостью 210 рублей,

- курицу в количестве двух штук общим весом 2 кг, по цене 180 рублей за 1 кг, общей стоимостью 360 рублей,

конфеты «Темная ночь» весом 1 кг, стоимостью 170 рублей за 1 кг,

конфеты «Птичье молоко» весом 1 кг, стоимостью 145 рублей за 1 кг,

пряники весом 1 кг, стоимостью 100 рублей за 1 кг.

После чего с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО3 причинил потерпевшей С.З.П. материальный ущерб на общую сумму 985 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что он на знает где п. Кременкуль находится, он Сосновский район не знает, сам он из Орска, а проживает в <данные изъяты>. В Кременкуле никогда не был. В СИЗО ему сотрудники показывали лист, фотографии с места преступления, показывали отпечатки пальцев, их было 3 оперативников. Когда ему в 2015 году сняли отпечатки и в 2016 году в середине года его привезли в Сосновскую полицию и его допрашивали, у него опять сняли отпечатки пальцев и ладоней рук. Отпечатки не совпали с теми, которые изъяли с места кражи, ему об этом объявил следователь, который вел его дело. Поэтому 3 года молчали, а потом оказалось, что с третьего раза отпечатки уже совпали. Оперативники приехали к нему в декабре 2016 и сказали, распишись в каких-то документах. Какие документы подписывал, не помнит. Сказали, возьми явку и если откажешься, тот тебе дадут срок прилично. Ему сумму похищенного не говорили, сказали, что пропало, и все. Обвинительный акт ему следователь привез в СИЗО. Была следователь женщина и адвокат молодая женщина, и он сказал, что признавать ничего не будет. Потом на ИК-15, где он отбывает наказание, приехала следователь и сказала, вот тут вы не расписались. Он расписался. Вину он никогда не признавал. Откуда взялись его признательные показания, оглашенные прокурором, он не знает, таких показаний он никому не давал. Подпись в протоколе допроса его. Когда он приехал сюда, ему сказали, что он вину признал. Тогда он отказался от адвоката, который был у него на следствии. Он сразу говорил, что не совершал это преступление, он не знает где п. Кременкуль. В тот день он работал в п. Горняк, был на работе. Он говорил об этом следователю, но тот его алиби не проверил. На сегодня подтвердить не может, так как много времени прошло. Он не может понять, как, выдвигая ящики можно оставить следы ладони, а не пальцев рук. Исковые требования он не признает, т.к. это преступление не совершал.

В исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаниях на предварительном следствии ФИО3 показал, что указанное преступление он не совершал, в указанное время он находился в г.ОрскеОренбургской области, на тот момент у него был сотовый телефон с сим картой «Билайн» зарегистрированный на его имя. В с. Кременкуль Сосновского района Челябинской области он не когда не был, ни каких знакомых у него в с. Кременкуль Сосновского района Челябинской области нет. Вину не признает. (л.д.35-38).

Согласно протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО3, вину по предъявленному ему обвинению от 22.06.2016 года в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, и пояснил, что паспорт гражданина России он никогда не получал. В начале июля 2015 года, дату точно не помнит, в дневное время он находился в с. Кременкуль, хотел найти там работу. Он увидел дом, постучался в ворота, вошел во двор. На двери он увидел навесной замок, понял, что дома никого нет. Во дворе нашел какой-то металлический предмет, которым взломал замок. Вошел в дом, в комодах и шкафах искал что-то ценное, но ничего не нашел. Он похитил продукты питания, которыми впоследствии распорядился. Он плохо помнитсобытия того дня, так как прошло большое количество времени (л.д.196-198).

Виновность подсудимого ФИО3 полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая С.З.П. в своих показаниях, на предварительном следствии исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что по указанному адресу проживает одна. Так 07.07.2015 она находилась дома по адресу <данные изъяты>, у нее в гостях был ее внук С.В.А. со своей женой С.Е.Ю. Около 07.00 часов 07.07.2015 они все уехали в г.Челябинск, так как ей нужно было в больницу. Около 15.00 часов 07.07.2015 она вернулась из больницы, ее внук С.В.А. и его жена С.Е.Ю. остались в г. Челябинске. Подойдя к дому, она увидела, что металлическая дверь во двор была открыта, на замок дверь не закрывается, а только на щеколду. Зайдя во двор дома, она увидела, что возле входной деревянной двери в дом стоит ее металлический лом, который ранее находился во дворе ее дома у хозяйственной постройки. Замок навесной взломан, а именно выдернут из металлических петель. Зайдя в дом, она увидела, чтопорядок в доме нарушен, в зале был открыт шифоньер все ее вещи валялись на полу, из комода, который так же находился в зале были вытащены все ящики с бельем и разбросаны по комнате, ее койка вся была перевернута, а именно спальное белье. В зале у нее иметься холодильник, когда она открыла холодильник, то обнаружила, что в морозильнике отсутствует: 1,5 кг бедра куриные стоимостью, за 1 кг 140 рублей, общей стоимостью 210 рублей, две штуки курицы, общим весом 2 кг, стоимостью за 1 кг 180рублей, общей стоимостью 360 рублей. В деревянной тумбочке, которая находиться возле койки отсутствовал один пакет с конфетами « Темная ночь», весом 1 кг стоимостью 170 рублей за 1 кг общей стоимостью 170 кг, один пакет с конфетами «Птичье молоко», весом 1 кг стоимостью 145 рублей за 1 кг, общей с стоимостью 145 рублей, один пакет с пряниками, весом 1 кг, стоимостью 100 рублей за 1 кг общая стоимость 100 рублей, общий ущерб от похищенного имущества составил 985 рублей, ущерб для нее не значительный. После чего она сообщила о случившемся в полицию. Кто мог проникнуть в ее дом и похитить продукты питания, она не знает, и не предполагает. Желает разобраться по данному факту, виновное лицо привлечь к уголовной ответственности. Ей разъяснено право подачи иска о возмещении материального ущерба, иск подавать не желает, так как материальный ущерб для нее не значительный (л.д.57-62).

Потерпевшая С.З.П. в дополнительном допросе показала, что посторонних людей в ее доме никогда не бывает, мебель она приобретала более 30 лет назад, постоянно вытирает пыль со всех поверхностей. Она видела, как 07.07.2015 когда сотрудники полиции после кражи в ее доме делали осмотр, то с комодов были изъяты следы, которые эксперт упаковал, опечатан, на свертках понятые расписались. От следователя она узнала, что кражу в ее доме совершил ФИО3, ДАТА., с которым она не знакома, знакомых и родственников с такой фамилией у нее нет (л.д.200-202).

Свидетель Т.С.В. в судебном заседании пояснил, что работает экспертом в ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области. В его должностные обязанности входит обнаружение и фиксация следов при рассмотрении уголовного дела. 07 июля 2016 года выезжали в Кременкуль в составе следственной группы, по адресу <данные изъяты>, там проживала гражданка С.З.П., представилась хозяйкой дома. Было пояснено всей группе, что хозяйка отсутствовала в доме в течение дня, уезжала за покупками, когда вернулась, обнаружила, что двери веранда дома были открыты, и замки были вырваны. У нее пропали продукты питания и инструменты. Когда они с дознавателем осматривали жилище, ими был осмотрен комод в зальной комнате. Выдвижные ящики комода были выдвинуты, им были применены криминалистические средства для обнаружения возможных следов рук. Был применен специальный магнитный порошок, порошок магнитный дактилоскопический белый, порошок магнитный дактилоскопический черный, темная дактилопленка. В результате обработки дактилоскопическими порошками обнаружены следы рук. Также следы рук были обнаружены на шкафу во второй комнате. Данные следы были откопированы на темную дактилопленку, в присутствии понятых упакованы в пакет, который был опечатан, скреплен подписями понятых, что было отражено дознавателем в протоколе осмотра места происшествия. Затем было вынесено постановление о проведении дактилоскопической экспертизы. В результате были признаны данные следы пригодными для последующей идентификации. После возбуждения уголовного дела изъятые следы были направлены для проверки в электроном виде в АДИС «Папилон». Ответы приходят органам следствия и дознания. К ним в подразделение было направлено постановление следователя для проведения дактилоскопической экспертизы. Была предоставлена дактилокарта на ФИО3. Дактилокарта предоставляется в оригинале. Помнит, что на месте происшествия были откопированы следы участков ладоней, а не пальцев, которые и были отправлены в АДИС «Папилон». В случае необходимости, для проведения экспертизы, органы следствия могут проводит отбор образцов от подозреваемого неоднократно. Данные отпечатки проводятся на специальной бумаге. Отпечатки с бумаги на дактилопленку перенести не возможно. По результатам экспертизы было выявлено совпадение изъятых следов с места происшествия с оттисками ладоней рук ФИО3. Данные экспертизы были представлены следователю.

Свидетель Л.В.В. в судебном заседании пояснил, что ранее он ФИО3 не видел и не знал, с ним не был знаком. Впервые встретился с ним на СИЗО-3 в силу служебных обязанностей. От экспертных служб пришла информация, что отпечатки рук ФИО3 совпали с отпечатками пальцев, изъятых с места совершения квартирной кражи в п. Кременкуль в 2015 году. ФИО3 в это время находился в СИЗО. Им дали разрешение на работу в Красноармейском суде, за которым числился ФИО3. Он с сотрудниками прибыли в СИЗО и его опросили. Он подозревался в квартирной краже в п. Кременкуль. ФИО3 все отрицал и говорил, что его физически там быть не должно. Беседа проводилась в присутствии начальника оперчасти СИЗО. В связи с чем был сделан запрос и сотрудники СИЗО сняли дактилокарту, и данная дактилокарта была привезена следователю, была проведена экспертиза и идентифицированы пальцам снятым на месте преступления. Потом с ним работал следователь М.А.В.. Точно не помнит. но вероятнее всего следы были обнаружены на холодильнике, шкафу. Следы рук идентифицируются в течении суток. Потерпевшая бабушка говорила, что пропали курица, конфеты, продукты питания, имущество, вроде 4 курицы.

Свидетель С.В.А., в своих показаниях, на предварительном следствии исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что 07.07. 2015 года он находился со своей супругой С.Е.Ю., в гостях у своей бабушки С.З.П., которая проживает в с<данные изъяты>. Около 07.00 часов они все поехали в г.Челябинск так как ему и его супруге С.Е.Ю. нужно было на работу, а его бабушки С.З.П. нужно было в больницу в г.Челябинск, поэтому бабушку он забрал с собой, чтобы довезти до больницы. Высадив бабушку около больнице № г.Челябинска, он с супругой поехал дальше на работу. Примерно около 15.00 часов 07.07.2015 ему на телефон позвонила его бабушка С.З.П. и сообщила, что когда она приехала домой, то обнаружила что дверь в дом открыта, в доме порядок нарушен, пропали продукты питания. После чего он бабушке сказал, что бы она сообщила в полицию. О случившемся он так же сообщил своей супруге С.Е.Ю. После окончания рабочего дня в 19.00 часов 07.07.2015 он с женой поехал к бабушке, сам убедился, что в доме порядок нарушен, входная дверь в дом взломана. После чего приехали сотрудники полиции. Ктомог проникнуть к его бабушке и похитить продукты питания он не знает и непредполагает (л.д.71-74).

Свидетель С.Е.Ю., в своих показаниях, на предварительном следствии исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показала, что 07.07. 2015 она находилась со своим супругом С.В.А. в гостях у его бабушки С.З.П., которая проживает в <данные изъяты>. Около 07.00 часов они все поехали в г.Челябинск, так как ей и ее супругу С.В.А. нужно было на работу, а его бабушке С.З.П. нужно было в больницу в г.Челябинске, поэтому бабушку они забрали с собой, чтобы довезти до больницы. Высадив бабушку около больницы № г.Челябинска она и супруг поехали дальше на работу. Примерно около 15.10 часов 07.07.2015 года ей на телефон позвонил ее муж С.В.А. и сообщил, что когда бабушка приехала домой, то обнаружила, что дверь в дом открыта, в доме порядок нарушен, пропали продукты питания. После окончания рабочего дня около 19.00 часов 07.07.2015 ее с работы забрал супруг С.В.А. и они поехали к бабушке, по приезду к бабушке она сама убедилась, что в домепорядок нарушен, входная дверь в дом взломана. После чего приехали сотрудники полиции. Кто мог проникнуть к их бабушке ее супруга и похитить продукты питания она не знает, и не предполагает (л.д.63-70).

Свидетель А.П.П., в своих показаниях, на предварительном следствии исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что проживает в <данные изъяты> со своей супругой С.Г.А., по соседству с ним в квартире проживал И.Н.Н. со своей семьей. В настоящее время И.Н.Н. со своей семьей по данному адресу не проживает, где он может находиться, он не знает, его место жительства ему не известно. ФИО3 он не знает, был ли он в г.Орске 07.07.2015 года сказать не может (л.д.79-80).

Свидетель С.С.В., в своих показаниях, на предварительном следствии исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показала, что 07.07.2015 года она находилась дома и была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при осмотре места происшествия - <данные изъяты>, где проживает С.З.П., которая впоследствии ей пояснила, что днем кто-то проник в дом и похитил продукты питания. Был приглашен второй понятой. Эксперт указал им на входную дверь, где были вырваны петли на которых находился навесной замок в положении «заперто». В доме был беспорядок, вещи вывалены из шкафов и комодов. Эксперт обрабатывал поверхности спецсредствами и указал понятым, что в первой комнате на втором ящике сверху комода, стоящего слева от входа имеются 2 следа рук, которые он откопировал на 2 отрезка, упаковал в бумажный пакет. В следующей комнате с третьего ящика сверху комода, который стоял в правом дальнем углу комнаты был изъят еще один след руки, упакован в бумажный пакет. На обоих пакетах понятые расписались. От следователя она узнала, что данную кражу совершил ФИО3, т.к. совпали следы изъятые 07.07.2015 с его отпечатками пальцев. С ФИО3 она не знакома (л.д.203-204).

Свидетель Э.И.А., дал аналогичные показания (л.д.205-206).

Суд находит показания, данные потерпевшей и свидетелями на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, допустимыми доказательствами, поскольку из протоколов следственных действий видно, что допросы свидетелей были проведены в соответствии с нормами УПК РФ, свидетелям разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе право не свидетельствовать против близких родственников, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них; объективность отраженных в протоколах сведений с их слов свидетели удостоверили своими подписями, при этом заявлений не делали, ходатайств или жалоб по поводу ведения процессуального действия от них не поступало.

Виновность подсудимого также доказана письменными материалами дела:

-протоколом принятия устного заявления от С.З.П., согласно которому в период времени с 07.00 часов до 15.00 часов ДАТА неустановленное лицо проникло в жилой дом № по <данные изъяты>, откуда тайно похитило имущество, чем причинило ей своими действиями материальный ущерб на сумму 995 рублей (л.д. 20);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен жилой дом № по <данные изъяты>, где было обнаружено и изъято три следа ладоней рук (л.д.21-28);

-заключением эксперта № от 21.03.2016, согласно которому было установлено, что след участка ладони руки на фото №1, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен ладонью левой руки ФИО3, ДАТА г.р. Следы участка ладоней рук на фото 2,3, оставлены так же руками ФИО3, ДАТА г.р. (л.д. 99-102);

-заключением эксперта № от 21.06.2016, согласно которому было установлено, что след участка ладони руки на фото №1, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен ладонью левой руки ФИО3, ДАТА года рождения. Следы участка ладоней рук на фото 2,3, оставлены так же руками ФИО3, ДАТА г.р. (л.д. 221-225);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены три темные дактило-пленки со следами рук (л.д. 106-108);

-протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена, дактокарта на имя ФИО3 ДАТА года рождения (л.д. 110-113);

-вещественными доказательствами, три темные дактило-пленки со следами рук, приобщены в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле (л.д. 109);

-вещественными доказательствами, дактокарта на имя ФИО3 ДАТА года рождения, приобщена в качестве вещественных доказательств и хранится при уголовном деле (л.д. 113-114).

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении тайного хищения имущества С.З.П. нашла свое полное подтверждение.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Размер похищенного у потерпевшей имущества, у суда сомнений не вызывает, так как оснований ставить под сомнения показания потерпевшей не имеется.

Доводы подсудимого, что он указанное выше преступление не совершал, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Осмотр места происшествия проведен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176,177 УПФК РФ, протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, в присутствии двух понятых.

Заключения экспертов сомнений у суда не вызывают. Экспертизы были проведены в соответствии с действующим законодательством, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными, нарушений ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей С.З.П., понятыми С.С.В., Э.И.А. и свидетелями Л.В.В., Т.С.В., либо иной их заинтересованности в исходе уголовного дела, у суда не имеется. Кроме того, из материалов дела следует, что допрошенные потерпевшие и свидетели давали последовательные и логичные показания, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами дела, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления.

Утверждение подсудимого, что на предварительном следствии он не допрашивался следователем и не давал признательные показания, суд находит необоснованными, поскольку опровергается протоколом дополнительного допроса обвиняемого от 19.06.2016 года, в котором имеются собственноручные показания подсудимого, данные им с участием защитника и подтвержденные его подписями в протоколе, при этом каких либо замечаний им не было высказано ( л.д. 196-198). Последующий отказ подсудимого от защитника, который принимал участие в указанном процессуальном действии, не ставит под сомнение сам факт его проведения.

Данных о том, что в отношении подсудимого была совершена какая-либо провокация, незаконные, противоправные действия в отношении ФИО3 со стороны сотрудников полиции в материалах дела отсутствуют.

Доводы подсудимого, что следователем не проверялось его алиби, заявленное на предварительном следствии, о нахождении его в период кражи в г. Орске, также являются надуманными, противоречат материалам уголовного дела, в частности показаниям свидетеля А.П.П., жителя г. Орска, допрошенного по отдельному поручению следователя, полученными им ответами о принадлежности сотового телефона на который ссылался ФИО3 и другими проверочными мероприятиями. (л.д.78-86).

В связи с этим суд приходит к выводу, что заявление подсудимого в судебных прениях о том, что у него имеется алиби, что в момент совершения преступления он находился в пос. Бажово г. Копейска также носит надуманный, голословный характер, и направлено не на установление истины, а на умышленное затягивание процесса, поэтому удовлетворению судом не подлежит.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, данные о личности подсудимого: его возраст, семейное положение, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

На учете у психиатра и нарколога ФИО3 не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. В соответствии с положениями ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 усматривается опасный рецидив.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период непогашенной судимости, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая каких-либо оснований для назначения более мягкого вида наказания, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям социальной справедливости и исправления подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ оснований для назначения ФИО3 условного осуждения не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Вместе с тем суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначаемого по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 05 февраля 2016 года.

Назначенное подсудимому наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный потерпевшей С.З.П. гражданский иск на сумму 985 рублей в возмещение причиненного материального вреда от кражи подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку его размер подтвержден исследованными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 05 февраля 2016 года, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу после провозглашения приговора.

Срок назначенного ФИО3 наказания исчислять с 03 марта 2017 года. Зачесть в срок наказания отбытый им срок наказания по приговору Красноармейского районного суда в с 15 октября 2015 года по 03 марта 2017 года.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО3 985 рублей в пользу С.З.П. в возмещение ущерба от кражи.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – пакет № 1 и № 2 следы пальцев рук, дактилокарту на имя ФИО3 – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий А.К. Закиров