Приговор № 1-136/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-136/2020

Дело № 1-136/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 19 ноября 2020 г.

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре Диденко Н.А.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Николаевского района Волгоградской области Вдовенко С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката НО ВМКА Никишкина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении четверых детей 2006, 2008, 2010 и 2014 годов рождения, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов, ФИО1, находясь около входной двери, ведущей во двор домовладения по адресу: <адрес>, в котором проживает её сестра ФИО4, обнаружила мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А11» в корпусе чёрного цвета, имей №, имей №. Достоверно зная о том, что указанный мобильный телефон принадлежит ФИО2, имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обращения чужого имущества в свою собственность, и дальнейшего использования в личных целях, осознавая противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественного опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему ФИО2, убедившись в том, что рядом никого нет, и за её действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитила находящийся на земле мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А11» в корпусе чёрного цвета, имей 1: №, имей 2: №, стоимостью 9 990 рублей, принадлежащий ФИО2 Похищенное присвоила, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 990 рублей.

Подсудимая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Никишкина А.В. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемой процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник подсудимой - адвокат Никишкин А.В. поддержал ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель Вдовенко С.В. выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимая ФИО1 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО1 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевший изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимая ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное ею по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, на диспансерном учёте у врача психиатра и у врача психиатра-нарколога она не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, судом признано наличие троих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 осуждена приговором Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление небольшой тяжести, в связи с чем в настоящее время в её действиях отсутствует рецидив преступлений.

Назначая наказание, в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ей такой вид наказания, как штраф, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение виновной, а также учитывает возможность получения ею иного дохода.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённой и предупреждению с её стороны совершение новых преступлений.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А11» в корпусе чёрного цвета, имей 1: №, имей 2: №, переданный потерпевшему ФИО2; сим-карта сотового оператора «YOTA» цифровое обозначение №, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, подлежат передаче законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А11» в корпусе чёрного цвета, имей 1: №, имей 2: №, переданный потерпевшему ФИО2; сим-карта сотового оператора «YOTA» цифровое обозначение №, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, - передать законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённая, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий Л.А. Байдакова