Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 10-2/2024

Дело № 10-2/2024

УИД 36 МS 0080-01-2023-001285-20

Председательствующий мировой судья Белоконова Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нововоронеж Воронежской области 19 марта 2024 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Сериковой Н.И. с участием

государственных обвинителей прокуратуры г. Нововоронежа Воронежской области ФИО1, ФИО2, Кривцова Ю.В.,

осужденного ФИО3,

защитника адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация г. Нововоронежа» Макаровой С.С., представившей удостоверение 2394, ордер 116042 728/2 от 26.10.2023,

при секретаре Иноземцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3, апелляционному представлению прокурора г. Нововоронежа Кривцова Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 07.09.2023, которым ФИО3 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 07 сентября 2023 года постановленным в особом порядке судебного разбирательства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты> не имеющий регистрации на территории РФ, гражданин <данные изъяты>, имеющий основное общее образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенный, военнообязанный, ранее судимый:

- 23.07.2021 мировым судьей судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей. На основании ч.5 ст. 72 УК РФ освобожден от наказания, назначенного по данному приговору;

- 10.08.2021 Железнодорожным районным судом г. Воронежа по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. На основании ч.5 ст. 72 УК РФ освобожден от наказания, назначенного по данного приговору;

- 10.12.2021 Левобережным районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1,ст. 158.1,ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов. 24.03.2022 поставлен на учет в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области. 12.05.2022 снят с учета в связи с осуждением за совершение нового преступления после постановки на учет;

- 07.02.2022 мировым судьей судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов;

осужденный:

- 30.03.2022 Левобережным районным судом г. Воронежа от по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.12.2021, окончательно назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ;

- 30.03.2022 мировым судьей судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.05.2022 приговор от 30.03.2022 изменен, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 9000 рублей, штраф не оплачен;

- 14.04.2022 мировым судьей судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.12.2021, окончательно назначено наказание в виде 440 часов обязательных работ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30.03.2022 по 14.04.2022 включительно, из расчета в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ;

- 24.05.2022 мировым судьей судебного участка № 11 в Коминтерновском судебного районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 07.02.2022, наказания по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.03.2022, наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 14.04.2022, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 480 часов;

- 29.07.2022 мировым судьей судебного участка № 3 в Левобережном судебном районе Воронежской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.05.2022, окончательно назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ и штрафа в размере 20000 рублей. Штраф не оплачен. Срок содержания под стражей до судебного разбирательства в период времени с 30.03.2022 по 24.05.2022 зачтен в срок отбытия наказания, всего к отбытию 32 часа обязательных работ;

- 31.08.2022 мировым судьей судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30.03.2022 и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 29.07.2022,окончательно назначено наказание 2 года и 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима и штрафа в размере 20 000 рублей. Апелляционным постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.12.2022 приговор от 31.08.2022 изменен, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселения и штрафа в размере 29 000 рублей, который исполнять самостоятельно. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30.03.2022 по 24.05.2022 включительно, а также по настоящему приговору с 19.07.2022 по 31.08.2022 включительно, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения;

- 20.10.2022 Левобережным районным судом г. Воронежа по ст. 158.1, ст. 158.1, ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31.08.2022, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- 31.10.2022 мировым судьей судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30.03.2022, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31.08.2022, приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.10.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 25 000 рублей;

- 12.01.2023 мировым судьей судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.01.2023 по ч.1 ст. 158 УК РФ. Назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 31.10.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафом 25 000 рублей. Апелляционным постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.03.2023 приговор от 12.01.2023 изменен, зачтено наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 31.10.2022 с 30.03.2022 по 24.05.2022 включительно и с 19.07.2022 по 11.01.2023 включительно, а также время содержания под стражей с 12.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- 30.01.2023 мировым судьей судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновским судебном районе Воронежской области от 12.01.2023 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 25 000 рублей. Апелляционным постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.05.2023 приговор изменен, зачтено наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.01.2023 с 12.01.2023 по 29.01.2023 включительно, с 30.03.2022 по 24.05.2022 включительно и с 19.07.2022 по 11.01.2023 включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

- 04.04.2023 мировым судьей судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30.01.2023, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 25000 рублей, апелляционным постановлением Коминтерновского районного суда Воронежской области от 02.08.2023 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО3 Внесены изменения в резолютивную часть приговора, указано, что в срок отбытия наказания, назначенного данным приговором, засчитать наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновским судебном районе Воронежской области от 30.01.2023 с 30.03.2022 по 24.05.2022 включительно, с 19.07.2022 по 11.01.2023 включительно, с 12.01.2023 по 29.01.2023 включительно, с 30.01.2023 по 03.04.2023 включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04.04.2023 в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

- 26.04.2023 мировым судьей судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04.04.2023, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 25 000 рублей. Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда Воронежской области от 06.12.2023 приговор изменен, исключено из резолютивной части приговора указание о том, что назначенное по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ наказание является окончательным. В остальной части приговор от 26.04.2023 оставлен без изменения;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание: - по ч.1 ст. 158 УК РФ (1 эпизод от 26.02.2022 магазин «<данные изъяты>») – в виде лишения свободы на срок 5 месяцев; - по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизод от 26.02.2022 магазин «<данные изъяты>») – в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО3 наказание виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 26.04.2023, которым назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 25 000 рублей, окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафом 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Засчитано в срок отбытия наказания, наказание, отбытое в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 26.04.2023 с 26.04.2023 по 06.09.2023, а также засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО3 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области с 30.03.2022 по 24.05.2022 включительно, с 19.07.2022 по 25.04.2023 включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания по приговору мирового судьи постановлено исчислять со дня вступления приговора законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 07.09.2023 года до вступления приговора в законную силу постановлено рассчитать из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор мирового судьи в связи с неправильным применением норм уголовного закона и привести его в соответствие, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.12.2022. ФИО3 указывает, что он не оспаривает указанный приговор в части виновности в совершении указанных в приговоре преступлений, считает, что приговор подлежит изменению в части назначения исправительного учреждения – колония поселения и срока наказания в меньшую сторону.

Прокурор г. Нововоронежа Воронежской области Кривцов Ю.В. не оспаривая доказанность вины ФИО3 и обоснованность его осуждения, подал апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело передать новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 389.15 УПК РФ – в связи с неправильным применением уголовного закона ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Прокурор указывает, что судом верно установлено, что на момент совершения инкриминируемых ему преступлений ФИО3 имел неотбытую часть наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 26.04.2023. При назначении ФИО3 окончательного наказания суд применил правила, согласно которым к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, что соответствует правилам назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренным ст. 70 УК РФ, однако при этом необоснованно сослался на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Также вопреки правилам назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренным ст. 70 УК РФ, суд неверно указал на зачет отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 26.04.2023.

Кроме того, при назначении наказания суд учел обстоятельства, общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, суд при назначении наказания, установив наличие у ФИО3 на иждивении малолетнего ребенка, вопреки ст. 61 УК РФ не учел данное обстоятельство в виде смягчающего наказание.

Помимо этого, судом при установлении психического состояния подсудимого и способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, сделана ссылка на заключение судебной экспертизы, которое в судебном заседании не исследовалось.

Таким образом, считает, что приговор суда подлежит отмене ввиду нарушения требований Общей части УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенными о его дате, времени и месте.

В судебном заседании осужденный ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил также привести в соответствии все приговоры с учетом сниженного наказания и изменения на колонию - поселения. Относительно удовлетворения представления прокурора не возражал.

Защитник - адвокат Макарова С.С. поддержала апелляционную жалобу ФИО3, не возражала относительно удовлетворения представления прокурора.

Прокурор поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме и просил удовлетворить представление, поскольку при новом рассмотрении можно будет привести все в соответствие, а также учесть все доводы ФИО3 не возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено своевременно, добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО3 данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и представители потерпевших не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования о проведении судебного заседания и постановлении приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным ФИО3 себя в совершении инкриминируемых ему преступлений по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО3 виновным в совершении инкриминируемых преступлений по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 158 УК РФ, и правильно квалифицировал его действия, что не оспаривается в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Не оспаривая правильности выводов суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона, который выразился в несоблюдении общих правил назначения наказания.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 2 указанной статьи).

При назначении ФИО3 наказания суд первой инстанции, наряду с обстоятельствами совершенного преступления, учитывал данные о личности осужденного.

Судом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим эпизодам мировым судьей признаны в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, установленные во вводной части приговора данные о наличии на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, не учтены при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по каждому из эпизодов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств, установленные в суде апелляционной инстанции, не учтенные в приговоре мирового судьи, сведения о наличии таких заболеваний как: ишемический инсульт, эпилепсия, а также о нахождении на иждивении сожительницы и матери, являющейся пенсионеркой и инвалидом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор мирового судьи, смягчив наказание по каждому из эпизодов.

Оценивая доводы ФИО3 о том, что апелляционным постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.12.2022 изменен приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31.08.2022 со снижением срока окончательного наказания и изменении вида исправительного учреждения исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, в связи с чем, наказание, назначенное обжалуемым приговором также подлежит изменению, суд их отклоняет, поскольку соответствующие изменения приговора мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31.08.2022 были учтены при постановлении обжалуемого приговора, о чем указанно в его водной части.

Так, при назначении окончательного наказания суд руководствовался правилами части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного за преступления, предусмотренные частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.04.2023, а не приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31.08.2022.

При этом окончательное наказание, назначенное мировым судьей в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного да РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается, в том числе, лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселении, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

Указанные выше требования мировым судьей выполнены.

Назначенное судом наказание достаточно мотивировано в части необходимости назначения ФИО3 определенного вида исправительного учреждения, а именно исправительной колонии общего режима, исходя из назначенного ранее по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном районе Воронежской области.

Оснований для освобождения осужденного ФИО3 от уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч. 1 статьи 78 УК РФ не имеется.

В остальном оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО3 по доводам его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

Судом не принимается во внимание довод апелляционного представления том, что мировым судьей сделана ссылка на заключение судебной экспертизы, которое в судебном заседании не исследовалось, чем нарушены нормы процессуального права, как необоснованный, поскольку вопрос о вменяемости подсудимого относится к компетенции председательствующего судьи при постановлении приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений, а окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний. В окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58»О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при применении правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто полностью.

Однако, суд в нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части ошибочно указал на частичное присоединение неотбытого наказания по приговору мирового судьи, вместе с тем, правильно применил норму права, а также назначил наказание, о чем указано и в резолютивной и в мотивировочной части приговора, а также произвел зачет в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору с льготным коэффициентом кратности.

При этом указание на формулировку из ст. 70 УК РФ, как на то указывает гос. обвинитель, при применении ч.5 ст. 69 УК РФ, не является существенным нарушением уголовного закона и не повлекло назначение ФИО3 несправедливого наказания.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, как указывает гос. обвинитель.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление в части учета ФИО3 наличие малолетнего ребенка на иждивении и смягчении наказания.

При этом судом из обстоятельств, установленных в приговоре, следует, что преступления, предусмотренные частью 1 статья 158 УК РФ, отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести, совершены 26.02.2022.

Согласно частям 1 и 2 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ).

Сроки давности исчисляются до момента вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения (часть 2 статьи 78 УК РФ).

В соответствии с пунктом 18 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27 июня 2013 года № 19 Сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности - 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Когда последний день срока давности совпадает с днем вступления приговора в законную силу, лицо не подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку срок давности еще не истек.

По смыслу части 2 статьи 78 УК РФ, сроки давности исчисляются до момента вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

На момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции 19.03.2024 прошло более двух лет со дня совершения осужденным ФИО3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения об уклонении ФИО3 от следствия или суда.

Таким образом, с учетом положений ст. 78 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, ФИО3 подлежит освобождению от наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, по преступлениям, совершенным 26.02.2022, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовного преследования истекли.

В связи с чем, суд считает необходимым освободить ФИО3 от наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, по преступлениям, совершенным 26.02.2022, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку ФИО3 подлежит освобождению от наказания по всем эпизодам, следовательно, оснований для применения ч.2 ст. 69, ч.5,ст. 69 УК РФ не имеется.

При этом принимая во внимание, что мировой судья при назначении окончательного наказания руководствовался ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору и наказания по приговору мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 26.04.2023, которым назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 25 000 рублей, окончательно назначив наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафом 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также то, что ФИО3 освобождается от наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, по преступлениям, совершенным 26.02.2022, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, следует считать окончательным наказанием ФИО3 наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 26.04.2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13 - 389. 15, 389. 18, ч. 1 ст. 389. 19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3, апелляционное представление прокурора г. Нововоронежа Кривцова Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 07.09.2023 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 07 сентября 2023 года изменить:

указать в описательно - мотивировочной части приговора на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть наличие у ФИО3 малолетнего ребенка.

указать в описательно - мотивировочной части приговора на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно наличие такого заболевания как ишемический инсульт, эпилепсия, а также нахождение на иждивении сожительницы и матери, являющейся пенсионеркой и инвалидом;

уменьшить наказание, определенное ФИО3 по эпизоду 1 от 26.02.2022 в отношении магазина «<данные изъяты>», и назначить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

уменьшить наказание, определенное ФИО3 по эпизоду 2 от 26.02.2022 в отношении магазина <данные изъяты>», и назначить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

На основании положений ст. 78 УК РФ освободить ФИО3 от наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, по преступлениям, совершенным 26.02.2022, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Считать окончательным наказанием ФИО3 наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 26.04.2023 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Коминтерновского районного суда Воронежской области от 02.08.2023 года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, представление прокурора г. Нововоронежа Воронежской области без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.И. Серикова