Апелляционное постановление № 22-4047/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 22-4047/2018

Судья Галкин А.В. №22-4047/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 26 июля 2018 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Нижегородского областного суда ФИО2

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО3,

осужденного ФИО7,

адвоката Анурина А.В.,

при секретаре Лунегове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения на нее прокурора ФИО4 на приговор Кулебакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:

приговором Кулебакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

приговором мирового судьи судебного участка № Кулебакского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Кулебакского судебного района <адрес>, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить. Указывает, что суд в полной мере не учел смягчающие обстоятельства, в частности: положительные характеристики с места работы и жительства от соседей, его состояние здоровья, финансовое положение семьи, а также что он закодировался от алкогольной зависимости, поскольку употребление спиртного являлось причиной совершения преступлений.

В возражениях прокурор ФИО4 указывает, что оснований для изменения либо отмены приговора по доводам, изложенным в жалобе осужденного, не имеется.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1, адвокат ФИО5 просили апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, смягчить назначенное приговором наказание,

прокурор ФИО6 просил приговор ввиду его законности и справедливости оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить как необоснованную.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы осужденного и доводов участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует в полной мере.

Оснований, перечисленных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения, связанного с проведением дознания в сокращенной форме, с соблюдением требований ст.ст. 316, 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с применением дознания в сокращенной форме, ФИО1 было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему были разъяснены, и он их осознавал.

Указанные в приговоре фактические обстоятельства, а также убежденность суда в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, позволили суду сделать вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования уголовного закона выполнены в полной мере.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, при назначении наказания были учтены в полной мере.

Так, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее судим, привлекался к административной ответственности.

Смягчающими обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав данный вывод в тексте обжалуемого решения.

При этом обсуждалась возможность назначения наказания с учетом ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения указанных правил.

Наказание назначено в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, минимально возможное с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, ни органом следствия, ни судом первой инстанции допущено не было, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кулебакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья