Приговор № 1-189/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-189/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года <адрес>

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> Заздравных В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: ФИО2, ФИО2,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образования неполное среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь на детской площадке, расположенной на расстоянии 30 метров в южном направлении от домовладения №, по <адрес> решил тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2

Реализуя задуманное, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления находясь на детской площадке, расположенной на расстоянии 30 метров в южном направлении от домовладения №, по <адрес>, воспользовавшись тем, что его действия ни для кого не заметны, тайно похитил мобильный телефон марки «LG X POWER», оставленный ФИО2 А.Р. возле левого металлического столба качелей. После чего несовершеннолетний ФИО2, завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 незначительный материальный ущерб на сумму 4068 рублей.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах в западном направлении от домовладения № по <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21063 регистрационный знак <***> регион, бежевого цвета, принадлежащий ФИО2, который решил тайно похитить.

Реализуя задуманное, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, проходя мимо участка местности, расположенного в 10 метрах в западном направлении от домовладения № по <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21063 регистрационный знак <***> регион, бежевого цвета, принадлежащий ФИО2 и убедившись в том, что его противоправные действия ни для кого не заметны, через незапертую дверь незаконно проник в данный автомобиль, воспользовавшись сломанным замком зажигания, завел двигатель данного автомобиля, на котором скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем автомобилем по своему усмотрению, обратив его в свое пользование, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 28500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, указав, что в содеянном раскаивается и в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе допроса в качестве обвиняемого в присутствии защитника и законного представителя, с соблюдением требований п. 6 ч. 4 ст. 47, ст. 425 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в период летних каникул находился в <адрес>, по адресу проживания его семьи. В 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом ФИО2 отправились к своему знакомому ФИО1, который на данный момент в период летних каникул находился у своей бабушки, которая проживает по соседству с их домовладением. Придя к Никите, в гостях у него находился ФИО2, также их общий знакомый и также проживающий по соседству с их домовладением, с которым он находится в дружеских отношениях. ФИО2 они все вместе он, его брат ФИО3, ФИО1, и ФИО2 отправились на детскую площадку которая расположена на расстоянии 30 метров в южном направлении (напротив) от домовладения № по <адрес>. Всю дорогу, ведущую к деткой площадке и пока они сидели на лавочке, находящейся на детской площадке они слушали музыку, которая проигрывалась на мобильном телефоне, принадлежащем ФИО2. Посидев немного на лавочке он, его брат ФИО3, ФИО1 и ФИО4 ФИО2 решили покататься на качелях, которые находились в центре детской площадки, на расстоянии в 4 метрах от лавочки на которой они сидели. Подойдя к качелям, ФИО2 выключил свой телефон и что бы он не выпал из кармана и не разбился, положил его на землю рядом с качелями, а именно рядом с левым металлическим столбом. Он это все видел, потому что находился рядом. ФИО1 попросил ФИО2 сходить в магазин. ФИО2 отправился в магазин «Пчелка», который расположен на расстоянии около 100 метров от площадки. Разгуливая по площадке он подошел к качелям, где ранее они с ребятами качались и около левого металлического столба на земле увидел мобильный телефон марки «LG X POWER», принадлежащий ФИО2. В этом момент у него возник умысел его похитить, так как у него не было мобильного телефона и нет денежных средств, чтобы купить себе телефон. Убедившись в том, что его действия ни для кого не заметны, он взял данный телефон и положил его в карман надетых на него шорт. Зная, что он совершает кражу, и что ребята могут заметить данный телефон у него в кармане, он решил убрать его на другое место, а именно он отправился к проезжей части, разделявшую детскую площадку от домовладения № по <адрес>, где на земле оставил, похищенный им вышеуказанный телефон, который он намеривался забрать после того как ребята разойдутся по домам. ФИО2 они решили расходиться по домам. ФИО2 подошел к качелям и обнаружил, что мобильного телефона нет. Об этом ФИО2 сообщил ребятам. Он сделал вид, что не видел его мобильного телефона и вместе с другими ребятами начал его искать, чтобы его ни кто не заподозрил. Данный телефон не был найден. ФИО3 с ФИО1 отправились на другую площадку, ФИО2 отправился домой. Он отправился в сторону Железнодорожного вокзала, чтобы там некоторое время переждать и вернутся за похищенным им мобильным телефоном. Переждав некоторое время, он отправился обратно в сторону детской площадки, где, не доходя до нее, он оставил вышеуказанный мобильный телефон, после чего он его взял и отправился в сторону своего дома. По дороге он вытащил из него сим-карту, чтобы никто не смог дозвониться, так как он намеривался данный мобильный телефон оставить себе в пользование. Сим-карту он выкинул где-то по дороге домой, точное место не может указать, так как на улице уже темнело. Когда он пришел домой он не говорил никому, что похитил мобильный телефон, потому что он понимал что совершил преступление. ФИО2 он лег спать и утром ДД.ММ.ГГГГ с похищенным мобильным телефоном отправился к бабушке в <адрес>. В последующие дни он пользовался данным мобильным телефоном и возвращать его ФИО2 не собирался. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался, что ДД.ММ.ГГГГ похитил мобильный телефон марки «LG X POWER», принадлежащий ФИО2, который он добровольно выдал сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он из <адрес> отправился на попутном транспорте, к своему знакомому ФИО5, с которым он вместе учился в школе в <адрес> и поддерживал дружеские отношения. Когда он добрался до <адрес> он остановился около магазина "Перекресток", который находится на въезде в <адрес>, а дальше уже пошел к ФИО5. В 16 часов 00 минут он пришел к Владимиру, у которого в гостях находился ФИО6, их общий знакомый. Далее они втроем он, ФИО5 и ФИО6 находились у ФИО5 дома, где общались и смотрели телевизор. В 19 часов 00 минут они отправились домой к ФИО6, где занимались на турнике, играли в карты и слушали музыку. Так как на улице уже было темно, в 23 часа 30 минут они решили расходиться по домам, ФИО5 направился к себе домой, ФИО6 остался дома, он направился в сторону магазина "Перекресток" для того чтобы на попутном транспорте доехать до своего дома в <адрес>. Проходя по <адрес> он увидел автомобиль ВАЗ 21063 регистрационный знак <***> регион, бежевого цвета. Данный автомобиль находился в 10 метрах от многоквартирного <адрес>, у него возник умысел на то чтобы похитить вышеуказанный автомобиль, так как у него не было собственного автомобиля и данный автомобиль ему понравился. Он подошел к данному автомобилю, посмотрел по сторонам, чтобы убедиться, что его противозаконные действия ни для кого не заметны, он обошел его, попробовал открыть водительскую дверь, чтобы присесть и завести данный автомобиль, но она не открывалась, ФИО2 он попробовал открыть заднюю правую дверь, она была не заперта, и он через заднее сидение перелез на водительское сидение и стал искать ключ от зажигания замка, чтобы завести автомобиль и в последующем похитить его, но ключ он не нашел. Так как у него было сильное желание похитить данный автомобиль, он начал разглядывать замок зажигания и обнаружил, что он выдернут из своего места. ФИО2 он прокрутил замок зажигания по часовой стрелке и на панели приборов загорелись лампочки, ФИО2 он еще провернул замок зажигания по часовой стрелке и автомобиль завелся и заглох. После нескольких попыток завести данный автомобиль у него получилось, и он поехал на похищенном им автомобиле ВАЗ 21063 регистрационный знак <***> регион к себе домой в <адрес>, где в дальнейшем хотел пользоваться данным автомобилем. Доехав до <адрес> он оставил автомобиль около трассы, потому что испугался, что данный автомобиль начнут искать и не хотел лишних вопросов от своей бабушки, так как понимал, что его действия противозаконны. ФИО2 он пришел домой и лег спать. На следующий день 06.07.2019 г. утром, когда он проснулся, он отправился на то место, где он оставил, похищенный им автомобиль, чтобы отогнать его в другое место, а именно он решил отогнать данный автомобиль к своему другу ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>, что бы данный автомобиль хранить у ФИО2, так как у себя дома он не мог его оставить, потому что он его похитил, за что его могли бы привлечь к ответственности. ФИО2 он обманул, сказав, что данный автомобиль принадлежит ему и так как у себя во дворе негде его поставить, он попросил, чтобы автомобиль находился у ФИО2 во дворе, на что ФИО2 не стал возражать. ФИО2 он загнал данный автомобиль к ФИО2 во двор, где поставил его около жилой кухни. Так как данным автомобилем он в дальнейшем собирался пользоваться, он решил сделать его более молодежным, для этого он снял багажник, который был прикреплен на крыше автомобиля, снял передний и задний бампера. Так же он снял регистрационные номера, для того чтобы их не повредить, снял аккумуляторную батарею, чтобы она не разрядилась. Так же он повредил замок на багажнике, так как не мог его открыть. Правую сторону автомобиля он поставил на домкрат, чтобы снять подкрыльники, убрать пружины и опустить автомобиль, так же он снял подфарники и переднюю радиаторную решетку. В этот момент, ему позвонил его дядя ФИО2, который пояснил, что к ним домой приезжали сотрудники полиции. Он подумал, что стало известно, что он похитил вышеуказанный автомобиль. После чего он отправился домой и сам позвонил сотруднику ПДН ФИО2, которому признался, что он ДД.ММ.ГГГГ похитил автомобиль марки ВАЗ 21063.

Помимо полного признания подсудимого ФИО2 своей вины по эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, у ФИО2 виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании показала, что у нее в собственности находился мобильный телефон марки «LG X POWER», который она покупала для своего несовершеннолетнего сына ФИО2 А. Сын пользовался телефоном, постоянно носил его с собой, а потом, после одной из прогулок в июле 2019 года, телефон у сына пропал. Они попробовали самостоятельно поискать телефон, но не нашли его, телефон был выключен. Она поняла, что телефон украли и сообщила в полицию, позже она от сотрудников полиции узнала, что телефон украл ФИО2

Свидетель ФИО2 А.Р., в судебном заседании показал, что его мать ФИО2 отдала ему мобильный телефон марки «LG X POWER», чтобы он был постоянно с ней на связи. У него есть друзья ФИО1 и ФИО2 Саша с братом Дымовым Женей, с которыми он постоянно гуляет на улице. В июле 2019 года он как всегда гулял с ними на детской площадке, они слушали музыку на его телефоне, а ФИО2 он пошел в магазин, а телефон оставил на земле около качелей. Когда он вернулся и собрался идти домой, то телефона около качелей на земле не обнаружил. Ребята сказали, что они не брали телефон, стали искать его, но не нашли. Он, вернувшись домой, обо всем рассказал маме. Они с мамой тоже искали телефон, но он был выключен. Потом от полицейских он узнал, что телефон украл ФИО2.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в июле 2019 года он со своим братом ФИО2 и друзьями ФИО2 А. и ФИО2 гуляли на площадке в <адрес>. У ФИО2 А. был мобильный телефон, на котором они слушали музыку. Потом телефон пропал, они искали его, но не нашли. Позже он узнал, что телефон украл его брат ФИО2 том, что брат украл телефон, последний ему ничего не говорил.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она работает социальным педагогом в ГБПОУ «ГСХТ имени атамана ФИО2». В техникуме, с ДД.ММ.ГГГГ обучался ФИО2. На данный момент ФИО2 отчислен с числа учащихся техникума по собственному желанию, насколько ей известно по причине того, что ФИО2 собирался уехать жить в <адрес>. ФИО2 она может охарактеризовать, как спокойного, скрытного, малообщительного, имеющего определенный узкий круг друзей человека, Влиянию со стороны взрослых, знакомых и друзей не подвержен. К занятиям относился уважительно, с педагогами имел доброжелательные отношения, старшим не грубил, к поручениям относился ответственно. Участвовал в общественной жизни техникума и <адрес>. В психологическом отношении ФИО2 социально не опасен, если дает обещания различного рода, то выполняет их. В плане успеваемости он учился удовлетворительно. Занятия посещал регулярно.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, не противоречат друг другу, а именно:

- экспертным заключением №, согласно которого стоимость мобильного телефона марки «LG X POWER» 4068 рублей. (Т. 1 л.д. 205-214);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 30 метров в южном направлении от домовладения № 123, по <адрес>. (Т. 1 л.д. 6-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение № 172, <адрес>. (Т. 1 л.д. 35-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого по адресу: <адрес>, согласно которому осмотрены: коробка из-под мобильного телефона марки «LG X POWER» и чек на оплату указанного мобильного телефона. (Т.1 л.д. 28-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого по адресу: <адрес>, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «LG X POWER», принадлежащий ФИО2 (Т. 2 л.д. 57-59).

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимого ФИО2, данных на стадии предварительного расследования и представленных стороной обвинения, то исходя из соблюдения органом предварительного расследования положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит рассматриваемые доказательства допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Помимо указанного, представленные доказательства – показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, суд так же относит к достоверным доказательствам по установлению события преступления (времени, места, способа), а так же виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которые согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Изложенные в показаниях подсудимого ФИО2, обстоятельства совершенного преступления, подтверждаются не только показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей, а так же иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, их согласованности с другими представленными доказательствами стороной обвинения.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Помимо полного признания подсудимого ФИО2 своей вины по эпизоду кражи, то есть хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину у ФИО2, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21063, регистрационный знак <***> регион, бежевого цвета, он его купил за 35000 рублей. Он периодически подрабатывает на данном автомобиле. В начале августа 2019 года, точные дату и время, он уже не помнит, вечером он приехал домой на своем автомобиле и оставил его около двора, на следующий день он поехал на работу на велосипеде, автомобиль так и стоял на улице около дома, вечером автомобиль также находился на месте, а вот на следующий день, утром он уже не обнаружил своего автомобиля около дома. Он сообщил о краже в полицию, позже ему стало известно, что кражу совершил ФИО2 Машину ему вернули в испорченном виде, у него нет возможности купить другой автомобиль, так как он в настоящее время нигде не работает и данный ущерб для него является значительным. С экспертным заключением по оценке стоимости его автомобиля, он согласен.

Показаниями свидетеля ФИО2, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которой при производстве предварительного расследования был разъяснён п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ о том, что у него есть друг ФИО2, с которым он познакомился лет пять назад и который проживает неподалеку от его дома в <адрес>, номер дома он не знает, ему известно, что ФИО2 проживает со своей бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ко нему домой приехал ФИО2 на автомобиле марки ВАЗ 21063 р/з <***> регион, на данном автомобиле ранее он его не видел. ФИО2 ему пояснил, что данный автомобиль купил и попросил, чтобы данный автомобиль постоял у него во дворе, так как бабушка будет задавать много вопросов откуда данный автомобиль, да и места у себя во дворе не достаточно для хранения автомобиля. Он согласился и ФИО2 загнал вышеуказанный автомобиль ко нему во двор, где поставил автомобиль возле жилой кухни. В это же день ФИО2 начал «возиться» с этим автомобилем, снимать с крыши багажник, снимать бампера и т.д. он не обращал на это внимание и сам в этом не участвовал, так как у него есть свой автомобиль. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут к нему домой приехали сотрудники полиции с ФИО2. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный автомобиль ФИО2 похитил, и сам ФИО2 ему это подтвердил. В это же день сотрудники полиции изъяли краденый автомобиль.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, не противоречат друг другу, а именно:

- экспертным заключением №, согласно которого стоимость автомобиля марки ВАЗ 21063 регистрационный знак <***> регион 28500 рублей. (Т. 1 л.д. 186-196);

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след ладони руки, обнаруженный на поверхности заднего левого крыла автомобиля, оставлен ладонью правой руки ФИО2 (Т. 1 л.д. 115-120);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению №, по <адрес>. (Т. 1 л.д. 80-84);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение № 12 по <адрес>. (Т. 1 л.д. 94-106);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого по адресу:<адрес>, согласно которому осмотрены: автомобиль марки ВАЗ 21063 р/з <***> регион, принадлежащий ФИО2 (Т. 1 л.д. 162-167);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого по адресу:<адрес>, согласно которому осмотрены: три отрезка светлой дактилопленки с перекопированными на них следами рук. (Т. 1 л.д. 172-174);

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимого ФИО2, данных на стадии предварительного расследования и представленных стороной обвинения, то исходя из соблюдения органом предварительного расследования положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит рассматриваемые доказательства допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Помимо указанного, представленные доказательства – показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, суд так же относит к достоверным доказательствам по установлению события преступления (времени, места, способа), а так же виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которые согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Изложенные в показаниях подсудимого ФИО2, обстоятельства совершенного преступления, подтверждаются не только показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей, а так же иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, их согласованности с другими представленными доказательствами стороной обвинения.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение нижеследующая квалификация деяний подсудимого ФИО2:

- Действия подсудимого ФИО2 (по эпизоду кражи у ФИО2) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- Действия подсудимого ФИО2 (по эпизоду кражи у ФИО2) суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ, то есть менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается установленной суммой причиненного материального ущерба, превышающего 5 000 рублей и имущественным положением потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он нигде не работает и источника дохода не имеет. Причиненный ущерб для него значительный.

Стоимость похищенного имущества подтверждается приобщенным к материалам дела экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.186-196).

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, ибо он ранее и в настоящее время у врача психиатра не состоял и не состоит, каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает.

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО2 проведена комиссионная первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иными болезнями психики не страдает. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (Т. 1 л.д. 157-159).

Анализируя заключение эксперта, которое является полным, непротиворечивым и научно обоснованным, в котором нашли свое отражение методы исследования и поведение ФИО2 в судебном заседании, суд полагает, что оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. В связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 89 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетним кроме обстоятельств, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса, учитываются условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на них старших по возрасту лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, в совершении которого также обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает несовершеннолетие виновного на момент совершения преступлений; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам совершенных преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние по всем эпизодам совершенных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО2 то, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения ФИО2, подорвет и без того нестабильное положение подсудимого и его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд, с учетом положений ч. ч. 1, 3 ст. 88 УК РФ, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи у ФИО2) в виде обязательных работ; по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи у ФИО2) в виде обязательных работ, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 88 УК РФ наказание в виде обязательных работ несовершеннолетним назначается на срок от сорока до ста шестидесяти часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Наказание в виде обязательных работ предусмотрено санкциями ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО2 не имеется.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения ч. 4 ст. 49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый ФИО2 не относится к лицам, которым не назначаются обязательные работы. ФИО2 является лицом трудоспособным, имеет постоянное место жительства, каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания ФИО2 суду не представлено.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО2 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; вещественные доказательства, передаются законным владельцам. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «LG X POWER», находящийся на хранении у потерпевшей ФИО2 – надлежит передать законному владельцу потерпевшей ФИО2;

- автомобиль марки ВАЗ-21063 р/з 0987РМ, 26 регион, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО2 – надлежит передать законному владельцу потерпевшему ФИО2;

- три отрезка светлой дактилопленки, с перекопированными на них следами рук - надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с учетом положений ч.3 ст. 88 УК РФ:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) в виде 60 часов обязательных работ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) в виде 80 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание осужденному ФИО2 в виде 100 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «LG X POWER», находящийся на хранении у потерпевшей ФИО2 – передать законному владельцу потерпевшей ФИО2;

- автомобиль марки ВАЗ-21063 р/з 0987РМ, 26 регион, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО2 – передать законному владельцу потерпевшему ФИО2;

- три отрезка светлой дактилопленки, с перекопированными на них следами рук - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд <адрес> в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.А. Заздравных