Апелляционное постановление № 10-28/2017 1-23/17 13/1790 от 30 мая 2017 г. по делу № 10-28/2017

Дело №10-28/2017 Мировой судья Васильева Т.А.

№1-23/17 (№13/1790)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Казачковой О.А.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайпрокурора Сорокиной Т.С.,

осужденного ФИО1 участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Сидоровой Ж.В., представившей удостоверение №***, ордер №*** от <дата>.

а также потерпевшего М****,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление Воткинского межрайпрокурора, а также апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района Удмуртской Республики, которым

ФИО1, <***>, ранее судимый:

1). <дата> Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> по отбытию наказания;

2). <дата> мировым судьей судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислен с <дата>;

У С Т А Н О В И Л

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района Удмуртской Республики от <дата> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража то есть тайное хищение чужого имущества, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что в период с <дата> по <дата> в утреннее время, находясь в квартире по адресу: <*****> действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, не сообщая о своих преступных намерениях Б*** и В***, введя их в заблуждение о собственнике имущества, сообщив, что оно принадлежит ему, тайно похитил имущество, принадлежащее М****: настенный газовый котел «KOREASTAR Ace-10K» с элементами коаксильной системы дымоудаления и радиаторы отопления в количестве 3 штук. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1 в период времени с <дата> по <дата> в вечернее время, находясь в квартире по адресу: <*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не сообщая о своих преступных намерениях Б*** и В***, введя их в заблуждение о собственнике имущества, сообщив, что оно принадлежит ему, тайно похитил имущество, принадлежащее М****: документы на настенный газовый котел, пластиковые трубы в количестве 8 штук с четырьмя кранами и металлическими соединениями. После чего с похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, пользовался и распоряжался по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил М**** материальный ущерб на общую сумму 30000 руб.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом первой инстанции рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

На вышеуказанный приговор помощником Воткинского межрайонного прокурора Сорокиной Т.С. внесено апелляционное представление, в котором просит, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, приговор мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР от <дата> отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Апелляционное представление мотивировано тем, что в приговоре мирового судьи, вопреки требованиям ч. 1 ст. 297, ч. 4 ст. 307 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также положений, закрепленных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре», не приведены мотивы, по которым суд, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не усмотрел оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выразив несогласие с приговором мирового судьи, просит смягчать назначенное ему наказание. В обоснование своих доводов указывает, что вину в совершении преступления он признал, явился с повинной, помогал следствию, похищенное имущество потерпевшему возвращено в полном объеме, характеризуется он удовлетворительно. Кроме того, он страдает тяжелым заболеванием «эпилепсия», его родные также страдают тяжелыми заболеваниями; у него имеется беременная сожительница. В связи с чем, осужденный ФИО1 просил приговор от <дата> отменить, назначить ему более мягкое наказание, без применения ст. 63 УК РФ, с применением более мягкого вида наказания, с применением ст. 73, 64, 62, 68 УК РФ.

Дополнение к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 подано с нарушением положений ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, в связи с чем, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Сорокина Т.С. апелляционное представление поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям. С апелляционной жалобой осужденного ФИО1 не согласна, считает, что основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания, в том числе, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил смягчить назначенное ему приговором мирового судьи наказание, при этом пояснил, что у него имеется малолетний ребенок, беременная сожительница, его мать страдает тяжелым заболеванием.

Защитник – адвокат Сидорова Ж.В. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поддержала, просила приговор мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР отменить, учесть всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначить ФИО1 более мягкое наказание. Апелляционное представление прокурора просила оставить без удовлетворения.

Потерпевший М**** в судебном заседании пояснил, что каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, по доводам апелляционной жалобы осужденного, а также апелляционному представлению прокурора какого-либо мнения не высказал.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2, 3 п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно–процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Положениями ст. 389.15 УПК РФ предусмотрены основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, то есть, в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Нарушений требований ст. 314-316 УПК РФ мировым судьей при этом не допущено. Мировой судья удостоверился, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

При рассмотрении апелляционного представления суд апелляционной инстанции не исследует доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 года №28 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций»). Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной, сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

Как следует из содержания приговора, при назначении наказания мировым судьей, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1, 2 ст.61 УК РФ, мировым судьей обоснованно указаны: признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, при вынесении приговора мировой судья в полной мере учел совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, который ранее судим, выводов из предыдущих наказаний не сделал, совершил преступление спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, и обоснованно пришел к выводу, что цели исправления и перевоспитания ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64, 73 УК РФ.

Вид и размер назначенного мировым судьей наказания соответствует требованиям уголовного закона, назначенное наказание является минимальным, соразмерным содеянному и в полной мере соответствует личности осужденного, отвечает целям наказания, в том числе, восстановлению социальной справедливости, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, суд не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, способных повлиять на законность принятого мировым судьей решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом доводы апелляционного представления в части неприведения судом в приговоре мотивов, по которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усмотрел оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд находит обоснованными в части. Исходя из содержания приговора следует, что вопрос о наказании ФИО1, в том числе, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, разрешен мировым судьей с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При этом, указывая об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ, мировой судья на указанные обстоятельства в приговоре не сослался. В связи с чем, суд считает необходимым приговор мирового судьи изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о неприменении ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом обстоятельств, указанных судом при разрешении вопроса о назначении наказания.

Доводы осужденного ФИО1 о необходимости применения в отношении него ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, при этом учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него и его родственников тяжелых заболеваний, а также беременность сожительницы, являются необоснованными. Состояние здоровья ФИО1 учтено мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Каких-либо сведений о наличии тяжких заболеваний у близких родственников осужденного, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено. При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 наличие близких родственников, имеющих хронические и тяжкие заболевания, отрицал. Также отрицал и наличие малолетних детей и иждивенцев, о беременности сожительницы не заявлял. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции какие-либо доказательства наличия малолетнего ребенка, беременности сожительницы, не представлены. Сам ФИО1 на вопросы участников процесса назвать дату рождения ребенка, а также данные его беременной сожительницы затруднился, пояснил, что ребенка никогда не видел; данные сожительницы ему не известны.

Предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены приговора, постановленного мировым судьей, отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, и влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389,13, ст. 389.18, 389.20, ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР Васильевой Т.А. от <дата> в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ изменить.

Дополнить абзац 5 страницы 4 приговора словами:

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не имеется.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд УР в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: О.А. Казачкова