Приговор № 1-16/2021 1-167/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-16/2021

УИД: 24RS0014-01-2020-000617-74

№ 1-16/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 02 июня 2021 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием государственного обвинителя в лице помощника Енисейского межрайпрокурора ФИО3

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Бисерова Е.О., представившего удостоверение № 2100 и ордер № 412

при секретаре Узуновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Перепелица <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 16.05.2016 года Енисейским районным судом по ч.1 ст.158, ч.3 ст. 30, п. В ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

2) 22.12.2016 года мировым судьей судебного участка №97 в г. Лесосибирске по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров с наказанием назначенным приговором суда от 16.05.2016 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 28.02.2017 года Лесосибирским городским судом по п. Г ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69, 70 УК с присоединением наказания назначенного по приговорам от 16.05.2016 года и 22.12.2016 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного условно-досрочно 18.10.2019 года постановлением Кежемского районного суда от 07.10.2019 года на не отбытый срок 7 месяцев ;

4) 05 августа 2020 года Енисейским районным судом по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей,

5) 26 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края по двум ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 69, 70 УК РФ с присоединяем наказания назначенного приговором суда от 05.08.2020 года в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.(приговор не вступил в законную силу)

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

3 мая 2020 в вечернее время ФИО4, в ходе совместного распития спиртного с Потерпевший №1 на участке местности, расположенном по адресу <адрес>, получил от последнего банковскую карту ПАО «<данные изъяты> №, имеющей функцию бесконтактной безналичной оплаты для приобретения в магазине продуктов питания и спиртного. После их приобретения у ФИО4 возник умысел совершить хищение денежных средств находящихся на банковском счете карты, путем приобретения различных товаров в магазинах и оплаты за них данной банковской картой.

Незаконно владея банковской картой, держателем которой является Потерпевший №1, ФИО4 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> банковской карты ПАО <данные изъяты>» №, используя кредитную банковскую карту и терминал безналичной оплаты, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, в целях личного обогащения и из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершал для себя покупки в магазинах <адрес>

Так 03 мая 2020 года находясь в магазине «<данные изъяты> », расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товары в 20 часов 38 минут (16 часов 38 минут по московскому времени) на сумму 650 рублей, в 20 часов 39 минут (16 часов 39 минут по московскому времени) на сумму 50 рублей, в 20 часов 39 минут (16 часов 39 минут по московскому времени) на сумму 200 рублей.

03 мая 2020 года находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> приобрел товары в 22 часов 53 минут (18 часов 53 минут по московскому времени) на сумму 503 рублей, в 22 часов 55 минут (18 часов 55 минут по московскому времени) на сумму 2 рубля, в 23 часов 35 минут (19 часов 35 минут по московскому времени) на сумму 213 рублей, в 23 часов 36 минут (19 часов 36 минут по московскому времени) на сумму 205 рублей

03 мая 2020 года в 22 часов 39 минут (18 часов 39 минут по московскому времени) находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> «А», приобрел товары на сумму 149 рублей.

04 мая 2020 года в 00 часов 39 минут (03.05.2020 года в 20 часов 39 минут по московскому времени) находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товары на сумму 261 рубль 80 копеек.

04 мая 2020 года находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел, товары в 00 часов 50 минут (ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 50 минут по московскому времени) на сумму 330 рублей, в 01 час 25 минут (ДД.ММ.ГГГГ 21 час 25 минут по московскому времени) на сумму 496 рублей, в 01 час 49 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 49 минут по московскому времени) дважды на сумму по 576 рублей, в 01 час 51 минуту (ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 51 минуту по московскому времени) на сумму 688 рублей, в 01 час 55 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут по московскому времени) на сумму 278 рублей и 858 рублей, в 02 часа 27 минут (ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 27 минут по московскому времени) дважды на сумму по 762 рубля.

В результате преступных действий ФИО4 тайно похитил со счета кредитной банковской карты ПАО «<данные изъяты>», держателем которой является Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7559 рублей 80 копеек, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина <данные изъяты>» он познакомился с Потерпевший №1, с ним находилось еще 3 человека, с которыми он распивал спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, он по просьбе Потерпевший №1 дважды ходил в магазин за спиртным и продуктами питания, рассчитывался банковской картой которую тот передал. Когда пошел второй раз, то магазин «<данные изъяты>» был уже закрыт, и он пошел в магазин «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>», где купил литр водки и закуску. Когда вышел из магазина, отошел от него метров 20, то его ударили палкой по носу. Он очнулся в доме по <адрес>, где проживает ФИО16 избитый, без курточки, и банковской карты Потерпевший №1. Через два дня приехала полиция, находясь у следователя, что он дал показания, которые необходимы были сотрудникам полиции, чтобы остаться на подписке о невыезде, так как у него нет гражданства и прописки.

Несмотря на не признание вины подсудимым суд находит, что его вина доказана и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а так же показаниями потерпевшего, свидетелей, данными ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия, которые были оглашены в суде на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, с согласия сторон, а именно:

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании поддержал показания данные в ходе предварительного расследования и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, встретил незнакомых ему троих мужчин, с которыми распивал спиртные напитки за магазином «<данные изъяты>». Когда закончилось спиртное, он передал свою банковскую карту одному из мужчин, чтобы тот купил ещё спиртного, сказал, что данной картой можно рассчитаться бесконтактным способом. Карту передал для разовой покупки спиртного, которая была ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут. Что происходило далее в тот день, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся и не нашел свою банковскую карту, сначала подумал что где-то её потерял. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что его банковская карта заблокирована, при просмотре сообщений с номера 900, увидел, что кто-то рассчитывался его картой. Всего было списано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» 7559 рублей 80 копеек. Пользоваться своей картой для оплаты покупок он не разрешал. Банковский счет своей карты он открывал в первом полугодии 2019 года в территориальном отделении ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Материальный ущерб для него не является значительным, пенсия составляет около 20000 рублей, кредитных обязательств не имеет. Проживает он совместно с супругой, с которой ведет совместное хозяйство.

- показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что 03.05.2020 года, он искал выпивку, встретил возле магазина «<данные изъяты>» Перепелицу, который сказал, что его угостит, что его кто-то с карточкой отправил за выпивкой, и что надо сходить в магазин и вернуться. Они пошли в магазин «Мировой», после этого он ничего не помнит, так как после того, как вышел из этого магазина, его очень сильно избили. Дня через 3-4, он встретил ФИО4 который сказал, что ничего не помнит, так как его тоже избили.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования давал иные показания, из которых следует, что в дневное время, в районе автовокзала, встретил ФИО4, который с двумя неизвестными ему мужчинами направлялся распивать спиртное за магазин «<данные изъяты>». Он с их согласия присоединился к ним. Когда у них закончилось спиртное, один из мужчин, как ему стало потом известно Потерпевший №1, передал Перепелице свою банковскую карту, попросил сходить в магазин и купить спиртного, при этом сказал, что на карте имеется «вай-фай». Перепелица сходил в магазин, но передавал ли обратно ФИО2 банковскую карту, он не видел. Когда они распили спиртное, он и Перепелица пошли вместе гулять по городу. Куда в тот момент пошел Потерпевший №1 и ещё один мужчина, он не помнит, так как был сильно пьян. Он помнит, что Перепелица, в магазинах покупал спиртное и продукты питания, рассчитываясь при помощи банковской карты. Где и с кем они употребляли указанные спиртное и продукты, он также не помнит. ( л.д. 65-66)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов вечера, в магазин приходил ФИО4, в состоянии опьянения, приобрел спиртное и продукты питания, за которые рассчитывался банковской картой ПАО «<данные изъяты>» с использованием функции бесконтактной безналичной оплаты (через Вай-фай). В последующем, на протяжении первой половины ночи, ФИО4 периодически приходил в магазин, приобретал продукты питания и спиртное. ФИО4 приходил в магазин с ФИО7 и сколько всего раз они приходили в магазин в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, но точно может сказать, что приходили они не менее двух раз. О том, что ФИО4 рассчитывался, похищенной картой она не знала, и он об этом не говорил. То что в магазин приходили именно Перепелица и ФИО17, ей стало известно от сотрудников полиции, которые предъявили ей фотографии указанных лиц и она их узнала. (л.д. 70-71)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часу ночи, в магазин приходил, ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и приобрел замороженную курицу, за которую рассчитался посредством банковской карты ПАО <данные изъяты>» с использованием функции бесконтактной безналичной оплаты (через Вай-фай). О том, что ФИО4 рассчитывался, похищенной картой она не знала, и он об этом не говорил. Приходил ли с Перепелицей кто-то ещё, она не знает, так как не обратила на это особого внимания. На чье имя была карта, ей не известно (л.д. 69)

Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимого, в совершении преступления подтверждается другими исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

- Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распоряжалось его банковской картой и похитило с нее денежные средства. ( л.д. 11);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Енисейский», осмотрен сотовый телефон «Sony (сони)» в корпусе белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, в котором обнаружены смс-сообщения от абонента «900» о списании денежных средств со счета банковской карты в магазине «<данные изъяты>» 650 руб.,50 руб.,200 руб., в магазине «Мировой» 503 руб., 2 руб., 213 руб., 205 руб. 149 руб., 330 руб., 496 руб.,576 руб., 576 руб., 688 руб.,278 руб., 762 руб.,762 рублей и в магазине «День и ночь» 261.80 рублей (л.д. 12-19);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен магазин «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления, наличие терминала бесконтактной оплаты покупки товаров, изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления, наличие терминала бесконтактной оплаты покупки товаров, при просмотре записи видеокамеры запись за ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ не обнаружена (л.д. 26-30);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления, наличие терминала бесконтактной оплаты покупки товаров, изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35);

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО4 показал место, расположенное у правой боковой стены здания, по адресу: <адрес>, где он, совместно с Потерпевший №1 распивал спиртное (л.д. 117-121);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена, полученная в ходе предварительного следствия, выписка по счету кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о проведенных операциях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазинах «<данные изъяты>» 650 руб., 50 руб.,200 руб., в магазине «<данные изъяты>» 503 руб., 2 руб.,213 руб.,205 руб. 149 руб.,330 руб.,496 руб.,576 руб., 576 руб., 688 руб.,278 руб., 858 руб., 762 руб.,762 рублей и в магазине «День и ночь» 261.80 рублей, на общую сумму 7559 рублей 80 копеек (л.д. 72-74);

- Видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, и видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, осмотренных в присутствии обвиняемого ФИО4, адвоката Бисерова Е.О. и свидетеля ФИО7, на которых изображено, как ФИО4 осуществляет покупки товаров, расплачиваясь за них банковской картой, при помощи функции бесконтактной безналичной оплаты. В ходе осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты> » <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «2020-05-03 22:51:04», в торговый зал магазина, входит мужчина среднего роста в верхней одежде черного цвета и направляется к торговому прилавку. ФИО4 опознал себя. В «2020-05-03 22:51:28», в торговый зал магазина, входит мужчина среднего роста в куртке красного цвета и штанах черного цвета и направляется к ФИО4 При просмотре данной видеозаписи, в указанном мужчине среднего роста, ФИО7 опознал себя. Далее, поговорив с Перепелицей А.В. ФИО7, в «2020-05-03 22:52:01», выходит из магазина. Согласно времени видеозаписи, «2020-05-03 22:52:42», ФИО4. находясь у торгового прилавка магазина, достает из кармана одежды банковскую карту и «2020-05-03 22:52:55», при помощи указанной банковской карты оплатил покупку приобретенных им товаров. «2020-05-03 22:53:03». ФИО4, забирает пакет черного цвета с приобретенными им товарами. «2020-05-03 22:53:07», в магазин входит ФИО7 и заводит разговор с Перепелицей А.В. «2020-05-22:53:50», ФИО4, возвращается к торговому прилавку магазина и «2020-05-03 22:53:59», ФИО4, расплачивается за очередную покупку при помощи банковской карты. «2020-05-03 22:54:03», ФИО4, забирает приобретенный им товар и указанную банковскую карту. «2020-05-03 22:54:15», ФИО4 и ФИО7 вышли из магазина. В ходе осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, «2020-05-04 00:40:55», в торговый зал магазина, через входную дверь входят двое мужчин среднего роста, один из которых в верхней одежде черного цвета, а другой в куртке красного цвета и штанах черного цвета ФИО4 и ФИО7. ФИО4 направляется к торговому прилавку магазина, «2020-05-04 00:41:27», ФИО7 выходит из магазина.«2020-05-04 00:42:50», ФИО4 достает из кармана своей одежды банковскую карту, при помощи которой оплачивает покупку приобретенного им товара. «2020-05-04 00:45:19», ФИО4 с приобретенным товаром и указанной банковской картой выходит из магазина.(л.д. 81-89)

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты.

Так из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживала совместно с Перепелицей, который ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома насчет работы, был одет в футболку, трико, кожаную черную куртку. Вернулся домой ближе к обеду ДД.ММ.ГГГГ, избитый, и в чужом пуховике. Со слов Перепелицы ей стало известно, что он по просьбе какого-то мужчины пошел в магазин, с банковской картой последнего, а когда он вышел из магазина «<данные изъяты>», то его избили, и карту он потерял.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в начале мая месяца 2020 года в темное время суток он ходил в магазин <данные изъяты>», когда вернулся, то увидел, что около двери его квартиры лежал мужчина, как он далее узнал Перепелица, который был сильно избит, в футболке и трико. Он пригласил его к себе домой, обработал рану на голове и оставил переночевать, утром дал ему пуховик и тот ушел. Пакетов никаких с собой у Перепелицы не было.

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу (в том числе сумма похищенных денежных средств), подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 данные ими в судебном заседании и в период предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд не видит оснований не доверять им, так как показания указанных лиц ровные, последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных по делу доказательств, данные лица при допросе были предупреждены об уголовной ответственности, права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, в материалах уголовного дела не содержится и судом не усмотрено.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем сомнений в достоверности не вызывают.

Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд считает достоверными показания ФИО7, данные указанным свидетелем в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, ФИО7 при допросе был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ, права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены.

К показаниям свидетеля ФИО7 состоящего в дружеских отношениях, данных им в ходе судебного заседания, суд относится критически, в связи с их необъективностью и заинтересованностью в исходе дела, так как убедительных причин изменения показаний в судебном заседании указанный свидетель не привел.

Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты Свидетель №3 и Свидетель №4 Н.М. не опровергают доказательства предоставленные стороной обвинения, поскольку они не были непосредственными свидетелями событий инкриминируемого Перепелице преступления.

Кроме того показания Свидетель №3 в части того, что ФИО4 сообщил ей об утере карты не согласуются с показаниями самого ФИО4 о том, что у него карту похитили.

Из показаний Свидетель №4 невозможно достоверно установить дату и время излагаемых им событий.

Давая оценку показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что он не совершал хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему, в магазин ходил по просьбе потерпевшего, который сам передал банковскую карту и пояснил, что рассчитываться можно бесконтактным способом, после приобретения товара был избит и ограблен, суд приходит к следующему.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, банковскую карту он передал для разовой покупки спиртного, которая была ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут, после этого всего было списано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» 7559 рублей 80 копеек, пользоваться своей картой для оплаты покупок он не разрешал.

О несостоятельности доводов ФИО4 свидетельствуют, в том числе последовательность его показаний данных в ходе предварительного расследования.

Так будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО4 с участием защитника Бисерова Е.О., вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, он встретил ранее незнакомого ему находящегося в состоянии алкогольного опьянения пожилого мужчину, который предложил ему выпить. Он согласился. Данный мужчина представился ему по имени ФИО2, с ним был еще один мужчина. Втроем пошли за магазин «Старый <данные изъяты>», распивать спиртное. В этот момент, ему встретился его знакомый ФИО18, который присоединился к ним. Когда у них закончилось спиртное, ФИО2 передал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», и попросил сходить в магазин для покупки спиртного, при этом сказал, что картой можно рассчитаться без пароля. Он сходил в магазин, купил спиртное, и они продолжили распивать спиртное. Про банковскую карту ФИО2 его не спрашивал, в связи с чем, у него возник умысел, на хищение данной банковской карты, чтобы воспользоваться находящимися на ней денежными средствами.. Они выпили спиртное, он пошел дальше гулять по городу, пошел ли с ним Козлов он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что в последующем, когда он покупал спиртные напитки и продукты в различных магазинах, рассчитываясь за них картой ФИО2, ФИО5 (Козлов) был с ним. Сколько именно магазинов он посетил и в какой последовательности он не помнит. Помнит, что был в вечернее время в магазине «<данные изъяты>» и в магазине «<данные изъяты>» <адрес>. С кем точно он распивал спиртное после кражи карты, он не помнит. Помнит, что проснулся на следующий день в дневное время, в подъезде одного из домов <адрес>. На тот момент при нем уже похищенной у ФИО2 банковской карты не было. Куда она могла деться он не знает, не исключает того, что он её выкинул или потерял. (л.д. 115-116);

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО4 с участием защитника Бисерова Е.О., вину признал полностью, показания данные ранее поддержал в полном объеме ( л.д. 130-131)

Оценивая показания ФИО4 на предварительном следствии, данные им в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, также в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ суд признает как достоверные, при этом суд исходит не только из того, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, но и из того, что они подробны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Доводы ФИО4 и защиты и о том, что на предварительном следствии он признал вину, давал явку с повинной, чтобы остаться на подписке о невыезде суд находит необоснованными.

Протоколы допросов, проверки показаний на месте составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, заявлений по этому поводу от ФИО4 и его защитника не поступало, что видно из текста протоколов.

Допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он подробно рассказал об обстоятельствах дела, проходили в присутствии защитника, каких-либо замечаний ни Перепелицей А.В., ни его защитником заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд протоколы допросов в ходе предварительного расследования признает допустимыми доказательствами, а показания подсудимого в судебном заседании, в которых он отрицает причастность к совершенному преступлению, суд отвергает, расценивая как стремление избежать ответственности за содеянное.

Ссылка Перепелицы и защиты на совершение преступления иными лицами, судом не принимается.

Данные доводы являются голословными, являются лишь предположением и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

При этом суд считает необходимым исключить из числа доказательств явку с повинной ФИО4 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протокол явки с повинной ФИО4 (л.д. 105-106) не содержит сведения о разъяснении ему при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ. Протокол явки с повинной оформлен без участия защитника, а материалы дела не содержат сведений о том, что органом предварительного следствия была обеспечена реальная возможность осуществления подсудимым права на защиту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании содержание явки с повинной ФИО4 не подтверждено, она подлежит исключению из числа доказательств, ввиду недопустимости.

При этом исключение явки с повинной не влияет на выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, нашедшей свое подтверждение совокупностью других исследованных доказательств.

Отсутствие в деле полной видеозаписи камер наблюдения магазинов, содержащих сведения о времени, последовательности событий и обстоятельств, инкриминируемого ФИО4 преступления, не свидетельствуют и не ставят под сомнения факт совершения преступления подсудимым, поскольку видеозапись не является единственным доказательством по делу.

Процессуальных нарушений, нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования судом не установлено.

Данных об искусственном создании следствием доказательств, заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, материалы дела не содержат и суду не предоставлены. Само по себе несогласие защиты и подсудимого с содержанием и оценкой доказательств об их фальсификации не свидетельствует.

Ссылка стороны защиты о возможной квалификации действий ФИО4 по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, не основан на правильном толковании закона.

Действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой. Между тем правилами розничной торговли не предусмотрено выяснение кассиром принадлежности карты покупателю, также не предусмотрена обязанность покупателя сообщать о законности владения картой продавцу. Оплата производится покупателем самостоятельно с использованием банковской карты и терминала кассового аппарата без участия в этом действии кассира. При таких обстоятельствах обман либо злоупотребление доверием уполномоченного лица торговой организации отсутствует, то есть отсутствует один из обязательных признаков для квалификации деяния в качестве мошенничества. Учитывая изложенное действия ФИО4 образуют кражу, предусмотренную п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы стороны защиты об оправдании ФИО4 за совершение преступления, суд не может принять во внимание, находя их не соответствующими требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Эти доводы основаны исключительно на позиции подсудимого, без учета и надлежащей оценки совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, признанных достоверными и свидетельствующими о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В прениях государственный обвинитель отказался от квалифицирующего признака кражи в виде причинения значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с учетом его материального положения причиненный ущерб для него не являлся значительным. В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, а также путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ущерб в размере 7559рублей 80копеек для него не является значительным.

Принимая во внимание семейное и имущественное состояние потерпевшего и показания потерпевшего о незначительности для него причиненного ущерба, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Исследовав и оценив все доказательства по делу, и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд находит, что стороной обвинения доказана виновность подсудимого Перепелица <данные изъяты> в полном объеме и суд квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также данные, характеризующие подсудимого.

<данные изъяты>

Заключение экспертизы, по мнению суда, основано на материалах дела, является достоверной и обоснованной, экспертиза проведена компетентными специалистами, и сомнений у суда не вызывает.

Проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив его поведение при обстоятельствах, изложенных в обвинении, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

ФИО4 ранее судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, не женат, постоянного места жительства не имеет, общественно полезным трудом не занимается. На учете у психиатра, нарколога и фтизиатра, на «Д» учете не состоит, хронических заболеваний не имеет, что подтвердил в судебном заседании.

ФИО4 в ходе предварительного расследования давал правдивые показания, обратился с явкой с повинной, принимал участие в проверке показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимого состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие в действиях подсудимого рецидива преступления вид, которого опасный в соответствии п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ.

Так как ФИО6 совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28.02.2017 года за совершение тяжкого преступления, в период непогашенной судимости.

С учетом всех обстоятельств, условий послуживших предпосылкой к совершению преступления, личности виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку суду не предоставлено доказательств подтверждающих характер и степень опьянения подсудимого, либо иных доказательств свидетельствующих о существенном влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

Оценивая данные о личности подсудимого ФИО4 наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наряду со всеми обстоятельствами дела, свидетельствующими о стойкой асоциальной установки подсудимого, его нежелание встать на путь исправления, учитывая, что ФИО4 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости только при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, согласно п.в ч.7 ст. 79 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28.02.2017 года и назначения наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, с назначением окончательного наказания согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказаниями, назначенными по приговору мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 27.05.2021 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. в ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований к назначению подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи ему инкриминируемой, к применению ч.6 ст. 15, ст.64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: выписка по счету кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в нем до истечения срока его хранения, после чего уничтожить.

Производство по гражданскому иску, заявленным потерпевшим Потерпевший №1 в размере 7559 рублей 80 копеек подлежит прекращению, в связи с отказом гражданского истца от поддержания исковых требований.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплата вознаграждения защитника – адвоката Бисерова Е.О. в размере 18459 рублей, суд считает необходимым отнести на счет государства без взыскания с подсудимого, в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Перепелица <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. в ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28.02.2017 года и, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 28.02.2017 года в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, наказание определить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 27 мая 2021 года окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 27 мая 2021 года с 27 мая 2021 года по 01 июня 2021 года.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 09 ноября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску, заявленному ым потерпевшим Потерпевший №1 в размере 7559 рублей 80 копеек прекратить.

Вещественные доказательства: выписку по счету кредитной карты за период с 06.04.2020 года по 03.05.2020 года, две видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» от 03.05.2020 года и магазина «<данные изъяты>» от 04.05.2020 года, хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения, после чего уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплату вознаграждения защитника – адвоката Бисерова Е.О. в размере 18459 рублей отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ж.Я.Бондаренко

Копия верна

Судья: