Приговор № 1-16/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-16/2021

Дело №1-16/2021 (№12101040053000010)

УИД 24RS0005-01-2021-000192-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 3 июня 2021 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Волковой Т.М.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора Бирилюсского района Красноярского края Рогожковой Н.В., прокурора Бирилюсского района Красноярского края Чернецкого Р.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО5 и его защитника - адвоката Головенко Н.К., предъявившего ордер №54 от 27 апреля 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты> судимого:

- 15 сентября 2008 г. Бирилюсским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Богучанского районного суда Красноярского края от 1 июля 2011 г. и от 9 февраля 2017 г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2009 г. освобожден 9 сентября 2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 5 дней;

- 17 февраля 2010 г. Бирилюсским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Богучанского районного суда Красноярского края от 1 июля 2011 г. и от 9 февраля 2017 г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2009 г. отменено, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 сентября 2008 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

- 15 апреля 2010 г. Бирилюсским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Богучанского районного суда Красноярского края от 1 июля 2011 г. и от 9 февраля 2017 г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 17 февраля 2010 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца лишения свободы; постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 4 июля 2012 г. освобожден условно-досрочно до 8 апреля 2013 г.;

- 28 декабря 2012 г. Бирилюсским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 9 февраля 2017 г.) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, в силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 апреля 2010 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев; постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 9 декабря 2014 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 9 дней;

- 15 апреля 2015 г. Бирилюсским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 9 февраля 2017 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 декабря 2012 г., и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев;

- 7 октября 2015 г. Бирилюсским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 9 февраля 2017 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 15 апреля 2015 г., окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца; постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 2 июня 2017 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 9 дней;

- 18 декабря 2017 г. Бирилюсским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 7 октября 2015 г. отменено, в силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 7 октября 2015 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год, освобожден 11 октября 2018 г. по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 в период с 23 часов 00 минут 3 февраля 2021 г. по 08 часов 30 минут 4 февраля 2021 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую пассажирскую дверь незаконно проник в салон автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № регион, припаркованный на расстоянии трех метров в восточном направлении от левого угла фасадной части дома №11 по ул. Щетинкина с. Новобирилюссы Бирилюсского района Красноярского края, принадлежащий ФИО2, откуда похитил навигатор «Garminetrex 20x» стоимостью 10 000 руб., светодиодный фонарик «Космос», стоимостью 300 руб. и свиное сало весом 400 гр. стоимостью 164 руб., принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 10 464 руб.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению изначально признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что если бы в момент совершения преступления он был трезв, то преступление бы не совершил, в остальной части ФИО5 воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого,следует, что 3 февраля 2021 г. в вечернее время он употреблял спиртное у себя дома. Около 2-3 часов 4 февраля 2021 г. у него закончились сигареты, и он пошел на улицу их искать у прохожих. С собой у него был рюкзак, который он взял по привычке. Он прошел по улице Кочетатская, зашел в соседний двор, однако никого не встретил, и тогда решил посмотреть имеется ли не запертый автомобиль, в котором владелец оставил сигареты. Он подошел к стоящему во дворе дома №11 по ул. Щетинкина автомобилю УАЗ с кузовом и проверил его двери. Пассажирская дверь оказалась не заперта. Открыв ее, он проник в салон, проверил бардачок, где обнаружил светодиодный фонарик и навигатор, которые решил похитить. Между сиденьями увидел пакет с соленым свиным салом, которое также решил похитить. Похищенное сложил в рюкзак и отнес к себе домой. Сало он и его сожительница употребили в пищу, а фонарик и навигатор находятся у него дома. Сожительнице по поводу сала и иного похищенного имущества не пояснял. Кому принадлежит данный автомобиль, и чье имущество из него он похитил, ему известно не было. Свою вину в содеянном признает полностью, раскаивается. С суммой причиненного преступлением материального ущерба согласен (т. 1 л.д. 132-135).

В ходе проверки показаний на месте ФИО5 указал на место во дворе <...> где в ночь с 3 на 4 февраля 2021 г. из машины УАЗ Патриот похитил навигатор «Garminetrex 20x», светодиодный фонарик и свиное сало (т. 1 л.д. 155-164).

Оглашенные в судебном заседании показания и сведения, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте, ФИО5 подтвердил в полном объеме, пояснил, что если бы он в тот день не употреблял алкоголь, то преступление не совершил.

Оценивая показания ФИО5, данные им в судебном заседании и в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех прав и последствий, также ФИО5 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Допрос и проверка показаний на месте проведены с участием защитника, замечаний от участников следственных действий на содержание протоколов не поступало.

При таких обстоятельствах, суд находит, что показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия в части установленных судом обстоятельств преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания ФИО5, суд отмечает, что в целом они стабильны по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по предъявленному обвинению, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, а потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств.

Допросив явившихся потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, огласив в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего и свидетеля ФИО4, с учетом того, что подсудимый имел возможность оспорить их показания, допросить показывающих против него свидетелей, задав им вопросы, имел возможность высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями, однако данным правом не воспользовался, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО5 в установленном судом деянии. Выводы суда основаны на приведенных ниже доказательствах.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, главой КФХ, занимается лесозаготовками и строительством домов, баней, срубов, имеет ежемесячный доход около 60 000 руб., имеет в собственности транспортное средство стоимостью около 300 000 руб. 3 февраля 2021 г. около 22-23 часов он припарковал используемый им и принадлежащий на праве собственности его отцу, автомобиль УАЗ Патриот возле дома по адресу: <адрес>, после чего ночевал в квартире №. На пассажирской двери указанной машины замок был сломан, дверь не закрывалась. Утром 4 февраля 2021 г., когда подошел к машине, увидел, что салоне автомобиля перевернуты бумаги, содержимое бардачка также находилось в салоне, тогда понял, что кто-то что-то искал в автомобиле. Он обнаружил, что пропал навигатор, фонарик и свиное сало, которые принадлежали ему. После этого он обратился в полицию, от сотрудников ему стало известно, что навигатор, фонарик нашли в доме у ФИО5, которые в отделении полиции он (потерпевший) опознал. С суммой установленного в ходе следствия ущерба он согласен, причиненный ущерб для него не значительный.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что в собственности у его отца ФИО2 имеется двухместный автомобиль с кузовом УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, который находится в его (потерпевшего) пользовании. Имущества его отца в данном автомобиле не имеется. В автомобиле запирается только водительская дверь, пассажирская дверь не запирается по причине неисправности замка. В салоне в бардачке находился навигатор «Garminetrex 20x», который он использует для ориентирования на местности в лесу. Навигатор оценивает в 10 000 руб. 3 февраля 2021 г. в вечернее время он припарковал указанный автомобиль во дворе дома, по адресу: <адрес>. 4 февраля 2021 г. около 08 час. 30 мин. он подошел к своему автомобилю и обнаружил вокруг него следы обуви, припорошенные снегом. Открыв дверь автомобиля обнаружил, что в салоне беспорядок, разбросаны документы. Он понял, что в автомобиль кто-то проник, стал осматривать свое имущество и обнаружил, что из бардачка пропал навигатор «Garminetrex 20x», а также находившееся между сиденьями в пакете сало около 400 гр., стоимостью 164 рубля, и налобный светодиодный фонарик стоимостью с учетом износа 300 руб., всего на общую сумму 10 464 руб. Причиненный ущерб является для него значительным. Ежемесячный его доход составляет около 50 000-60 000 рублей в месяц, кредитов он не имеет, но выплачивает ежемесячно алименты около 30 000 рублей (т. 1 л.д. 74-76, 77-79).

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 в целом их подтвердил, указав, что причиненный преступлением ущерб для него не является значительным, поскольку для него ценность представляет не само похищенное имущество, а информация, сохраненная в навигаторе, которую он использует, в том числе и в предпринимательской деятельности, а именно указаны координаты лесных кварталов и лесосек.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что потерпевший ФИО1 является его сыном. Со слов последнего ему известно, что из принадлежащего ему (свидетелю) автомобиля УАЗ Патриот, которым пользуется ФИО1, зимой 2021 г. украли навигатор, сало и фонарик. Своего имущества он в указанном автомобиле не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что ФИО5 является ее сожителем. Зимой 2021 г. она и ФИО5 употребляли спиртное, около 21 часа она легла спать. Утром следующего дня приехали сотрудники полиции, проводили осмотр, о том ФИО5 совершил кражу, ей не было известно. Сотрудники полиции изымали какие-то вещи. В этот день она и ФИО5 с утра ели сало, которого накануне дома не было.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО5 ее сожитель, который нигде не работает, проживает на случайные заработки, занимается мелким ремонтом электротехники. 3 февраля 2021 г. в вечернее время, находясь дома, она совместно с ФИО5 употребляла спиртное и около 22 час. 00 мин. легла спать, и что происходило ночью, не знает. Проснувшись утром, она увидела на тумбочке кусок соленого сала. Данное сало она с ФИО5 съели. 4 февраля 2021 г. около 17 час. 30 мин. в квартиру пришли сотрудники полиции, изъяли какие-то вещи и предметы из-под их кровати. Со слов сотрудников полиции, ей стало известно, что ФИО5 совершил кражу (т. 1 л.д.115-117, 118-121).

После оглашения протоколов допросов ФИО4 подтвердила их содержание в полном объеме, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО3 в суде следует, ранее она состояла в браке с ФИО1 В настоящее время последний периодически приезжает к детям к ней в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где иногда остается ночевать. В ночь с 3 на 4 февраля 2021 г. ФИО1 ночевал у нее в указанной квартире. Не исключает, что ФИО1 приехал на автомобиле УАЗ Патриот, который оставил во дворе дома. Обстоятельства кражи из автомобиля и, какое именно имущество было похищено, ей неизвестно. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, занимается лесом, его доходы и наличие какого-либо имущества ей неизвестны, он выплачивает алименты на содержание детей около 20 000 руб. ежемесячно, а также дополнительно помогает детям материально.

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, в связи с чем, суд признает их допустимыми и использует в качестве доказательств.

Суд принимает показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в качестве достоверных, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, подтвержденными им в судебном заседании, письменными материалами уголовного дела, не имеют противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении кражи имущества ФИО1

Помимо названных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина ФИО5 нашла свое подтверждение фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Из заявления ФИО1 от 4 февраля 2021 г. следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 23 час. 00 мин. 3 февраля 2021 г. по 08 час. 30 мин. 4 февраля 2021 г. из автомобиля УАЗ Патриот, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>, свободным доступом <данные изъяты> похитило принадлежащее ему имущество на 10 650 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 32).

Протоколом осмотра места происшествия от 4 февраля 2021 г. с фототаблицей к нему осмотрен участок местности перед домом № по ул. Щетинкина с. Новобирилюссы Бирилюсского района Красноярского края, расположенный с фасадной стороны жилого многоквартирного дома, где на расстоянии 3 метров к востоку от левого угла со стороны фасада расположен автомобиль УАЗ Патриот с кабиной серого цвета государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра кабины автомобиля установлено, что двери и окна следов взлома не имеют, повреждения отсутствуют; в салоне общий порядок не нарушен (т. 1 л.д.11, 33-40).

Протоколом осмотра места происшествия от 4 февраля 2021 г. с фототаблицей, осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, а именно на деревянной тумбе обнаружено несколько кусочков соленого сала, со слов участвующего ФИО5 остатков от похищенного, на диване с постельными принадлежностями обнаружен навигатор «Garminetrex 20x», со слов ФИО5 похищенный им из автомобиля УАЗ Патриот. Навигатор «Garminetrex 20x» был изъят сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 41-48).

Протоколом обыска от 4 февраля 2021 г. в квартире по адресу: <адрес> изъят налобный фонарик (т. 1 л.д. 50-52).

Изъятые в ходе протокола обыска и осмотра места происшествия от 4 февраля 2021 г. навигатор «Garminetrex 20x» и светодиодный налобный фонарик «Космос», осмотрены протоколом от 24 марта 2021 г. (т. 1 л.д. 56-62), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.63), после чего возвращены законному владельцу ФИО1 на ответственное хранение (т. 1 л.д.64-65).

Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на этот счет, содержат объективную информацию о совершенном преступлении.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО5 в хищении имущества ФИО1 установленной.

Суд приходит к выводу, что об умысле ФИО5 на <данные изъяты> хищение имущества потерпевшего ФИО1 достоверно свидетельствуют фактические данные, а именно:

- потерпевший ФИО1 правом пользоваться и распоряжаться своим имуществом - навигатором «Garminetrex 20x», налобным фонариком, салом ФИО5 не наделял, своего имущества ФИО5 в автомобиле УАЗ Патриот не хранил, долговых обязательств потерпевший перед ФИО5 не имел;

- перечисленное имущество ФИО1 подсудимый похитил из автомобиля в темное время суток, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает;

- похитил имущество с целью обращения его в свою пользу.

Органами предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем с квалифицирующим признаком кражи, как совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», суд не соглашается по следующим основаниям.

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как было установлено в ходе судебного следствия, потерпевший ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, занимается лесозаготовками и строительством домов и срубов, имеет ежемесячный доход около 60 000 руб. В судебном заседании потерпевший пояснил о незначительности причиненного ему действиями ФИО5 ущерба в сумме 10464 рубля, указав, что ценность для него имеет не сам навигатор, а имеющаяся в нем информация.

Учитывая материальное положение потерпевшего, и его пояснения в судебном заседании относительно значительности причиненного ему действиями ФИО5 ущерба, суд исключает из предложенной органом предварительного следствия квалификации действий ФИО5 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах, действия ФИО5 по хищению имущества ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО5 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно материалам уголовного дела в настоящее время ФИО5 на учете у врача психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов №302 от 29 марта 2021 г., ФИО5 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с незначительными нарушениями поведения. Особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, существенных расстройств мышления и памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО5 во время совершения противоправного деяния, по отношению к которому он является подозреваемым, возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению деликта, ФИО5 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО5 не представляет опасность для себя и других лиц, его психическое расстройство не связано с возможностью причинения им существенного вреда. Признаков психофизической зависимости от употребления алкоголя, либо наркотических средств у ФИО5 не выявлено (т. 2 л.д. 104-106).

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому, в совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО5 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО5 имеет место жительства и регистрации, судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, невоеннообязанный, не трудоустроен, состоит в незарегистрированном браке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО5, суд признает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества,что подтверждается признательными показаниями ФИО5, сообщившего о времени, месте, мотивах, способе и обстоятельствах, при которых им было совершено преступление, в том числе и при проверке показаний на месте, возврат похищенного имущества потерпевшему, признание вины подсудимым, его раскаяние, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии со ст.ст. 18, 63 УК РФ, поскольку ФИО5 совершил умышленное преступление при наличии непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность и данные о личности ФИО5, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО5 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и пояснений в судебном заседании, подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно данное обстоятельство способствовало совершению преступления.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, подсудимому ФИО5 в соответствии с требованиями уголовного закона должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является наиболее строгим в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО5 отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

Поскольку ФИО5 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, данные о его личности, приведенные выше, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, при этом суд полагает возможным при назначении срока наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении ФИО5 более мягкого наказания, нежели лишение свободы, суд не находит.

По мнению суда, именно такое наказание подсудимому является справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей.

При определении ФИО5 размера наказания, суд учитывает кроме того принцип справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также предмет и стоимость похищенного имущества у потерпевшего ФИО1

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО5 наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 был задержан 4 февраля 2021 г. в 18 часов 00 минут в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, после чего постановлением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 5 февраля 2021 г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, которая продлевалась постановлением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 1 апреля 2021 г., всего до 3 месяцев, то есть до 3 мая 2021 г. включительно. Постановлением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2021 г. мера пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, ее срок продлен до 19 октября 2021 г.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, время содержания ФИО5 под стражей в период с 4 февраля 2021 г. по 3 июня 2021 г., подлежит зачету в отбытый срок наказания по настоящему приговору по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В связи с участием в ходе судебного рассмотрения дела адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Головенко Н.К. за оказание им юридической помощи при защите интересов ФИО5 в ходе судебного разбирательства за 4 дня (27 апреля, 13 мая, 20 мая, 3 июня 2021 г.) в сумме 9 000 руб.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2,6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Оснований для освобождения ФИО5 от взыскания процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату Головенко Н.К. суд не усматривает, вместе с тем, учитывая состояние здоровья, имущественное положение подсудимого, суд считает возможным частично взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в сумме 4 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в отбытый срок наказания время содержания ФИО5 под стражей с 4 февраля 2021 г. по 3 июня 2021 г. включительно, из расчета, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать ФИО5 отбывшим наказание по приговору Бирилюсского районного суда Красноярского края от 3 июня 2021 г. в виде лишения свободы полностью.

Освободить ФИО5 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 500 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Головенко Н.К. за участие в судебных заседания при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Вещественные доказательства навигатор «Garminetrex 20x» и светодиодный налобный фонарик «Космос, переданные на хранение потерпевшему ФИО1 - по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бирилюсский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.И. Лайшева