Апелляционное постановление № 10-2/2020 10-51/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 10-2/2020

Дело № 10-2/2020 (№10-51/2019)

55MS0076-01-2019-005855-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 27 января 2020 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В., при секретаре Курбановой И.И., с участием частного обвинителя П., защитника-адвоката Гортаева К.В., оправданной ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя П., на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ... в отношении

ФИО1, ... г.р., <данные изъяты> не судимой,

оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем Ю., ФИО1 обвинялась в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, при следующих обстоятельствах. 10.12.2017г. около 19 часов 30 минут, ФИО1, находясь в летней кухне, намереваясь силой забрать утюг, для чего умышленно схватила его правой рукой в область паха, так как он находился в нижнем белье, схватила его ногтями за голые, открытые участки тела, отчего он испытал физическую боль и оттолкнул её. Далее, ФИО1 схватила нож и пошла с ним на него, но после крика их <данные изъяты> бросила нож на стол. После этого, ФИО1 вытащила из его ноутбука флешкарту и направилась с ней к выходу, но он её догнал и стал разжимать пальцы рук, чтобы вернуть флешкарту, однако, ФИО1 умышленно укусила его средний и большой пальцы правой руки, прокусив их до костей. Своими действиями, по утверждению частного обвинителя, ФИО1, умышленно причинила ему легкий вред здоровью.

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ... ФИО1 оправдана по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. В исковых требованиях частного обвинителя о взыскании с ФИО1 в пользу П. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей оставлены без рассмотрения с разъяснением последнему права предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В своей апелляционной жалобе частный обвинитель П. просит оправдательный приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ... отменить, полагая, что он является незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено формально, без учета должного исследования имеющих материалов по делу и вынесен приговор на субъективном мнении судьи, который положил в его основу недостоверные показания обвиняемой ФИО1 и <данные изъяты> свидетеля Ю., а также заключение экспертизы телесных повреждений ФИО1 В основу оправдательного приговора положены доводы суда о том, что со стороны ФИО1 имело место причинение ему легкого вреда здоровью в состоянии необходимой обороны. Ссылается на положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ, о порядке проверки доказательств по уголовному делу. Приводит анализ доказательств, указывает, что показания обвиняемой и её <данные изъяты> расходятся. Указывает на заинтересованность суда, заинтересованность свидетеля Ю., на несоответствие показаний обвиняемой механизму образования его телесных повреждений. Указывает, что мировой судья затягивал процесс, так как ему необходимо было получить постановление мирового судьи, которым он признан виновным в причинении телесных повреждений обвиняемой при тех же обстоятельствах, понимая, что рассматривать дело можно формально, без учёта исследования всех обстоятельств по делу и имеющихся противоречий. Судом в полной мере не исследовались заключения экспертов о телесных повреждениях, несмотря на противоречия, при этом, освидетельствование ФИО1 в <данные изъяты> было произведено на третий день, после происшествия. <данные изъяты> ФИО1 могла получить в результате его непроизвольных, независящих от его воли действий, когда она кусала его за пальцы рук, в момент когда, разжимая её руку он пытался забрать у неё карту флеш-памяти, в момент, когда он отталкивал её от себя, в результате физической боли от причиняемой ему травмы в области паха, когда она пыталась завладеть стоящим на обеденном столе утюгом. Следовательно, с его стороны имело место самооборона. Показания, даваемые ФИО1 в суде - надуманы ею для того, что бы обосновать свои противоправные действия по отношению к нему. А травмы <данные изъяты> нанесены ей, когда он полусидел, припёртый ею на наружном углу столешницы обеденного стола, где и были зафиксированы следы его крови, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ... Данные обстоятельства судом не исследовались и оценка им судом не давалась. Судом приняты как достоверные показания ФИО1, поскольку их подтвердила <данные изъяты> Ю., о том, что травмы <данные изъяты> нанесены ему ФИО1 при самообороне, когда он якобы душил её на диване, при том, что на белом диване, белом пледе дивана и одежде ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от ..., следы крови не зафиксированы, а на них должна была бы обязательно остаться кровь, при обстоятельствах, доводимых до суда ФИО1, поскольку он был в одних трусах (что так же подтверждается судебным расследованием), а <данные изъяты>, диаметром 1.5см. х 2см. имела капиллярное кровотечение. Объективных следов удушения двумя руками, у ФИО1 при освидетельствовании зафиксировано не было. Его же показания о том, что травмы <данные изъяты> ему нанесены ФИО1 в момент, когда он полусидел на углу столешницы обеденного стола, не давая ФИО1 завладеть утюгом, судом не приняты во внимание, невзирая на то, что протоколом осмотра места происшествия, следы крови зафиксированы именно на деревянном столе, расположенном в дальнем левом углу комнаты, что полностью подтверждает его показания. Его показания ни разу не менялись. При вышеизложенных обстоятельствах усматривается, что <данные изъяты>, поддерживая <данные изъяты>, даёт ложные показания Так же судом не дано должной оценки обстоятельствам, при которых ему нанесены травмы пальцев рук, не сопоставлены показания ФИО1 и Ю. с данными зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ... а именно: судом принимаются, как достоверные показания ФИО1 о том, что укусы пальцев рук нанесены ему ФИО1 при самообороне, когда он якобы взял её за шиворот и бил головой о стену, а так же показания о том, что его карту флеш-памяти ФИО1 взяла у меня, что бы отвлечь его внимание, имея цель убежать, а не с целью хищения, поскольку эти показания подтверждает <данные изъяты> Ю., при том, что из протокола осмотра места происшествия от ..., следует, что при входе в комнату с правой стороны на стене имеются пятна бурого цвета, у П. имеются телесные повреждения вследствие чего имеются пятна крови на полу при входе в комнату, на стене и на деревянном столе, а ФИО1 и Ю. дают в своих показаниях, что ФИО1 искусала его пальцы рук в другом месте - когда он бил головой ФИО1 о стену между дверью и мойкой кухонного гарнитура, а это находится с левой стороны от двери, следовательно эти показания недостоверны. Нанести рвано-укушенные раны пальцам рук, сжимающих в кулаке шиворот одежды, при изложенных ФИО1 обстоятельствах практически невозможно. По показаниям ФИО1 и Ю. - ФИО1, после того как он её отпустил и перестал душить встала с дивана, пошла к ноутбуку и взяла из него карту флеш- памяти, с целью отвлечь его внимание и убежать. Но что мешало ей убежать, не трогая карту флеш-памяти, ведь он её отпустил, находился в дальнем конце комнаты, а она была ближе к двери. Следовательно карта флеш-памяти ФИО1 была взята с целью хищения (поскольку на ней находилась информация по всем судебным процессам и уголовным делам в отношении ФИО1), и этим был умышленно спровоцирован конфликт. Его же показания о том, что укусы пальцев рук нанесены ФИО1 в момент когда он догнав её с картой флеш-памяти встал в дверях, не давая ей выйти из комнаты и пытался забрать свою флеш-карту, разжимая своими руками её руку, сжимавшую флеш-карту, судом не приняты во внимание. Исходя из чего, ему совершенно непонятно на основании чего судом делается вывод, что показания свидетеля Ю. в совокупности являются последовательными, взаимосвязанными, согласуются с показаниями подсудимой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, оснований оговаривать, как П. так и ФИО1 у свидетеля не имеется, с <данные изъяты> у неё нормальные доверительные отношения. В действительности из материалов дела следует, что показания обвиняемой и свидетеля <данные изъяты> - противоречивы. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства полностью исключают использование показаний его <данные изъяты> в расследовании дела, как материально и психологически зависимого от <данные изъяты>, заинтересованного свидетеля. Свидетелем А. -<данные изъяты> ... были даны показания о том, что все телесные повреждения были отражены в истории болезни, была оказана медицинская помощь и вызов имел криминальный характер. От предложенной госпитализации он отказался. Указанные телесные повреждения так же отмечены в Заключениях экспертов. Недостоверны и показания ФИО1 о том, что он ударил её 3-4 раза кулаком по лицу и 3-4 раза головой о стену. Данные обстоятельства судом вообще не исследовались и оценка им судом не давалась. Объективно - никаких видимых повреждений у ФИО1 в затылочной области нет, которые обязательно должны были бы быть от 3-4 ударов головой о стену без головного убора - следовательно, никаких ударов головой о стену он ФИО1 не делал. От 3-4ударов кулаком по лицу, сделанных взрослым, здоровым мужчиной, соответствующих повреждений на лице ФИО1 нет - а незначительные телесные точечные повреждения зафиксированные экспертом на её лице получены ФИО1 в результате независящих от его воли движений, когда она начала кусать его за пальцы рук, в момент когда, разжимая её руку он пытался забрать у неё карту флеш-памяти. Кроме того, при судебном расследовании дела мировым судьёй было отказано в ходатайстве об организации проведения опроса ФИО1 с применением полиграфа. По данному делу с его стороны имела место только самооборона - защита себя от нанесения телесных повреждений ФИО1, о чём им неоднократно говорилось в суде. При таких обстоятельствах полученные ФИО1 незначительные телесные повреждения были результатом вынужденной самообороны с его стороны. Однако, суд посчитал, поскольку он имеет физическое превосходство перед обвиняемой (по субъективному мнению суда), несмотря на то что у него серьёзные телесные повреждения, а у ФИО1 только ушибы и ссадины. Хотя при обстоятельствах в его ситуации признак умышленных действий с его стороны в отношении телесных повреждений ФИО1 - отсутствует, в его действиях не усматривается противоправный характер. Он защищался, защищал своё имущество, свою конфиденциальную информацию причём по сути дела в своём жилище, в которое обманным путём ворвалась ФИО1, а следовательно он не мог предвидеть вредные последствия своих действий, и не желал их наступления. То, что ФИО1 пыталась завладеть его картой флеш-памяти подтверждается судебным расследованием, и не отрицается ФИО1 Кроме того не в полном объёме рассмотрен предъявленный им требования имущественного характера, полагает, что суд должен был конкретно разрешить вопрос по его гражданскому иску. В связи с изложенным, просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ и взыскать с неё компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании частный обвинитель П.. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Оправданная ФИО1 и её защитник просили жалобу частного обвинителя и её представителя оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения, поскольку считают его законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора.

Согласно ст.ст. 297, 302 УПК РФ, оправдательный приговор должен быть законным и обоснованным. Он может быть постановлен в случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключатся или не подтверждается совершение подсудимым лицом преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования закона выполнены при постановлении приговора в отношении ФИО1, оправдательный приговор в отношении неё постановлен правильно, выводы суда о невиновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Мировой судья, по результатам рассмотрения уголовного дела пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимая ФИО1 при причинении телесных повреждений П. действовала в состоянии необходимой обороны, что исключает в данном случае преступность деяния, в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

Так, в судебном заседании установлено, что между частным обвинителем и подсудимой 10.12.2017г. произошел конфликт, в то время, когда они находились в помещении летней кухни по адресу проживания, что не отрицается сторонами по делу. В ходе конфликта П. толкнул ногой в живот потерпевшую ФИО1, отчего последняя упала на диван, расположенный в комнате. После чего Потылицын сел на ФИО1, зажав ей ногами руки, и стал её душить руками. В этот момент ФИО1, пытаясь освободиться от захвата, причинила ему <данные изъяты> слева диаметром 1, 5 – 2 см., что подтверждается показаниями свидетеля Ю. <данные изъяты>, которая явилась очевидцем происшествия, показания которой согласуются с показаниями подсудимой ФИО1, результатами судебно-медицинской экспертизы о наличии кровоподтеков на шее (ФИО1), которые могли произойти от сдавливающего воздействия пальцев рук человека; показаниями эксперта, который указал на возможность причинения раны <данные изъяты> при обстоятельствах установленных судом, в том числе при нахождении потерпевшего в легких шортах или нижнем белье. Относительно телесных повреждений пальцев рук, мировой судья, также, обоснованно пришел к выводу о том, что эти телесные повреждения причинены подсудимой в момент, когда её бил головой о стену обвинитель, и она вынужденно, с целью освободиться укусила его за пальцы, что подтверждается показаниями подсудимой свидетеля Ю., а также результатами судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО1 кровоподтека в теменно-затылочной области размером 5 см.

Также мировым судьей, при вынесении приговора, приняты во внимание, наличие длительной конфликтной ситуации между подсудимым и частным обвинителем (как <данные изъяты>), факта физического превосходства П., степень тяжести телесных повреждений, наличие вступившего в законную силу постановления от 04.09.2019г. согласно которому, П., в ходе этого же происшествия (10.12.2017г. в 19 часов 30 минут, по тому же адресу), умышленно причинил ФИО1 побои, а именно, удары – ногой в область левой голени, ногой в область правого плеча, схватив руками за горло душил сжимая пальцы рук, нанес около 3-4 ударов кулаком в область лица, около 3-4 ударов головой о стену, не причинившие вреда здоровью и другие доказательства, представленные сторонами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что мировым судьей нарушены правила оценки доказательств, как с точки зрения их допустимости, так и достоверности, поскольку всем положенным в основу приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, обнаруженные у частного обвинителя, ФИО1 причинила, находясь в состоянии необходимой обороны, вопреки доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

По результатам рассмотрения уголовного дела, мировой судья правильно установил, что частным обвинителем было совершено нападение, в ходе которого он причинил ей побои, а подсудимая, в это же время, обороняясь от этих действий, причинила ему легкий вред здоровью, пребывая в состоянии необходимой обороны, и общественно-опасное посягательство на неё, со стороны П., при причинении ему вреда здоровья, окончено не было.

Мировым судьей дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами, в том числе показаниям свидетелей, а также документам, приобщенным к материалам дела. Доказательства, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверялись и исследовались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для установления истины по делу и постановления оправдательного приговора.

Существенных расхождений в показаниях оправданной и свидетеля Ю., не имеется. Достаточных сведений о заинтересованности в исходе дела свидетеля Ю., и данных утверждать, что её показания не соответствуют действительности, нет. Её показания, наряду с другими доказательствами, обоснованно положены в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами, при этом, установлено, что этот свидетель, является <данные изъяты>, как подсудимой так и частного обвинителя.

Полученные в ходе доследственной проверки объяснения, на которые ссылается частный обвинитель, указывая на разницу в показаниях свидетеля и подсудимой, не могут использоваться в качестве доказательств в процессе рассмотрения дела в суде.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в проверке показаний свидетеля Ю. на полиграфе, не основана на законе, поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ, заключение психофизиологической экспертизы не отнесено к числу доказательств.

Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неполной и неправильной, вопреки утверждениями частного обвинителя, не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов, изложенных в приговоре, и не свидетельствуют о неправильности принятого мировым судьей решения.

Дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Доказательств того, что мировой судья лично прямо или косвенно был заинтересован в исходе настоящего дела, на что ссылается автор жалобы, нет.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей, также принято законное решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска частного обвинителя о компенсации морального вреда, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, в случае вынесения оправдательного приговора, в связи с отсутствием состава преступления, гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, оправдательный приговор от ..., постановленный в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения жалоб частного обвинителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ... в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу частного обвинителя – без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу 27.01.2020 года.