Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 10-2/2020

Дело №10-2/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калачинск 10 сентября 2020 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Матвеева С.М., при помощнике судьи Волошиной О.М., секретаре судебного заседания Игнатовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А.,

защитника подсудимого, адвоката Куприной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела поапелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Калачинского межрайонного прокурора Мамедова Р.Р. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №100 в Калачинском судебном районе Омской области – мирового судьисудебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области от 16 июля 2020 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, судимый:

1)18 августа 2010 годаКалачинским городским судом Омской области,с учётом изменений, внесённых постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.06.2011 года, за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.1 ст.158 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы;

2)5 ноября 2014 года Куйбышевским районным судом г. Омска, с учётом изменений, внесённыхпостановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.12.2014 года, за совершение преступления, предусмотренногоп. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы.В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 18.08.2010 года, к отбытию 4 года лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 26.04.2018 года, не отбытое наказание заменено на 6 месяцев 5 дней ограничения свободы. Освобождённого 8 мая 2018 года;

3) 12 декабря 2018 года Калачинским городским судом Омской областиза совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением того же суда от 3 февраля 2020 года условное осуждение по приговору отменено, с отбыванием наказания реально;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 12.12.2018 года, к отбытию 1 год 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в краже, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В судебном заседанииФИО1 вину в предъявленном по ч.1 ст.158 УК РФ обвинении признал полностью, согласился с обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Калачинского межрайонного прокурора Мамедов Р.Р., не оспаривая выводы мирового судьи о виновностиФИО1 в совершении указанного преступления, полагает, что приговор подлежит изменению в связис существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью судебного постановления.

Так, согласно ст. 304 УПКРФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе судимости.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основания освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Как следует из вводной части приговора, ФИО1 5 ноября 2014 года осуждён Куйбышевским районным судом г. Омска по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 26.04.2018 года неотбытыйсрок наказания в виде 6 месяцев 5 дней лишения свободы заменен на 6 месяцев 5 дней ограничения свободы.Освобождён 8 мая 2018 года.

Между тем, в нарушение требований закона, суд не указал дату отбытия наказания и основание освобождения от отбывания наказания.

Согласно материалам уголовного дела, по данным Калачинского ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, ФИО1 30 октября 2018 годаснят с учета в связи с отбытием наказания. В связи с чем, вводную часть приговора следует дополнить указанными сведениями.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-

мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описаниепреступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места,времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствийпреступления.

Однако суд при описании преступного деяния необоснованно вменил осуждённому ФИО1 в объём обвинения мужское портмоне, которое согласно обвинительному акту не представляет ценности. Таким образом, указание на хищение портмоне подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Помимо этого, п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» предусмотрено, что при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Вместе с тем, мировой судья в резолютивной части приговора при назначении наказания за совершение преступления,указал о направлении ФИО1 для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима, т.е. определив вид исправительного учреждения до назначения окончательного наказания. В связи с чем,данная ссылка подлежит исключению.

Также мировым судьёй неправильно применены нормы уголовного закона при принятии решения о зачёте в срок наказания отбытого наказания по предыдущему приговору от 12.12.2018 года, периода с 03.02.2020 года по 15.07.2020 года.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с данной нормой закона при назначении наказания по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединяется полностью или частично неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Согласно п.п. 55, 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора, при этом производится зачёт времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

По данному уголовному делу мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 не избиралась.

Установив, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от 12.12.2018 года, мировой судья обоснованно назначил окончательное наказание с применением правил ст.70 УК РФ, при этом верно присоединил частично неотбытое наказание по предыдущему приговору.

В тоже время в нарушение положений ч.1 ст.70 УК РФ суд принял необоснованное решение о зачёте в срок наказания времени отбывания наказания по приговору от 12.12.2018 года в период с 03.02.2020 года по 15.07.2020 года.т.е. с даты вынесения постановления Калачинского городского суда Омской области от 03.02.2020 года, об отмене условного осуждения по приговору того же суда от 12.12.2018 года и до дня вынесения оспариваемого судебного акта. Помимо этого, судом допущена техническая ошибка при указании даты предыдущего приговора - от 12.12.2020 года вместо правильной 12.12.2018 года.

В этой связи из резолютивной части приговора следует исключить указание на зачёт в срок наказания отбытое наказание по приговору Калачинского городского суда Омской области от 12.12.2018 года, т.е. с 03.02.2020 года по 15.07.2020 года.

В соответствии с положением п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора мировым судьёй решение о зачёте времени содержания ФИО1 под стражей в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не принято, тогда как ему до момента вступления приговора в законную силу изменена мера пресечения на заключение под стражей и определено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, резолютивную часть приговора следует дополнить указанием на необходимость зачёта в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей всрок лишения свободы, период с 16.07.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре суда в отношении ФИО1 наказание постановлено исчислять с 16.07.2020 года, т.е. со дня вынесения приговора, а не со дня вступления его в законную силу. В связи с чем, полагает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора о начале срока исчисления наказания, а именно со дня его вступления в законную силу.

Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 100 вКалачинском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 16.07.2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на дату отбытия наказания 30.10.2018 года и основание освобождения от него, по отбытии срока наказания, по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.11.2014 года.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния исключить указание о хищении ФИО1 мужского портмоне как не представляющего материальной ценности.

В резолютивной части приговора исключить указание на отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачёт в срок отбывания наказания период отбытия наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от 12.12.2018 года, с 03.02.2020 года по 15.07.2020 года.

В резолютивной части приговора указать на необходимость зачёта в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, с 16.07.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Другими участниками уголовного судопроизводства приговор не обжаловался.

При апелляционном рассмотрениизаместитель Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления в полном объёме, по основаниям в нём изложенным.

Осуждённый ФИО1 и его защитник Куприна В.А. не возражали против доводов апелляционного представления. При этом ФИО1 указал, что мировым судьёй не было учтено наличие у него на иждивении малолетнего ребёнкаШ.А.А. с которой он состоял в фактических брачных отношениях. Кроме того, просил применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку страдает тяжёлым заболеванием.

Потерпевший А.В.А. приговор не обжаловал, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежаще. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения. ДействиямФИО1 дана правильная квалификация по ч.1 ст.158 УК РФ. Подсудимый выразил согласие с предъявленным обвинением.

При назначении наказанияФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, состояние его здоровья и близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Принятое решение мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Доводы осуждённого ФИО1 о наличии у него на иждивении малолетнего ребёнка Ш.А.А.скоторой он состоял в фактических брачных отношениях, суд не может принять во внимание, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается. Кроме того, как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, при рассмотрении дела мировым судьёй ФИО1 также не заявлял об этом.

Сведения о состоянии здоровья подсудимого были учтены мировым судьёй при назначении наказания, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьёй обоснованно не были применены положения ч.3 ст.68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора указано об осуждении ФИО1 5 ноября 2014 года Куйбышевским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 26.04.2018 года неотбытыйсрок наказания в виде 6 месяцев 5 дней лишения свободы заменен на 6 месяцев 5 дней ограничения свободы.Освобождён 8 мая 2018 года.

Однако в нарушение требований закона,мировой судья не указал дату отбытия наказания и основание освобождения от отбывания наказания.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 30 октября 2018 годаснят, с учёта в связи с отбытием наказания.

В связи с чем, вводную часть приговора следует дополнить указанными сведениями.

Кроме того, мировой судья при описании преступного деяния необоснованно вменил ФИО1 хищение мужского портмоне, не представляющего ценности.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обвинения осуждённого ФИО1 указание на хищение портмоне, поскольку хищение имущества, не представляющего ценности, не образует уголовно наказуемого деяния.

Помимо этого, пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» установлено, что при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Однако мировой судья в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ указал об отбытииФИО1 наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, т.е. определив вид исправительного учреждения до назначения окончательного наказания.

В связи с чем, ссылка суда на вид и режим исправительного учреждения после назначения виновному наказания за инкриминируемое преступление подлежит исключению.

Согласно п.п. 55, 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора, при этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

Мировым судьёй неправильно применены нормы уголовного закона при принятии решения о зачёте в срок наказания отбытого наказания по предыдущему приговору Калачинского городского суда от 12.12.2018 года, период с 03.02.2020 года по 15.07.2020 года.При этом в резолютивной части приговора мировым судьей была допущена ошибка при указании даты приговора от 12.12.2018 года.

В этой части приговор мирового судьи также подлежит изменению.

Помимо этого,ФИО1 до момента вступления приговора в законную силу изменена мера пресечения на заключение под стражей и определено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Однако в резолютивной части приговора мировым судьёй не принято решение о зачёте времени содержания ФИО1 под стражей, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также в приговоре наказание ФИО1 постановлено исчислять с 16.07.2020 года, т.е. со дня вынесения приговора, а не со дня вступления его в законную силу.

В связи с чем, необходимо внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора.

Вносимые в приговор изменения на выводы мирового судьи о доказанности виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, правильности квалификации его действий и назначенное наказание, не влияют.

Каких-либо других нарушений уголовного закона и уголовно-процессуальных норм, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника, адвоката Куприной В.А. подлежат взысканию за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13-389.15 ст.389.18-389.20, 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя, помощника Калачинского межрайонного прокурора Мамедова Р.Р., удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 100вКалачинском судебном районе Омской области – мирового судьисудебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области от 16 июля 2020 года, которым ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, изменить.

Вводную часть приговора дополнить указанием об отбытии ФИО1 30.10.2018 года наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.11.2014 года.

Из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния исключить указание о хищении ФИО1 мужского портмоне, не представляющего материальной ценности.

В резолютивной части приговора исключить указание на отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачёт в срок отбывания наказания период отбытия наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В резолютивной части приговора указать о зачёте времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника, адвоката Куприной В.А. в размере 2875рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Матвеев С.М.