Определение № 2-343/2017 2-343/2017~М-333/2017 М-333/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-343/2017

Дело № 2 – 343/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белово «30» июня 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

при секретаре Сивохиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 23_мая 2017 года в 11 ч. 00 мин. на 11 км + 500 метров автодороги «Белово - Коновалово - Прокопьевск» Кемеровской области произошло столкновение между автомобилем «Тоуоta sprinter», гос. №, под управлением ответчика - ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности, и принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «ВАЗ 21099», гос. номер № под его управлением.

Виновником ДТП является ответчик, который, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением с его автомобилем. Виновность ответчика подтверждаются прилагаемыми справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю «ВАЗ 21099», гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому оценщику - ООО «КУЗБАСС». Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате стоимости ремонта после ДТП №, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 57399 (пятьдесят семь тысяч триста девяносто девять) рублей 76 копеек. За проведение независимой экспертизы уплачено 5000 (пять тысяч) руб. 00 копеек. Таким образом, причиненный ему ущерб составил 62399 (шестьдесят две тысячи триста девяносто девять) рублей 76 копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытком в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, в связи в предстоящим судебным разбирательством он был вынужден обратиться за юридической помощью, так как юридического образования не имеет. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За подготовку искового заявления им оплачено 3000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 62399 рублей 76 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2072 рубля, за составление искового заявления 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ответчик ФИО2 заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения на условиях, которые представлены суду в письменной форме и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании стороны просили утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

1. Ответчик ФИО2 признает требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, на сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, которую обязуется выплатить в срок до 01 ноября 2017 года частями.

2. Истец ФИО1 согласен на возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, от ответчика ФИО2 на сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, с уплатой указанной суммы частями до 01 ноября 2017 года.

3. Ответчик ФИО2 обязуется оплатить истцу ФИО1 уплаченную им государственную пошлину в сумме 2072 (две тысячи семьдесят два) рубля 00 копеек в срок до 01 ноября 2017 года.

4. От остальной части заявленных к ответчику ФИО2 исковых требований истец ФИО1 отказывается.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия мирового соглашения оформлены отдельным документом, условия мирового соглашения не противоречат закону и интересу обеих сторон, не нарушают права других лиц.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и интересам обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, суд считает возможным мировое соглашение от 30 июня 2017 года по настоящему делу утвердить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение от 30 июня 2017 года, заключенное между ФИО1 и ФИО2, по которому:

1. Ответчик ФИО2 признает требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, на сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, которую обязуется выплатить в срок до 01 ноября 2017 года частями.

2. Истец ФИО1 согласен на возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, от ответчика ФИО2 на сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, с уплатой указанной суммы частями до 01 ноября 2017 года.

3. Ответчик ФИО2 обязуется оплатить истцу ФИО1 уплаченную им государственную пошлину в сумме 2072 (две тысячи семьдесят два) рубля 00 копеек в срок до 01 ноября 2017 года.

4. От остальной части заявленных к ответчику ФИО2 исковых требований истец ФИО1 отказывается.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: В.И. Иванов.