Апелляционное постановление № 22-53/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-9/2024Дело № 22-53/2025 Судья Воропаев Д.В. 25 февраля 2025 года г. Биробиджан Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В., при секретаре Мерзляковой А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 1 апреля 2024 года, которым ФИО2, <...>, ранее судимый: - 27 февраля 2017 года Октябрьским районным судом г. Краснодара Краснодарского края по ч. 1 ст. 298.1, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 318, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 1 200 000 рублей. Освобождён 30 декабря 2021 года по отбытию наказания; - 14 июня 2023 года Амурским областным судом по ч. 1 ст. 280.3, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 69, ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 176 506 рублей 36 копеек с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет» на срок 2 года; - 17 ноября 2023 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297 ч. 2 ст. 297 ч. 2 ст. 297, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 176 506 рублей 36 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», на срок 2 года, осуждён: - по ч. 2 ст. 297 УК РФ (по факту оскорбления судьи Потерпевший №4 25.07.2022) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; - по ч. 2 ст. 297 УК РФ (по факту оскорбления судьи Потерпевший №4 28.07.2022) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; - по ч. 2 ст. 297 УК РФ (по факту оскорбления судьи Потерпевший №9) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; - по ч. 2 ст. 297 УК РФ (по факту оскорбления судьи Потерпевший №1) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; - по ч. 2 ст. 297 УК РФ (по факту оскорбления судьи ФИО17) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; - по ч. 2 ст. 297 УК РФ (по факту оскорбления судьи <...>.) к 1 году исправительным работам с удержанием 5% заработка в доход государства; - по ч. 2 ст. 297 УК РФ (по факту оскорбления судьи Потерпевший №6) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; - по ч. 1 ст. 297 УК РФ (по факту оскорбления прокурора Потерпевший №7 25.07.2022) - 350 часам обязательных работ; - по ч. 1 ст. 297 УК РФ (по факту оскорбления прокурора Потерпевший №7 23.08.2022) к 350 часам обязательных работ; - по ч. 1 ст. 297 УК РФ (по факту оскорбления прокурора Потерпевший №2 28.07.2022) к 300 часам обязательных работ; - по ч. 1 ст. 297 УК РФ (по факту оскорбления прокурора Потерпевший №5) к 350 часам обязательных работ; - по ч. 1 ст. 297 УК РФ (по факту оскорбления прокурора Потерпевший №8) к 300 часам обязательных работ; - по ч. 1 ст. 297 УК РФ (по факту оскорбления прокурора Потерпевший №3) к 300 часам обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п.п. «в», «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначен 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 17 ноября 2023 года, окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 176 506 рублей 36 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет» на срок 2 года. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания его под стражей по приговору Благовещенского районного суда Амурской области с 17 ноября 2023 года по 1 апреля 2024 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», постановлено исполнять самостоятельно. Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу. Заслушав после доклада судьи пояснения защитника Гурской Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Волоховича Е.С., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции ФИО2 признан виновным в совершении 7 преступлений, а именно в неуважении к суду, выразившихся в оскорблении судей Потерпевший №4, Потерпевший №9, Потерпевший №1, ФИО17, ФИО31., Потерпевший №6, при отправлении ими правосудия и 6 преступлений, выразившихся в оскорблении участников судебного разбирательства - прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры по Амурской области Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №5 Преступления совершены ФИО1 в <...>, в период содержания его в <...>, в том числе по ряду преступлений при его участии в судебных заседаниях по средствам видеоконференц-связи, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что к прокурору Потерпевший №7 он испытывает неприязненные отношения, однако его он не оскорблял, а лишь высказывал оскорбительные выражения. В отношении Потерпевший №4 факт высказывания оскорбительных выражений признаёт, но оскорблением эти высказывания не считает, полагает, что возможно, имеет место факт клеветы, которую он говорил и написал в явке с повинной для того, чтобы Потерпевший №4 удовлетворил заявленный ему отвод. Потерпевший №4 он впоследствии принёс свои извинения. К Потерпевший №2 он неприязненных отношений не испытывает, в судебном заседании видел его впервые, умысла оскорбить его не было. Прокурора Потерпевший №5 он не оскорблял, высказанные им оскорбительные выражения, могут расцениваться как клевета, поэтому его действия подпадают под гражданско-правовые, а не уголовные отношения. Факт написания на имя судьи Потерпевший №9 заявлений не отрицает, но пояснил, что данные заявления из СИЗО направляются без цензуры, а в соответствии с Инструкцией по делопроизводству ни аппарат, ни председатель суда, читать заявления, адресованные конкретному судье, не имеют права, поэтому в данном случае отсутствует публичность, что не является оскорблением. Полагает, что высказанные им оскорбительные выражения не могут расцениваться как оскорбления и в адрес Потерпевший №1 По Потерпевший №1 он написал явку с повинной, поскольку судья в судебном заседании его предупредила, что в случае оскорблений участников судебного заседания, она его удалит из зала суда. Но эта явка не должна была быть предметом публичного исследования. К судье ФИО17 он питает симпатию, поэтому оскорблять не стал бы ни при каких обстоятельствах, оскорбительные выражения, которые он написал в расписке относятся не к ней, а к председателю суда и его заместителю. Поскольку дело находилось в производстве ФИО17, это заявление было передано ей. Но его не имели право читать ни в СИЗО, ни аппарат суда, указанное заявление не должно было стать публичным. Кроме того, имела место психотравмирующая ситуация, поскольку он участвовал в судебных заседаниях посредством ВКС целый день и всё это время он находился в клетке. Аналогично оспаривает квалификацию его действий по обвинению в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №8, ФИО32 указывает на отсутствие оскорблений в их адрес с его стороны, считает, что и в данном случае имели место лишь оскорбительные выражения. Судья Потерпевший №6 вернул ему более 30 жалоб, по этой причине у него не было желания с ним встречаться, поэтому в расписках он писал фразы оскорбительного характера, в связи с чем он написал и явку с повинной. Высказывание им оскорбительных и клеветнических выражений он признаёт, но это были не оскорбления, а клевета. В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый полагает приговор незаконным, при этом указывает, что судебный процесс проходил с грубейшими нарушениями принципов уголовного судопроизводства, которые влекут отмену приговора. Отмечает, что с 21.11.2023 он ходатайствовал перед судом о соблюдении требований ст.ст. 9, 10, 11, 15 и 243 УПК РФ об обеспечении безопасности участников уголовного судопроизводства, полагает, что суд игнорировал издевательства над ним в СИЗО, о которых он сообщал. Ссылаясь на п. 13 Комментарий к Уголовному кодексу РФ под редакцией ФИО3 и ФИО4 к ст. 297 УК РФ, указывает, что он согласен с вменёнными ему деяниями, произошедшими в ходе судебных заседаний с его участием посредством ВКС, все прочие «оскорбления всех судей Благовещенского городского суда» происходили вне судебных заседаний, поэтому не подпадают под действие ст. 297 УК РФ. Указывает на своё особое отношение к судье ФИО17, поэтому считает, инкриминируемый ему эпизод оскорбления именно этого судьи, оскорбительным как для ФИО17, так и для него. Считает, что судью Потерпевший №4 и прокурора Потерпевший №2 он не оскорблял, а квалификация органами следствия и стороной обвинения его действий как оскорбление, а не клевета, влечёт признание этими органами Потерпевший №4 и Потерпевший №2 лицами, о которых им заявлялось. Выражает своё негативное отношение к прокурору Потерпевший №7, которому не намерен приносить извинений. Выражает несогласие с признанием в его действиях наличия рецидива, поскольку приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края он осуждён за оскорбление прокурора по ч. 2 ст. 297 УК РФ, как иного лица, участвующего в отправлении правосудия, тогда как за оскорбление прокурора Благовещенским районным судом он осуждён по ч. 1 ст. 297 УК РФ. Полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку не был принят его отказ от защитника ФИО13, который, по его мнению, не был способен осуществлять его защиту, и не удовлетворено его ходатайство о допуске в качестве защитников адвоката ФИО33. и его матери-ФИО12 Ссылается на Постановление Президиума Верховного Суда РФ, отменившего приговор Ростовского областного суда в связи с допущенным нарушением права на защиту, выразившимся в отказе к допуску в качестве защитников родственников в связи с отсутствием у них высшего юридического образования. Отмечает, что адвокат ФИО13, обещавший после оглашения приговора явиться к нему в СИЗО для дачи консультации, так его и не посетил, апелляционную жалобу не подавал, поэтому он отказывается от услуг данного адвоката, просит назначить ему адвоката ФИО34 за счёт средств федерального бюджета с дальнейшим взысканием процессуальных издержек с него. Указанный адвокат работает с ним над жалобой в Конституционный Суд РФ на не соответствие Конституции ч. 2 ст. 297 УК РФ, поскольку прокуроры не относятся к лицам отправляющим правосудие. Считает, что приговор в части эпизода оскорбления судьи Потерпевший №4 и Потерпевший №7 подлежит отмене в связи с оскорблением этим приговором судьи и правосудия РФ. Полагает неправомерным сложение наказаний, назначенных настоящим приговором с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара, которым он осуждён по ч. 2 ст. 297 УК РФ за оскорбление помощника прокурора ЦАО г. Краснодара как лица, участвующего в отправлении правосудия, который таковым не является. Цитирует описание преступного деяния в отношении судьи Потерпевший №4, полагает его неверно сформулированным. Указывает, что никто из участвующих в судебном заседании: судья, его помощник, прокурор, защитник и присутствующий судебный пристав, заявлений о преступлении не писали, значит, по мнению автора жалобы, никто из них не оскорбился. Кроме того, аудиозапись этого судебного заседания отсутствует, протокол судебного заседания неприличных высказываний не содержит, потому что их не было допущено. Отмечает, что без его явок с повинной уголовные дела возбуждены бы не были. Выражает несогласие с указанным решением в приговоре и его обоснованием в части того, что он, ФИО1, не сообщил правоохранительным органам имеющую значение для раскрытия и расследования преступления информацию. Обращает внимание, что допуская данные высказывания он имел умысел на обеспечение доступа к правосудию, поскольку, по его мнению, судьёй ФИО14 не соблюдались требования закона и разъяснения Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не были рассмотрены материалы, касающиеся его обвинения в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооружённых Сил РФ и первого возбуждённого в России по ч. 1 ст. 280.1 УК РФ, как указал автор жалобы, сфабрикованного в отношении него уголовного дела. Отмечает, что подавая жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, он добивался, чтобы уголовное дело по ст. 280.3 УК РФ было передано для расследования из УМВД в Следственный комитет конкретному лицу, не побоявшемуся отказать в 2014 году в возбуждении в отношении него уголовного дела за оскорбление прокурора. Кроме того, подавая жалобы, он добивался привлечения к ответственности ряда сотрудников правоохранительных органов и судей. Высказываясь в отношении судьи Потерпевший №4 и Потерпевший №7, а затем, написав явку с повинной об этом, он полагал, что в Амурской области проверка будет проведена по ч.ч. 1, 2 ст. 298.1 УК РФ, в возбуждении дела будет отказано за отсутствием в действиях состава преступления, а по факту оскорбления прокурора, имевшему место в г. Краснодаре, возобновят дело по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку прокурор не участвует в отправлении правосудия. Считает, что переквалифицировав его действия с ч.ч. 1, 2 ст. 298.1 УК РФ на ч.ч. 1, 2 ст. 297 УК РФ следственные органы признали его высказывания правдой, хотя его высказывания являются клеветой. Приводя цитаты из приговора, не соглашается с выводом суда, где его пояснения о неправомерных действиях судей и прокуроров, спровоцировавших оскорбления в свой адрес, оценены как способ его защиты с целью уменьшить объём ответственности за содеянное. По эпизоду с судьёй ФИО17 он, напротив, указывает, что оскорблял не её, а председателя суда, его заместителя и председателя Амурского областного суда, то есть, вместо одного эпизода, признаётся в трёх. Поэтому просит его оправдать, предложить Генеральному прокурору РФ возобновить производство по уголовному делу Октябрьского районного суда г.Краснодара, приговор отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО, направить дело в части эпизодов оскорбления судьи Потерпевший №4 прокурору для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 298.1 УК РФ. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Несмотря на непризнание вины осуждённым в совершении преступлений, направленных против правосудия, вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для постановления в отношении осуждённого обвинительного приговора. Виновность ФИО2 в совершении 7 составов преступлений - неуважении к суду, выразившимся в оскорблении судей Потерпевший №4, Потерпевший №9, Потерпевший №1, ФИО17, ФИО35 Потерпевший №6, отправляющих правосудие и 6 преступлений, выразившихся в оскорблении участников судебного разбирательства - старших прокуроровуголовно-судебного отдела прокуратуры по <...>, Потерпевший №2, Потерпевший №3, прокуроров Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №5 подтверждается его собственными показаниями, в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в которых ФИО2 признаёт факт высказывания им оскорбительных выражений в ходе судебных разбирательств и в заявлениях на имя судей. Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемых преступлениях основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. В качестве доказательств виновности ФИО2 в приговоре приведены нижеследующие доказательства. По факту неуважения к суду, выразившегося в оскорблении судьи Потерпевший №4 осуществляющего отправление правосудия 25.07.2022 и 28.07.2022, а также оскорблений прокуроров прокуратуры Амурской области Потерпевший №7 - 25.07.2022 и Потерпевший №2 - 28.07.2022: - показания потерпевшего Потерпевший №4 о том, что под его председательством в Амурском областном суде 25 июля 2022 года под его председательствованием рассматривалась апелляционная жалоба заявителя на постановление Благовещенского городского суда. Участвовал секретарь, пристав и прокурор Потерпевший №7 Заявитель высказался в адрес прокурора и председательствующего в оскорбительной форме. 28 июля 2022 года рассматривалась апелляционная жалоба заявителя ФИО2 на постановление Благовещенского городского суда с участием прокурора Потерпевший №2, секретаря судебного заседания, пристава. Сам заявитель участвовал посредством видеоконференц-связи. Заявителем ФИО2 был заявлен отвод, в котором он оскорбительно высказался в отношении прокурора Потерпевший №2 и председательствующего по делу. Потерпевший Потерпевший №4 пояснил, что указанные высказывания в его адрес и участников судебного разбирательства носили оскорбительный характер. - совокупность показаний потерпевшего Потерпевший №7, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и в суде (т. 6 л.д. 205-209) и показания потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе судебного заседания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №4 - письменные заявления (явки) зарегистрированные в КРСП следственного отдела по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области за № <...> от <...>, в котором ФИО2 высказывает оскорбительные выражения в адрес судьи Амурского областного суда Потерпевший №4, прокуроров Потерпевший №7 и Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 5); - копии выписок из приказа Амурского областного суда <...> от <...> «О зачислении в штат на должность судьи» Потерпевший №4 на основании Указа Президента РФ от <...> № <...>(т. 2 л.д. 15); - заключение эксперта № <...> от 01.02.2023, которым установлено, что в предоставленных на экспертизу текстах имеются высказывания ФИО2, в которых негативно оценивается деятельность и личные качества судьи Потерпевший №4 (т. 6 л.д. 15-24); - заключение эксперта № <...> от 01.02.2023, согласно которому в предоставленных на экспертизу текстах имеются высказывания ФИО2, где негативно оценивается деятельность и личные качества судьи Потерпевший №4 (т. 5 л.д. 243-250); - копия выписки из приказа прокуратуры Амурской области от <...> № <...>, согласно которой Потерпевший №7 назначен на должность прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области (т. 2 л.д.19); - заключение эксперта № <...> от 01.02.2023, которым установлено, что в предоставленных на экспертизу текстах имеются высказывания ФИО2, в которых негативно оценивается деятельность и личные качества прокурора Потерпевший №7 (т. 6 л.д. 15-24); - копия выписки из приказа прокуратуры Амурской области от <...> № <...>, которым Потерпевший №2 назначен на должность старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области (т. 1 л.д. 233); - заключение эксперта № <...> от 01.02.2023, которым установлено, что в предоставленных на экспертизу текстах имеются высказывания ФИО2, в которых негативно оценивается деятельность и личные качества прокурора Потерпевший №2 (т. 5 л.д. 243-250); - материалы дела № <...> содержащих протокол судебного заседания, в котором зафиксирован факт высказывания ФИО2 оскорбительных выражений; - материалы дела № <...> содержащие протокол судебного заседания, в котором зафиксирован факт высказывания ФИО2 оскорбительных выражений; - исследованные в судебном заседании аудиозаписи судебных заседаний от 25.07.2022 и 28.07.2022, на которых зафиксированы высказывания, сделанные ФИО2 в адрес судьи Потерпевший №4, прокуроров Потерпевший №7 и Потерпевший №2 По факту неуважения к суду, выразившегося в оскорблении прокурора Потерпевший №5, являющегося участником судебного разбирательства: - показания потерпевшей Потерпевший №5, допрошенной в судебном заседании о том, что она состоит в должности прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области. В августе 2022 года под председательством судьи Потерпевший №1 рассматривалась апелляционная жалоба ФИО2 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области, где присутствовал секретарь судебного заседания. Заявитель ФИО2 принимал участие путём использования систем видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области. В ходе судебного заседания ФИО2 заявил ей отвод, указанное ходатайство было рассмотрено и принято решение об отказе в его удовлетворении. Во время указанного судебного заседания ФИО2 высказал в её адрес, как прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области, являющегося участником судебного разбирательства, оскорбления в неприличной форме, проявив тем самым неуважение к суду; - копия выписки из приказа прокуратуры Амурской области от <...> № <...>, которым Потерпевший №5 назначена на должность прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области (т. 1 л.д. 188); - заключение эксперта № <...> от 01.02.2023, которым установлено, что в предоставленных на экспертизу текстах имеются высказывания ФИО2, где негативно оценивается деятельность и личные качества прокурора Потерпевший №5 (т. 5 л.д. 230-237); - материалы производства № <...>, содержащие протокол судебного заседания, в котором зафиксирован факт высказывания ФИО2 оскорбительных выражений; - аудиозапись судебного заседания от 02.08.2022, исследованная в судебном заседании, на которой зафиксированы выражения, высказанные ФИО2 в адрес прокурора Потерпевший №5 По факту неуважения к суду, выразившегося в оскорблении судьи Потерпевший №9, участвующего в отправлении правосудия: - показания потерпевшего Потерпевший №9, данные в судебном заседании, согласно которым он назначен на должность судьи и зачислен в штат Благовещенского городского суда где по настоящее время занимает указанную должность. В 2022 году им в порядке ст. 125 УПК РФ в Благовещенском городском суде Амурской области по адресу <...> рассматривались жалобы ФИО2, который после принятых им решений написал по ряду дел в его адрес свои письменные заявления, содержащие каждые в отдельности оскорбительные выражения в его адрес как судьи Благовещенского городского суда Амурской области, рассматриваемого вышеуказанные жалобы. Данные заявления были зарегистрированы в канцелярии суда и направлены ему для ознакомления и приобщения к материалам дела. При этом эти заявления были доступны для прочтения работникам и сотрудникам ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области. - письменные заявления, зарегистрированные в КРСП следственного отдела по г. Благовещенск СУ СК России по Амурской области за № <...> от <...>, в которых ФИО2 высказывает оскорбительные выражения в адрес судьи Благовещенского городского суда Амурской области Потерпевший №9 (т. 2 л.д. 107-149); - копии выписок из приказа Управления судебного департамента в Амурской области № <...> от 24.11.2010 «О зачислении в штат на должность судьи» Потерпевший №9 на основании Указа Президента РФ от 09.11.2010 № 1408 (т. 2 л.д.193); - заключение эксперта № <...> от 01.02.2023, которым установлено, что в предоставленных на экспертизу текстах имеются высказывания ФИО2, негативно оценивающие деятельность и личные качества судьи Потерпевший №9 (т. 6 л.д. 29-49); - материалы дел № <...>, в которых имеются письменные обращения ФИО2, содержащие оскорбления в адрес судьи Потерпевший №9 По факту неуважения к суду 23.08.2022, выразившегося в оскорблении прокурора Потерпевший №7 являющегося участником судебного разбирательства: - совокупность показаний потерпевшего Потерпевший №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также его показаний в судебном заседании, о том, что он ранее, на основании приказа прокуратуры Амурской области от № <...> от <...> с <...> назначен на должность прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области. 23.08.2022 под председательством судьи Потерпевший №1, в Амурском областном суде, по адресу: <...>, проводилось судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя ФИО2 на постановление Благовещенского городского суда от 30.06.2022. Он участвовал в судебном заседании как прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области. Кроме него в судебном заседании присутствовал секретарь судебного заседания. Заявитель ФИО2 принимал участие путём использования систем видеоконференц-связи, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области. В ходе судебного заседания ФИО2 заявил ему и судье отвод, указанные ходатайства судьёй были рассмотрены и в их удовлетворении было отказано. После чего ФИО2 высказал в его адрес, как прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области, являющегося участником судебного разбирательства, оскорбления в неприличной форме, проявив тем самым своё неуважение к суду (т. 6 л.д.205-209); - копия выписки из приказа прокуратуры Амурской области от <...> № <...> которым Потерпевший №7 назначен на должность прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области (т. 2 л.д. 92); - заключение эксперта № <...> от 01.02.2023, установившего, что в представленных на экспертизу текстах имеются высказывания ФИО2, в которых негативно оценивается деятельность и личные качества прокурора Потерпевший №7 (т. 6 л.д. 15-24); - материалы производства № <...>, содержащего протокол судебного заседания, в котором зафиксирован факт высказывания ФИО2 оскорбительных выражений; - аудиозапись судебного заседания от 23.08.2022, исследованная в судебном заседании, содержащая выражения, высказанные ФИО2 в адрес прокурора Потерпевший №7 По факту неуважения к суду, выразившегося в оскорблении судьи Потерпевший №1, участвующего в отправлении правосудия: - показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании, из которых следует, что она назначена на должность судьи и зачислена в штат Амурского областного суда. 13.09.2022 под её председательством в Амурском областном суде проводилось судебное заседание по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области. В судебном заседании участвовал прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО16, секретарь судебного заседания. Заявитель ФИО2 принимал участие путём использования систем видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области. Велась аудиозапись. В ходе судебного заседания ФИО2 заявил ей и прокурору отвод, в удовлетворении которого ею было отказано. После чего ФИО2 высказал в её адрес, как судьи Амурского областного суда осуществляющего отправление правосудия по рассмотрению данного дела, оскорбления в неприличной форме, проявив тем самым неуважение к суду. Выражения, которыми её оскорбил ФИО2, зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания. - письменное заявление (явка), зарегистрированное в КРСП следственного отдела по г. Благовещенск СУ СК России по Амурской области за № <...> от 26.09.2022, в котором ФИО2 высказывает оскорбительные выражения в адрес судьи Амурского областного суда Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 197); - копия выписки из приказа Амурского областного суда № <...> от <...> «О зачислении в штат на должность судьи» Потерпевший №1 на основании Указа Президента РФ от <...> № <...> (т. 1 л.д. 184); - заключение эксперта № <...> от 20.02.2023, которым установлено, что в представленных на экспертизу текстах имеются высказывания ФИО2, негативно оценивающие деятельность и личные качества судьи Потерпевший №1 (т. 6 л.д. 55-59); - материалы производства № <...> содержащие протокол судебного заседания, в котором зафиксирован факт высказывания ФИО2 оскорбительных выражений; - аудиозапись судебного заседания от 13.09.2022, исследованная в судебном заседании, на которой зафиксированы выражения, высказанные ФИО2 в адрес судьи Потерпевший №1 По факту неуважения к суду, выразившегося в оскорблении судьи ФИО17, участвующей в отправлении правосудия: - показания потерпевшей ФИО17, данные в судебном заседании, о том, что она назначена на должность судьи Благовещенского городского суда Амурской области, и по настоящее время занимает указанную должность. В зале судебного заседания Благовещенского городского суда Амурской области по адресу <...> под её председательством, при участии обвиняемого ФИО2, его защитника, а также прокурора и секретаря судебного заседания, рассматривалось ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей, по результатам чего было вынесено постановление о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей, с которым обвиняемый ФИО2 был не согласен, написав в последующем заявление, где оскорбил её как судью Благовещенского городского суда Амурской области; - письменное заявление, зарегистрированное в КРСП следственного отдела по г. Благовещенск СУ СК России по Амурской области за № <...> от 25.11.2022, в котором ФИО2 высказывает оскорбительные выражения в адрес судьи Благовещенского городского суда ФИО17 (т. 3 л.д. 44); - копия выписки из приказа Управления судебного департамента в Амурской области № <...> от <...> «О зачислении в штат на должность судьи» ФИО17 на основании Указа Президента РФ от <...> № <...> (т. 3 л.д. 48); - заключение эксперта № <...> от 04.04.2023, которым установлено, что в представленных на экспертизу текстах имеются высказывания ФИО2, негативно оценивающие деятельность и личные качества судьи ФИО17 (т. 6 л.д. 29-49); - материалы производства № <...>. По факту неуважения к суду, выразившегося в оскорблении судьи ФИО36 осуществляющей отправление правосудия и прокурора Потерпевший №8, являющейся участником судебного разбирательства: - показания потерпевшей ФИО37 данные в судебном заседании, которая показала, что назначена на должность судьи и зачислена в штат Амурского областного суда. 04.10.2022, под её председательством, в Амурском областном суде, по адресу: <...>, проводились судебные заседания по рассмотрению дел №№ <...> по апелляционным жалобам заявителя ФИО2 на постановления Благовещенского городского суда Амурской области. В судебных заседаниях участвовали прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Потерпевший №8, секретарь судебного заседания. Заявитель ФИО2 принимал участие путём использования систем видео-конференц-связи, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области. В ходе судебных заседаний ФИО2 заявил ей и прокурору отвод, который принят не был. После чего ФИО2 высказал в её адрес, как судьи Амурского областного суда осуществляющего отправление правосудия по рассмотрению данных дел, и в адрес прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Потерпевший №8, являющейся участником судебного разбирательства, оскорбления в неприличной форме, проявив своё неуважение к суду; - показания потерпевшей Потерпевший №8 по обстоятельствам совершения преступления - его места, времени, способа высказываний ФИО2, воспринятых потерпевшими как оскорбительные выражения, адресованные каждому из них, аналогичны показаниям потерпевшей ФИО38 - копия выписки из приказа Амурского областного суда № <...> от <...> «О зачислении в штат на должность судьи» ФИО39 на основании Указа Президента РФ от <...> № <...> (т. 3 л.д. 12); - заключение эксперта № <...> от 20.02.2023, из которого следует, что в представленных на экспертизу текстах имеются высказывания ФИО2, в которых негативно оценивается деятельность и личные качества судьи ФИО40 (т. 6 л.д. 76-83); - копия выписки из приказа прокуратуры Амурской области от <...> № <...>, которым Потерпевший №8 назначена на должность прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области (т. 3 л.д. 16); - заключение эксперта № <...> от 20.02.2023, которым установлено, что в представленных на экспертизу текстах имеются высказывания ФИО2, негативно оценивающие деятельность и личные качества прокурора Потерпевший №8 (т. 6 л.д. 76-83); - материалы дела № <...>, содержащие протокол судебного заседания, в котором зафиксирован факт высказываний ФИО2 в форме оскорбительных выражений; - материалы дела № <...>, содержащие протокол судебного заседания, в котором отражён факт высказывания ФИО2 оскорбительных выражений; - аудиозапись судебных заседаний от 04.10.2022, выполненная по указанным материалам и исследованная в судебном заседании, на которой зафиксированы выражения, высказанные ФИО2 в адрес судьи ФИО41 и прокурора Потерпевший №8 По факту неуважения к суду, выразившегося в оскорблении прокурора Потерпевший №3, являющейся участником судебного разбирательства: - показания потерпевшей Потерпевший №3, пояснившей суду, что она работает в прокуратуре Амурской области в должности старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области. В Амурском областном суде рассматривалась апелляционная жалоба ФИО2 по делу № <...>. Указанное судебное заседание происходило под председательством судьи Амурского областного суда ФИО19, при участии ФИО2 посредством ВКС, в присутствии секретаря судебного заседания. В этом судебном заседании ФИО2 заявил ей отвод, высказав в её адрес оскорбления, проявив тем самым неуважение к суду и участникам судебного процесса; - копия выписки из приказа прокуратуры Амурской области от <...> № <...>, которым Потерпевший №3 назначена на должность старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров по рассмотрению уголовных дел судами прокуратуры Амурской области (т. 2 л.д. 221); - заключение эксперта № <...> от 20.03.2023, которым установлено, что в предоставленных на экспертизу текстах имеются высказывания ФИО2, негативно оценивающие деятельность и личные качества прокурора Потерпевший №3 (т. 6 л.д. 65-70); - материалы производства № <...>, содержащие протокол судебного заседания, в котором зафиксирован факт высказывания ФИО2 оскорбительных выражений; - аудиозапись судебного заседания от 04.10.2022, исследованная в судебном заседании, на которой зафиксированы выражения, высказанные ФИО2 в адрес прокурора Потерпевший №3 По факту неуважения к суду, выразившегося в оскорблении судьи Потерпевший №6, участвующего в отправлении правосудия: - показания потерпевшего Потерпевший №6 о том, что он назначен на должность судьи Благовещенского городского суда Амурской области и по настоящее время занимает указанную должность. Ему было распределено для дальнейшего рассмотрения уголовное дело по обвинению ФИО2, после чего ФИО2, посредством письменной расписки, был уведомлён о судебном заседании по решению вопроса о мере пресечения и назначении дела к слушанию. В указанной письменной расписке, с которой Потерпевший №6 был лично ознакомлен, ФИО2 заявил ему отвод, оскорбив его как судью Благовещенского городского суда Амурской области, участвующего в отправлении правосудия по рассмотрению указанного дела, проявив тем самым неуважение к суду. Указанная расписка была приобщена к материалам данного уголовного дела. После чего, по этому уголовному делу им было принято решение об оставлении обвиняемому ФИО2 избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, и продлении срока её применения, о чём было вынесено соответствующее постановление, копия которого была предоставлена обвиняемому ФИО2 В расписке последний изложил оскорбительные выражения в отношении Потерпевший №6, как судьи Благовещенского городского суда Амурской области, участвующего в отправлении правосудия по рассмотрению данного дела, проявив тем самым неуважение к суду; - письменные расписки, зарегистрированные в КРСП следственного отдела по г. Благовещенск СУ СК России по Амурской области за № <...> от <...>, в которых ФИО2 в письменном виде высказывает оскорбительные выражения в адрес судьи Благовещенского городского суда Амурской области Потерпевший №6 (т. 3 л.д.86-87); - копия приказа управления Судебного департамента в Амурской области от <...> № <...> «О зачислении в штат на должность судьи» Потерпевший №6 на основании Указа Президента РФ от <...> № <...> (т. 3 л.д. 90); - заключение эксперта № <...> от 04.04.2023, которым установлено, что в представленных на экспертизу текстах имеются высказывания ФИО2, где он негативно оценивает деятельность и личные качества судьи Потерпевший №6 (т. 6 л.д. 87-91); - копия материалов уголовного дела № <...>, в которых имеются расписки, содержащие оскорбительные выражения в адрес судьи Потерпевший №6 Кроме того, по каждому из перечисленных преступлений в качестве доказательств вины ФИО2 в приговоре приведены нижеследующие материалы, исследованные в суде первой инстанции: - протокол осмотра предметов от 04.05.2023, в ходе которого осмотрены оригиналы материалов дел № <...>, объективно подтверждающих факт участия ФИО2 в судебных заседаниях совместно с лицами, признанными по настоящему делу потерпевшими, принятие последними решений, несогласие с которыми явилось мотивом совершения инкриминируемых ФИО2 преступлений. Подробное исследование оригиналов вышеуказанных дел приведено в приговоре. Перечень указанных дел, их содержание подтверждают совершение ФИО2 преступлений, связанных с осуществлением потерпевшими, судьями, процессуальной деятельности - отправление правосудия, а также функций обвинения при отправлении правосудия при обстоятельствах указанных в приговоре; - протокол осмотра предметов от 12.05.2023: - объяснения ФИО2, в тексте которого имеются оскорбительные выражения, адресованные прокурору Потерпевший №5, по делу № <...> от 02.08.2022; - протокол явки с повинной ФИО2 от 02.08.2022, содержащего оскорбительные выражения, адресованные прокурору Потерпевший №5, по делу № <...> от <...>; - явка с повинной ФИО2 от 02.08.2022, в тексте которой имеются оскорбительные выражения, адресованные прокурору Потерпевший №5, по делу № <...> от 02.08.2022; - аудиозапись судебного заседания по делу № <...> от <...>, при прослушивании которой установлены оскорбительные выражения ФИО2, произнесённые в судебном заседании <...> по делу № <...> адресованные прокурору Потерпевший №5; - протокол явки с повинной ФИО2 от 29.07.2022 с оскорбительными выражениями в адрес прокурора Потерпевший №2 и судьи Потерпевший №4, по делу № <...> от 28.07.2022; - объяснения ФИО2 от 29.07.2022 с оскорбительными выражениями, адресованными ФИО2 прокурору Потерпевший №2 и судье Потерпевший №4, по делу № <...> от 28.07.2022; - протокол судебного заседания по делу № <...> от 28.07.2022; - аудиозапись судебного заседания от 28.07.2022 по делу № <...> при прослушивании которой судом установлены оскорбительные выражения ФИО2, адресованные прокурору Потерпевший №2 и судье Потерпевший №4; - явка с повинной ФИО2 от 25.07.2022 с рукописным текстом ФИО2, где имеются оскорбительные выражения, адресованные ФИО2 прокурору Потерпевший №7 и судье Потерпевший №4 по делу № <...> от 25.07.2022; - объяснение ФИО2 от 27.07.2022, в тексте которого имеются оскорбительные выражения, адресованные прокурору Потерпевший №7 и судье Потерпевший №4 по делу № <...> от 25.07.2022; - протокол явки с повинной ФИО2 от 27.07.2022, содержащий оскорбительные выражения, адресованные ФИО2 прокурору Потерпевший №7 и судье Потерпевший №4 по делу № <...> от <...>; - объяснение ФИО2 от 27.07.2022 с оскорбительными выражениями, адресованными ФИО2 прокурору Потерпевший №7 и судье Потерпевший №4, по делу № <...> от <...>; - протокол судебного заседания по делу № <...> от 25.07.2022; - диск - аудиозапись судебного заседания от 25.07.2022 по делу № <...>, где имеют место оскорбительные выражения ФИО2, произнесённые в адрес прокурора Потерпевший №7 и судьи Потерпевший №4; - явка с повинной ФИО2 от 24.08.2022 с его рукописным текстом, содержащая оскорбительные выражения, адресованные ФИО2 прокурору Потерпевший №7 по делу № <...> от 23.08.2022; - протокол явки с повинной ФИО2 от 24.08.2022 содержащий оскорбительные выражения, адресованные прокурору Потерпевший №7 по делу № <...> от <...>; - объяснения ФИО2 от 24.08.2022 с рукописным текстом опрашиваемого лица; - протокол судебного заседания по делу № <...> от <...>; - аудиозапись судебного заседания от 23.08.2022 по делу № <...>, содержащая оскорбительные выражения ФИО2, адресованные прокурору Потерпевший №7; - заявления ФИО2 в количестве 11 шт., которые содержат оскорбительные выражения, адресованные ФИО2 судье Потерпевший №9, по делам № <...>; - постановления Благовещенского городского суда по жалобам ФИО2, с принятыми по ним решениями судьёй Потерпевший №9 по делам № <...>; - явка с повинной ФИО2 от 13.09.2022, где имеются оскорбительные выражения, адресованные ФИО2 судье Потерпевший №1 по делу № <...> от 13.09.2022; - протокол судебного заседания по делу № <...> от 13.09.2022; - диск, при прослушивании имеющихся на нём аудиозаписей установлены оскорбительные выражения ФИО2, произнесённые в судебном заседании от 13.09.2022 по делу № <...>, адресованные судье Потерпевший №1; - протокол явки с повинной ФИО2 от 06.10.2022 с оскорбительными выражениями, адресованными ФИО2 прокурору Потерпевший №3 по делу № <...> от 04.10.2022; - протокол судебного заседания по делу № <...> от 04.10.2022; - диск, при прослушивании имеющихся на нём аудиозаписей судом первой инстанции установлены оскорбительные выражения ФИО2, произнесённые в судебном заседании от 04.10.2022 по делу № <...>, адресованные прокурору Потерпевший №3; - протокол явки с повинной ФИО2 от 06.10.2022 содержащего оскорбительные выражения, адресованные ФИО2 прокурору Потерпевший №8 и судье ФИО42 по делам №№ <...> от 04.10.2022; - протокол судебного заседания по делу № <...> от 04.10.2022; - протокол судебного заседания по делу № <...> от 04.10.2022; - диск, при прослушивании имеющихся на нём аудиозаписей установлены оскорбительные выражения ФИО2, произнесённые в судебном заседании от 04.10.2022 по делам №№ <...> адресованные прокурору Потерпевший №8 и судье ФИО43 - рукописное заявление ФИО2, в тексте которого имеются оскорбительные выражения, адресованные судье ФИО17 по делу № <...> в связи с рассмотрением ею 14.09.2022 ходатайства о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей. - протокол судебного заседания от 14.07.09.2022; - постановление Благовещенского городского суда по делу № <...> по ходатайству следователя о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей, с принятым решением судьи ФИО17; - расписки ФИО2, содержащие в тексте оскорбительные выражения, адресованные ФИО2 судье Потерпевший №6, по делу № <...> в связи с принятым им 16.11.2022 решением о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей; - постановление Благовещенского городского суда по делу № <...> судьи Потерпевший №6 от 16.11.2022 о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей. Указанные документы и предметы признаны в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле (т. 7 л.д. 172-236). Оценив все вышеуказанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, не установив каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшими и свидетелями ФИО2 суд признал их допустимыми доказательствами, мотивируя своё решение в приговоре. Показания допрошенных по делу потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №9, Потерпевший №1 ФИО17, ФИО44., Потерпевший №3 суд первой инстанции признал достоверными, поскольку они согласуются с исследованными письменными материалами дела в части соответствующего обвинения, в совокупности с которыми изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний. Оснований для оговора потерпевшими ФИО2 судом не установлено. Доводы жалобы осуждённого о том, что им в адрес судей и участников судебного разбирательства оскорбления не высказывались, опровергаются как показаниями самого осуждённого, не отрицавшего, что в судебных заседаниях, заявлениях им допускались высказывания негативного характера в адрес судей и прокуроров, а также пояснениями потерпевших о их восприятии допускаемых со стороны ФИО2 выражений как унижающих их честь и достоинство. Потерпевшие настаивают, что оскорбления были адресованы непосредственно им, что было очевидно для них и присутствующих лиц, в числе которых секретарь судебного заседания, прокурор, председательствующий по делу. Адресность таких высказываний потерпевшим подтверждается и заключениями экспертов. Согласно состоявшимся по делу экспертным исследованиям в высказываниях ФИО2 содержатся значения негативной оценки деятельности и личных качеств потерпевших. В экспертных заключениях конкретизированы и подробно приведены как устные изречения, так и письменные заявления ФИО2, вошедшие в объективную сторону инкриминируемых ФИО2 составов преступлений. Не указание в обвинении конкретных оскорбительных слов, унижающих честь и достоинство, деловую репутацию судей, прокуроров, не может расцениваться как не раскрытие объективной стороны преступления, поскольку воспроизведение оскорбительных выражений нарушает установленные уголовно-процессуальным законом требования к процессуальным документам. Сама суть оскорбительных выражений нашла подтверждение в исследованных доказательствах. Материалы уголовного дела содержат копии протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, где осуждённым допускались оскорбления в адрес потерпевших. Доводы осуждённого об отсутствии аудиозаписей в отношении судьи Потерпевший №4 надуманны, последние исследовались в судебных заседаниях, предоставлялись для экспертного исследования и содержатся в материалах уголовного дела: в т. 4 л.д. 56, 152 (аудиозаписи судебных заседаний от 25.07.2022 и 28.07.2022). Письменные тексты с оскорблениями в адрес судей были предметом экспертной оценки. Конкретные высказывания в соответствующих экспертных исследованиях приведены и в приговоре им дана надлежащая оценка. Лингвистические экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, заключения экспертов мотивированны, не имеют противоречий и содержат ответы на поставленные вопросы. Принимая во внимание особый статус судей при отправлении правосудия, судебную процедуру в целом, допущенные ФИО2 высказывания в адрес судей, а также прокуроров в судебных заседаниях при осуществлении потерпевшими профессиональной деятельности являются недопустимыми в государственных учреждениях. Подобного рода выражения при обращении к судье, при отправлении правосудия, прокурору, участвующему в судебном заседании, бесспорно подрывают авторитет судебной власти, унижают честь и достоинство участников судебного разбирательства, по своему смыслу намеренно оскорбительны и облечены в неприличную форму. По вышеуказанным основаниям доводы осуждённого о невозможности инкриминировать ему неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи Потерпевший №4 и участников судебного разбирательства - прокуроров отдела прокуратуры Амурской области ФИО20 и Потерпевший №7, поскольку в его действиях содержатся признаки клеветы, а в отношении иных потерпевших неприличных высказываний не допускалось, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведённой оценкой его действий. Из материалов дела следует, что в юридически значимые периоды времени судьи: Потерпевший №4, Потерпевший №1, ФИО45., Потерпевший №9; ФИО17, Потерпевший №6 принимали процессуальные решения по делам связанным с рассмотрением вопросов по мере пресечения в отношении ФИО2, возбужденным по его заявлениям делам в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отказом в принятии таких заявлений к производству, при рассмотрении уголовного дела в отношении осуждённого по существу с участием прокуроров Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №3 При вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 совершены рассматриваемые преступления непосредственно в судебных заседаниях, в том числе при заявлении осуждённым ходатайств и их разрешении, ввиду несогласия осуждённого с принятыми судом решениями и позицией прокурора по делу, а также в письменных обращениях адресованных судьям в связи с нахождением в их производстве дел и принятии по ним процессуальных решений ФИО2 Письменные обращения, именуемые явками с повинной в адрес судьи Потерпевший №4 от 25.07.2022, от 29.07.2022; в адрес судьи Потерпевший №1 от 13.09.2022 составлены ФИО2 в продолжение умысла ранее возникшего у осуждённого при рассмотрении судьями дел с участием осуждённого - 25.07.2022, 28.07.2022 (Потерпевший №4); 13.09.2022 (судья Потерпевший №1). Учитывая, что судьёй ФИО14 принимались решения по различным делам (25.07.2022 - № <...>; 28.07.2022 - № <...>) и в разное время действия ФИО2 по обвинениям от 25.07.2022 и от 28.07.2022-29.07.2022 образуют самостоятельные составы преступлений. Прокурору Потерпевший №7 ФИО2 высказывал оскорбления при его участии по двум делам со значительным разрывом во времени 25.07.2022 и 23.08.2022, что также свидетельствует о совершении ФИО2 двух самостоятельных преступлений. Признавая установленными фактические обстоятельства дела по факту высказанных оскорблений в адрес судей в направленных осуждённым письменных обращениях, суд правомерно признал их частью продолжаемого преступления в отношении потерпевших судей Потерпевший №4 в связи с ранее высказанными оскорблениями в судебных заседаниях - 25.07.2022, 29.07.2022 и аналогично в отношении Потерпевший №1, которой 13.09.2022 оскорбления донесены осуждённым как в устной форме, так и в последующем (13.09.2022) в изготовленных письменных обращениях (явке с повинной). Вместе с тем, проявление неуважения к суду при оскорблении участников судебного разбирательства, в частности прокуроров, участвующих в рассмотрении дела при отправлении правосудия, возможно лишь в ходе судебного разбирательства. В этой связи высказанные оскорбления в адрес потерпевших - прокурора Потерпевший №7 при изготовлении явки с повинной 25.07.2022; прокурора Потерпевший №2 при изготовлении явки с повинной; в отношении прокурора Потерпевший №5, содержащихся в письменных заявлениях подлежат исключению из объёма обвинения. Напротив, ответственность по ч. 2 ст. 297 УК РФ наступает как за действия, совершённые непосредственно в судебном заседании, так и за его пределами в иных случаях, если мотив действий виновного связан с профессиональной деятельностью судьи по разрешению конкретного судебного дела, например, с принятием им процессуальных решений, как это имело место в рассматриваемых случаях. В этой связи суд обоснованно признал наличие составов преступлений при изготовлении им письменных обращений и последующем направлении последних, содержащих оскорбления в адрес судей Потерпевший №9, ФИО17, Потерпевший №6 Суд, давая правовую оценку, правильно исходил из требований закона, по смыслу которого, способ оскорбления не имеет значения для наступления уголовной ответственности. Оскорбление может быть нанесено устно, письменно и т.п. Оценивая умысел осуждённого, суд привёл достаточные основания, подтверждающие, что употреблённые в тексте жалоб оскорбления не являлись случайными и связаны с ранее принятыми судьями процессуальными решениями. Судом обоснованно отвергнуты доводы осуждённого о том, что такие выражения допущены им в связи с неправомерными действиями потерпевших. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО2 не мог не осознавать, что направление заявлений в Благовещенский городской суд Амурской области, содержащих письменные оскорбления в адрес судей Потерпевший №9, Потерпевший №6, ФИО17, а также в СО СУ СК России по Амурской области, содержащих письменные оскорбления в адрес судей Потерпевший №4, Потерпевший №1 приведёт к ознакомлению с содержанием заявлений сотрудников суда, следственного отдела имеющих отношение к приёму и регистрации входящей корреспонденции и т.д. Доводы о том, что ознакомление сотрудников полиции с содержанием явок с повинной, направленных в закрытых письмах не предусмотрено и они не должны были стать публичными, опровергаются доказательствами, приведёнными в приговоре, и не имеют значения для оценки действий осуждённого. Написание письменных текстов ФИО2 им не оспаривается, их принадлежность осуждённому очевидна. Суд правомерно не признал письменные обращения, явки с повинной, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, указав, что данные сообщения не содержали информации необходимой для раскрытия и расследования преступлений. Утверждения ФИО2 об обратном противоречат открытому характеру совершённых им преступлений. Заявления осуждённого о том, что уголовные дела возбуждены на основании его письменных заявлений, направленных в правоохранительные органы, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях составов инкриминируемых преступлений, относящихся к делам публичного обвинения. Кроме того, характер приведённых письменных высказываний свидетельствует о намеренном детальном изложении негативной оценки в отношении потерпевших, что при сообщении о преступлении такой категории не требуется. В этой связи суд указал действия осуждённого при изложении фактических обстоятельств дела как способ совершения преступлений. Довод жалобы осуждённого о том, что потерпевшую - судью ФИО17 он не оскорблял, также опровергается его же письменным заявлением, в котором он высказал оскорбительные выражения в адрес судьи ФИО17 и заключением эксперта № <...> от 04.04.2023. Утверждение ФИО2 о том, что эти выражения были адресованы председателям Амурского областного суда и Благовещенского районного суда опровергаются тем обстоятельством, что его высказывания обращены к одному лицу, а не нескольким. При этом председатели судов не участвовали в судебном заседании. Действия осуждённого правильно квалифицированы по шести преступлениям, предусмотренным по ч. 1 ст. 297 УК РФ - как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства (по факту оскорблений прокурора Потерпевший №7 25.07.2022; по фактам оскорблений прокурора Потерпевший №7 23.08.2022; по факту оскорблений прокуроров: Потерпевший №2; Потерпевший №5; Потерпевший №8, Потерпевший №3) и по семи преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 297 УК РФ, - как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия (по факту оскорбления судьи Потерпевший №4 25.07.2022; по факту оскорбления судьи Потерпевший №4 28.07.2022; по фактам оскорблений судей: Потерпевший №9, Потерпевший №1, ФИО17, ФИО46 Потерпевший №6). Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с учётом требований, предусмотренных ст.ст. 15, 16 УПК РФ, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует ст. 259 УПК РФ. Принцип состязательности сторон и право на защиту осуждённого ФИО2 судебными инстанциями не нарушены. Судебное заседание судом апелляционной инстанции назначено с участием осуждённого по средствам видеоконференц-связи с исправительным учреждением, где осуждённый отбывает наказание. В связи с заявлением осуждённого о необходимости его этапирования в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО из-за отсутствия возможности знакомиться с копиями материалов дела в исправительном учреждении и наличием угроз его жизни и здоровью со стороны осуждённых, судом апелляционной инстанции была направлена указанная информация в адрес администрации исправительного учреждения для её проверки. 20.02.2025 в адрес суда ЕАО поступил ответ от начальника ОВРО ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области ФИО21, где он указал, что ФИО2 не обращался с заявлением к администрации исправительного учреждения о поступлении в его адрес угроз со стороны осуждённых. В ходе проверки не подтвердились сведения о не предоставлении осуждённому достаточного количества времени для ознакомления с поступающей ему корреспонденцией. В этой связи у суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о применении к осуждённому мер безопасности либо перевода осуждённого на основании ч. 2 ст. 77 УИК РФ в следственный изолятор, что является правом суда в соответствии с указанной нормой закона. Кроме того, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объёме, о чём указал собственноручно в соответствующем протоколе (т. 8 л.д. 61-73). В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции ФИО2 вновь была предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела. Он в полном объёме ознакомлен судом первой инстанции с материалами дела, содержащимися в т.т. 1-7 и в т. 9, о чём им составлены расписки (т. 10 стр. 66-67, 70, 220-222, 242-243, т. 11 л.д. 23-24). В т. 8 находятся: с стр. 1 по стр.31 - постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого (копия обвиняемому вручена), документы, связанные с ознакомлением ФИО2 с материалами уголовного дела, с стр.77 по стр. 289- обвинительное заключение (копия обвиняемому вручена). Вместе с тем, после вынесения приговора ФИО2 по его ходатайству была предоставлена дополнительная возможность знакомиться с материалами уголовного дела, он ознакомлен в полном объёме с т. 1 и с т. 2 с стр. 1 по стр. 88. В дальнейшем осуждённому Благовещенским районным судом Амурской области направлены по его ходатайству копии материалов уголовного дела с тома 2 по 11 том, копии аудиозаписей судебных заседаний, которые ранее осуждённый, несмотря на его ходатайство, получить отказался. Судом ЕАО в адрес ФИО2 по ходатайству осуждённого направлены копии 12 и 13 томов материалов уголовного дела. Таким образом, судебными инстанциями приняты исчерпывающие меры и обеспечена осуждённому возможность знакомиться с материалами дела. Тем не менее, осуждённый реализуя своё право на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отказался присутствовать в судебном заседании при рассмотрении его апелляционной жалобы, мотивируя тем, что не был этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО и лишён возможности на ознакомление с уголовным делом. В связи с чем, рассмотрение дела продолжено в отсутствие осуждённого с участием ранее предоставленному ему защитника, с которым у ФИО2 позиция по делу была согласована перед началом судебного заседания, в ходе которого ФИО2 отказался устанавливать личность, препятствуя продолжению судебного разбирательства. Однако он не был лишён возможности заявить ходатайства как лично, так и через защитника, в том числе о приобщении иных доказательств, материалов характеризующих личность и т.д., просить дополнительное время для согласования позиции с защитником, а в случае необходимости и при отсутствии иных участников процесса. Осуждённый выразил согласие на участие защитника ФИО28 в судебном заседании. Однако впоследствии от защитника отказался, заявив о самостоятельном осуществлении прав на защиту. Отказ от защитника судом не принят с учётом мнения сторон и необходимостью обеспечения прав осуждённого на защиту. Не усматривает суд апелляционной инстанции нарушений прав осуждённого на защиту и при рассмотрении дела судом первой инстанции. По всем заявленным осуждённым ходатайствам судом приняты процессуальные решения, необъективности в их разрешении не установлено. Расхождение позиций защитников ФИО22, ФИО13 с позицией осуждённого либо недобросовестного отношения адвокатов к выполнению обязанностей, связанных с рассмотрением настоящего уголовного дела, судом не выявлено. Все заявленные осуждённым в ходе судебного разбирательства ходатайства были поддержаны его защитниками. Закон не предусматривает необходимость осуществления адвокатом деятельности, выполнение им поручений по иным делам, не связанных с рассмотрением текущего уголовного дела. Кроме того 21.11.2022 в начале судебного разбирательства ФИО2 заявил суду первой инстанции об отказе от защитника, поскольку по делам небольшой тяжести участие защитника не обязательно. ФИО2 пояснил, что он сам опытный защитник по уголовным делам, поэтому отказывается от помощи адвоката и отказ с материальным положением не связан. По аналогичным основаниям отказ от защитника заявлялся ФИО2 - 28.11.2023,05.02.2024, судом отказ от защитника не принят в целях обеспечения его прав на защиту. 24.01.2024 ФИО2 сообщил суду о заключении им соглашения с адвокатом ФИО23 Судебное заседание отложено на 05.02.2024. Однако адвокат по соглашению в дело не вступил. 05.02.2024 ФИО2 вновь сообщил, что настаивает, чтобы ему не назначали адвоката, либо по назначению суда участвовал тот защитник, кого он выберет сам - ФИО23 Отказ от защитника принят не был и в связи с болезнью ФИО22 рассмотрение уголовного дела продолжено с адвокатом ФИО13, привлечённым к участию в деле в автоматизированном режиме. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ от защитника обоснованно не принят судом первой инстанции ввиду нестабильной позиции по данному вопросу самого осуждённого. Приглашение конкретного адвоката возможно лишь при наличии у подсудимого либо осуждённого соглашения, на заключение которого у ФИО2 имелось достаточно времени. При этом заявляя отводы защитникам ФИО22 и ФИО13 ФИО2 не привёл основания предусмотренные ст.ст. 61,62,72 УПК РФ. Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушений при разрешении 28.11.2023 ходатайства подсудимого ФИО2 о допуске наряду с адвокатом его матери ФИО51 качестве защитника. Мотивация суда об отсутствии у ФИО12 высшего юридического образования приведена наряду с ссылками на пояснения ФИО2 о имеющейся у него достаточной подготовки для того, чтобы защищать себя самостоятельно и на отсутствие обстоятельств указывающих, что юридической помощи профессионального адвоката будет недостаточно. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом разрешался вопрос о необходимости применения к осуждённому мер безопасности при его содержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области. Суд не установил наличие угроз безопасности ФИО2 в связи с рассмотрением данного уголовного дела, поэтому в удовлетворении указанного ходатайства обоснованно было отказано (т. 10 л.д. 53). Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из протокола судебного заседания ходатайств об оглашении показаний потерпевшей Потерпевший №5, данных ею в ходе предварительного следствия 10.05.2023, никто из участников судебного заседания не заявлял и они в судебном заседании оглашены не были, поэтому указание в описательно-мотивировочной части приговора на данные показания потерпевшей необходимо исключить. Кроме того при отражении процессуальных документов в приговоре судом допущены очевидные технические ошибки, которые подлежат исправлению путём внесения в приговор соответствующих изменений: - по ч. 1 ст. 297 УК РФ по факту неуважения к суду, выразившегося в оскорблении прокурора Потерпевший №5, являющейся участником судебного заседания, при указании протокола явки с повинной необходимо указать на т. 1 л.д. 177, приказа о назначении прокурора на должность - т. 1 л.д. 188; - по факту неуважения к суду, выразившегося в оскорблении прокурора Потерпевший №7, являющегося участником судебного заседания при указании заключения эксперта № <...> от 01.02.2023 - т. 6 л.д. 4-9; - по обвинению по ч. 2 ст. 297 УК РФ (неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи ФИО17, участвующей в отправлении правосудия) при указании заключения эксперта № <...> от 04.04.2023 - т. 6 л.д. 95-98. Из приговора следует исключить указание на заключение эксперта ЭКО МО МВД России «Благовещенский» ФИО24 от 10.03.2022 № <...>, поскольку относимость указанного доказательства к настоящему уголовному делу в приговоре не мотивирована. Указанные изменения не влияют на законность приговора в целом, на доказанность вины осуждённого и не ухудшают положение ФИО2 При назначении ФИО2 наказания, суд в полной мере учёл требования статей 6, 60 УК РФ. При назначении наказания осуждённому судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, категории их тяжести и фактические обстоятельства, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. При мотивации размера и вида наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: по каждому из эпизодов состояние его здоровья, наличие у него на иждивении престарелой матери, а по эпизодам оскорбления судей Потерпевший №4, Потерпевший №9, Потерпевший №1, ФИО47 ФИО17, Потерпевший №6, прокуроров Потерпевший №2, Потерпевший №8, ФИО25 -принесение извинений, обстоятельством отягчающим наказание признан рецидив преступлений. Суд пришёл к выводу, что наказание в виде исправительных работ должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом 1-й инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Учитывая исключение из обвинения оскорблений в отношении прокурора Потерпевший №7 при изготовлении явки с повинной от 25.07.2022, прокурора Потерпевший №2 при изготовлении явки с повинной и прокурора Потерпевший №5, содержащихся в письменных заявлениях, наказание за совершение данных преступлений подлежат снижению. Как правильно указано в апелляционной жалобе, преступления, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.297 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. В силу требований п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступлений небольшой тяжести. Данные преступления ФИО2 совершил в период с 25 мая по 21 ноября 2022 года и, таким образом, сроки привлечения его к уголовной ответственности за данные преступления истекли. Наличие случаев, предусмотренных ч. 3 ст.78 УК РФ, когда течение сроков давности приостанавливается, судом апелляционной инстанции по данному уголовному делу не установлено. При таких обстоятельствах осуждённый ФИО2 подлежит освобождению от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по каждому из совершённых преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст.297 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Соответственно из приговора следует исключить указание о назначении осуждённому наказания на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, оснований для применения которых с учётом вышеуказанного решения в настоящее время не имеется. Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не допущено. Руководствуясь ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 1 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить: Указать в вводной части приговора в сведениях о судимости по приговору от 27 февраля 2017 года вместо ч. 1 ст. 194 УК РФ - ч. 1 ст. 294 УК РФ. Указать в описательно-мотивировочной части приговора при приведении доказательств: - по ч. 1 ст. 297 УК РФ (неуважение к суду, выразившееся в оскорблении прокурора Потерпевший №5, являющейся участником судебного разбирательства) при указании явки с повинной - т. 7 л. д. 177; при указании приказа о назначении прокурора на должность - т. 1 л. д. 188; исключить показания Потерпевший №5 от 10 мая 2023 года; - по обвинению по ч. 1 ст. 297 УК РФ (неуважение к суду, выразившееся в оскорблении прокурора Потерпевший №7 23 августа 2022 года, являющегося участником судебного разбирательства) при указании заключения эксперта № <...> от 1 февраля 2023 года - т. 6 л. д. 4-9; - по обвинению по ч. 2 ст. 297 УК РФ (неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи ФИО17, участвующей в отправлении правосудия) при указании заключения эксперта № <...> от 4 апреля 2023 года - т. 6 л. д. 95-98. Исключить указание на заключение эксперта ЭКО МО МВД России «Благовещенский» ФИО24 от 10 марта 2022 года № <...>. Исключить из приговора обвинение в части: - высказанных оскорблений в отношении прокурора Потерпевший №7 при изготовлении явки с повинной 25 июля 2022 года; - высказанных оскорблений в отношении прокурора Потерпевший №2 при изготовлении явки с повинной; - высказанных оскорблений в отношении прокурора Потерпевший №5, содержащихся в письменных заявлениях. Снизить назначенное ФИО1 наказание: - по ч. 1 ст. 297 УК РФ (по факту оскорбления прокурора Потерпевший №7 25 июля 2022 года) - до 250 часов обязательных работ; - по ч. 1 ст. 297 УК РФ (по факту оскорбления прокурора Потерпевший №2 28 июля 2022 года) - до 200 часов обязательных работ; - по ч. 1 ст. 297 УК РФ (по факту оскорбления прокурора Потерпевший №5) - до 250 часов обязательных работ; - уточнить в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч. 1 ст. 297 УК РФ по факту оскорбления прокурора Потерпевший №7 вместо даты 28 июля 2022 года, дату совершения преступления - 23 августа 2022 года. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО2 от отбытия наказания, назначенного: по ч. 2 ст. 297 УК РФ (по факту оскорбления судьи Потерпевший №4 25 июля 2022 года); по ч. 2 ст. 297 УК РФ (по факту оскорбления судьи Потерпевший №4 28 июля 2022 года); по ч. 2 ст. 297 УК РФ (по факту оскорбления судьи Потерпевший №9); по ч. 2 ст. 297 УК РФ (по факту оскорбления судьи Потерпевший №1); по ч. 2 ст. 297 УК РФ (по факту оскорбления судьи ФИО17); по ч. 2 ст. 297 УК РФ (по факту оскорбления судьи ФИО50 по ч. 2 ст. 297 УК РФ (по факту оскорбления судьи Потерпевший №6); по ч. 1 ст. 297 УК РФ (по факту оскорбления прокурора Потерпевший №7 25 июля 2022 года); по ч. 1 ст. 297 УК РФ (по факту оскорбления прокурора Потерпевший №7 23 августа 2022 года); по ч. 1 ст. 297 УК РФ (по факту оскорбления прокурора Потерпевший №2 28 июля 2022 года); по ч. 1 ст. 297 УК РФ (по факту оскорбления прокурора Потерпевший №5); по ч. 1 ст. 297 УК РФ (по факту оскорбления прокурора Потерпевший №8); по ч. 1 ст. 297 УК РФ (по факту оскорбления прокурора Потерпевший №3); - исключить из приговора указание о назначении ФИО2 наказаний на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 считать удовлетворённой частично. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Благовещенский районный суд Амурской области. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Кетова Суд:Суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) (подробнее)Судьи дела:Кетова Светлана Владимировна (судья) (подробнее) |
