Решение № 12-16/2018 12-306/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-16/2018

Дело № 12-16/2018

АДМИНИСТРАТИВНОЕ
РЕШЕНИЕ

05 февраля 2018 года г. Нефтекамск РБ

Судья Нефтекамского городского суда РБ Сафина И.Ф., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, д. 28,

жалобу ФИО1, <данные изъяты>

на постановления старшего инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамску ФИО2 от 13 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамску ФИО2 № 13 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

13 февраля 2017 г. в 15 час. 35 мин. на перекрестке улиц <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <адрес> при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, находящегося в собственности ООО «Автотранс», движущемуся во встречном направлении прямо, и совершил столкновение с указанным транспортным средством. В результате ДТП оба автомобиля получили механически повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Нефтекамский городской суд РБ 06.12.2017 г. жалобу, в которой указал следующее.

В нарушении ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 надлежащим образом не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем он не смог воспользоваться своими правами, а именно: ознакомиться с материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью. В протоколе от 13.02.2017 г. он указал, что не согласен с протоком. В постановлении от 13.02.2017 г. отсутствует запись о вручении ему копии постановления, а также нет подписи о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначение административного взыскания. В жалобе ФИО1 просит постановление от 13.02.2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО1 и его защитник Гареев Р.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. ФИО1 суду адресовал заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Старший инспектор БДД ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамск ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего ФИО3, представитель ООО «Автотранс» в суд не явились, хотя были извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. 1.5 и ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу. При этом обеспечение законности применения мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения при выполнение маневра не должны создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Принимая решение по делу, инспектор ОГБДД Отдела МВД России по г.Нефтекамску в постановлении указал, что 13 февраля 2017 г. в 15 час. 35 мин. на перекрестке улиц <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, находящегося в собственности ООО «Автотранс», движущемуся во встречном направлении прямо, и совершил столкновение с указанным транспортным средством. В результате ДТП оба автомобиля получили механически повреждения.

Однако в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении должностного лица ГИБДД не указаны все обстоятельства, подлежащие установлению.

В постановлении также не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не дана соответствующая юридическая оценка этим доказательствам, то есть в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Сведений о вручении (получении) копии постановления № от 13.02.2017 г., в материалах дела не имеется. Достоверных сведений о направлении либо получения ФИО1 копии постановления должностного лица от 13 февраля 2017 г. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что должностным лицом не выполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Также, в нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ в момент возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении инспектором не рассмотрен вопрос о привлечении собственника автомобиля второго участника ДТП 13.02.2017 г. к участию в деле, с определением его процессуального положения в качестве потерпевшего и разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.2 КоАП РФ, с вручением копии протокола об административном правонарушении под расписку.

В протоколе об административном правонарушении в графе «свидетели, потерпевшие, понятые» не указаны данные потерпевшего, не определено его конкретное процессуальное положение. Также в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о вручении ему копии протокола под расписку.

Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не только рассмотрено без участия потерпевших, надлежащим образом не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, но они даже не привлечены к участию в деле.

При указанных выше обстоятельствах постановление старшего инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамску от 13 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ является необоснованным, вынесенным с существенным нарушением установленных КоАП РФ процессуальных требований, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности исключает производство по делу, а начатое производство подлежит прекращению.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения при истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

По положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 13 февраля 2017 года.

Следовательно, к моменту рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по данному делу об административном правонарушении двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070, абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г.Нефтекамску капитана полиции ФИО2 от 13 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5, части 1.1 статьи 30.1 и в части 5 статьи 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток, со дня получения его копии.

Судья: И.Ф. Сафина