Решение № 12-16/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-16/2018

№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 26 февраля 2018 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием заявителя ФИО2,

представителя заявителя ФИО4,

инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мечетлинскому району РБ ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ и на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, <данные изъяты>

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ и на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, указав, что с постановлением не согласен и полагает, что оно было вынесено с нарушением закона и без учета обстоятельств дела. Перед перекрестком на <адрес> установлен дорожный знак 2.1 «главная дорога» с дополнительной табличкой 8.13 «направление главной дороги», что свидетельствует о том, что автодорога по <адрес> является главной по отношению <адрес>, также в Проекте организации дорожного движения для УДС СП Большеустьикинский сельсовет МР Мечетлинский район РБ перед перекрестком <адрес> и <адрес> указаны дорожные знаки 2.1 «главная дорога», однако данные знаки не установлены. Каких-либо дорожных знаков, отменяющих статус главной дороги по <адрес> не установлено, такие как (знак 1.6 «Пересечение равнозначных дорог», знак 2.2 «Конец главной дороги», знак2.4 «Уступи дорогу» и т.п.), и не предусмотрено Проектом организации дорожного движения для УСД СП Большеустьикинский сельсовет МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, <адрес> имеет статус главной дороги, что подтверждается Проектом организации дорожного движения для УДС СП Большеустьикинский сельсовет МР Мечетлинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ и установленным дорожным знакам 2.1 «Главная дорога» с дополнительной табличкой 8.13 «Направление главной дороги». Согласно п. 5.3.2 ГОСТа водитель автомашины <данные изъяты> г.р.з. № ФИО2 имел преимущественное право проезда нерегулируемого перекрестка <адрес> с <адрес>. Водитель автомашины <данные изъяты> г.р.з. № ФИО3 безосновательно предположил о том, что перекресток дорог <адрес> и <адрес> является перекрестком равнозначных дорог, и ошибочно применил п. 13.11 ПДД РФ пересечение равнозначных дорог, данные обстоятельства способствовали дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Отсутствие дорожных знаков на перекрестке дорог <адрес> и <адрес> явилось причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Непосредственный контроль наличия дорожных знаков возложено на ГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району РБ. ГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району РБ не предприняли меры в пределах своих полномочий, выразившегося в отсутствии контроля о наличии дорожных знаков на территории проезжей части <адрес>. Просит решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ОГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное ИДПС ГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району РБ ФИО5 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 жалобу поддержали по доводам, изложенным в жалобе.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мечетлинскому району РБ ФИО7 в судебном заседании с жалобой не согласился.

Исследовав материалы административного дела, рассмотрев доводы жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Исходя из пункта 13.11 Правил на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из материалов дела усматривается, что в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.11 Правил, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 двигавшемуся справа.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 и самого ФИО2; постановлением по делу об административном правонарушении, составленным уполномоченным лицом в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление должностного лица было обжаловано ФИО2 вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что на месте совершения административного правонарушения ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал и своей подписью заверил факт совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ факта совершения вмененного административного правонарушения ФИО2 не оспаривал, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении последнего не составлялся.

Подвергать сомнению факт признания ФИО2 события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание оснований не имеется.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, данный факт расценивается как обстоятельство, подтверждающее вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены. Данное обстоятельство подтверждается подписью ФИО2

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения данного административного правонарушения, по мнению суда, не имеется.

Из схемы происшествия, подписанной участниками ДТП без замечаний, следует, что в ней отражены траектории движения обоих транспортных средств и отсутствие каких-либо дорожных знаков приоритета по пути обоих транспортных средств, что свидетельствует о том, что данный перекресток на день рассматриваемых событий являлся перекрестком равнозначных дорог, и водители должны были руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ, предусматривающим обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено в соответствии с положением ст. 28.6 КоАП РФ. При его вынесении ФИО2 не оспаривал своей вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

Правом приоритета при движении через вышеуказанный перекресток в данной дорожной ситуации имел ФИО3, поскольку его автомобиль двигался справа по отношению к автомобилю ФИО2, являясь ему "помехой справа", следовательно, его действия полностью соответствовали п. 13.11 Правил дорожного движения.

Из материалов дела не следует, что ФИО2 двигался по дороге, обозначенной знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1 Приложения N 1 к ПДД РФ, по отношению к пересекаемой дороге, по которой двигался ФИО3 Какие-либо дорожные знаки перед перекрестком не установлены.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Пересмотр данного постановления осуществлен вышестоящим должностным лицом с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания в отношении ФИО2 Ф,Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Председательствующий судья: подпись ФИО1

.
.