Решение № 12-16/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-16/2018

дело № 12-16/2018


РЕШЕНИЕ

г.Сибай 27 февраля 2018 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Кутлубаев Азамат Агзамович (адрес местонахождения: <...>, тел.5-44-44),

при секретаре Бураншиной Г.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей по ст.12.6 КоАП РФ поскольку она, ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 часов на <адрес> Республики Башкортостан, управляла транспортным средством «Опель LA (ANTARA)», г.р.з. №, перевозила на заднем сиденье пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности, при наличии ремней безопасности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, считает постановление необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу, указывает, что ребенок на заднем сиденье был пристегнут. ребенок, будучи пристегнутым наклонялся то вправо, то вперед, для того, чтобы смотреть на дорогу и разговаривать с ней. Инспектор обвинил ее в том, что ребенок не был пристегнут, т.к. ему показалось, что он видел какое-то движение сзади. Считает, что инспектор не мог физически видеть, пристегнут ли ребенок или нет, т.к. он сидел на заднем сиденье и его движение инспектор расценил как тот факт, что ребенок не был пристегнут. Инспектор не предъявил ей никаких доказательств нарушения ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, пояснила, что она мать троих детей и поэтому безопасность детей на первом месте. У нее дети всегда пристегнуты. ДД.ММ.ГГГГ она ехала по дороге, ребенок был пристегнут, но ребенку было интересно, он наклонился, и в это время она была остановлена сотрудником. Сотрудник не представился, она предоставила ему документы. Инспектор начал задавать вопросы: есть ли сиденье для ребенка, почему не пристегнут. ребенок сидел сзади, пристегнутый, у ее автомобиля окна затонированы. Она сказала, что не согласна с постановлением и не будет подписывать. За все время инспектор вел себя странно, кричал, сказал, что сделает все чтоб вручить ей постановление. Она действительно не нарушала, ей не жалко 500 рублей, но у нее ребенок был напуган. Поэтому она обратилась в суд ради справедливости.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Ответственность по статье 12.6 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 часов на <адрес> Республики Башкортостан, ФИО1 управляла транспортным средством «Опель LA (ANTARA)», г.р.з. №, перевозила на заднем сиденье пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности, при наличии ремней безопасности, чем нарушила п.2.1.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении соответствует требованиям закона и поэтому обоснованно признан допустимым доказательством. Какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им документе, не имеется.

Сведения, содержащиеся в рапортах инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Как показал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай ФИО4, во время несения службы совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, был замечен автомобиль под управлением ФИО1, которая перевозила ребенка, облокотившегося вперед на спинки передних сидений. В это время они останавливали встречные автомобили. ФИО1 ехала в его сторону и в это время он увидел, что ребенок находиться посередине. В случае, если бы ребенок сидел сзади, он бы этого не заметил. Автомобиль был остановлен. ФИО1 проехала около 15 метров и остановилась. Он подошел, представился. В это время ребенок сидел посередине на заднем сиденье. Он спросил ФИО1 пристегнут ли ребенок. Она сообщила, что пристегнут. Через некоторое время она попросила удостоверение, с кем то советовалась по телефону. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 расписалась, написав объяснение, ей вручили копию. Далее было вынесено постановление, но ФИО1 сообщила, что расписываться не будет. С кем то разговаривала по телефону. Инспектором ФИО5 были остановлены понятые. ФИО1 в присутствии понятых также отказалась расписываться. Ей при понятых была вручена копия постановления. ФИО1 из автомобиля не выходила, лишь когда были понятые спустила окна до конца.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай ФИО4 заступил на службу. По <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>», они останавливали транспортные средства. Он видел, что инспектор ФИО4 остановил автомобиль. При этом он также видел, что в автомобиле сидел посередине ребенок на заднем сиденье облокотившись на спинки передних сидений, поскольку была солнечная погода. Автомобиль проехал около 15 метров и остановился, хотя препятствий для столь отдаленной остановки не было. Инспектор ФИО4 подошел к данному автомобилю. Конкретные действия и беседу не может сказать, поскольку в этот момент не присутствовал. В дальнейшем он узнал, что водитель автомобиля не согласен с нарушением, отказывается расписаться о получении постановления. Были остановлены понятые и в их присутствии водителю автомобиля вручена копия постановления.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай, а также сомневаться в объективности инспекторов не имеется, доказательств заинтересованности инспекторов в привлечении ФИО1 к ответственности не представлено.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Принимая во внимание данные, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, сведения, изложенные в рапортах инспекторов, утверждения ФИО1 о том, что требования пункта 2.1.2 ПДД РФ она не нарушала, ребенок был пристегнуты, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, по делу не имеется.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение ФИО1 о том, тонированные стекла автомобиля не позволяли инспектору ДПС увидеть, пристегнут ли ребенок, сидящий на заднем сидении ремнем безопасности, опровергается вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай.

Согласно ч.1 ст.3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.2 ст.4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Сибай РБ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Кутлубаев А.А.