Апелляционное постановление № 22-3476/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-233/2025

Судья ФИО2 №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 29 августа 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О.,

адвоката Мальцева Ю.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и дополнением к нему государственного обвинителя ФИО4 на приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из СИЗО по отбытию наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление мнение прокурора Долгова Д.О., адвоката Мальцева Ю.В., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г. Н. Новгорода, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело с согласия сторон было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

В апелляционном представлении и дополнении к нему, государственный обвинитель ФИО4 считает приговор подлежащем отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушениями уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что во вводной части приговора при указании судимости Изобильненского районного суда <адрес> судом допущена техническая ошибка в дате вынесения судебного решения по которому осужден ФИО1 Кроме того, суд в описательно - мотивировочной части приговора необоснованно в качестве способа совершения преступления указал «злоупотребление доверием», что подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора. В качестве смягчающих обстоятельств суд необоснованно признал в соответствии с п. «и» ч.1 с. 61 УК РФ - явку с повинной, поскольку, в указанном документе информации ранее не известной сотрудникам правоохранительных органов ФИО1 не сообщил. Кроме того, судом неверно определен вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ как колония строгого режима. При этом суд руководствовался тем, что осужденный ранее отбыл наказание в местах лишения свободы. Однако, в соответствии с п.п. «е» п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо ранее осуждавшиеся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении. ФИО1 имеет судимость за тяжкое корыстное преступление направленное против собственности, в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания из СИЗО, необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом внести изменения о зачете срока наказания. Суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления. ФИО1 назначено наказание, не отвечающее целям, которое является несоразмерно мягким, которое необходимо усилить.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. При новом рассмотрении: во вводной части приговора указать дату вынесения приговора вынесенный Изобильненским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ; из описательно мотивировочной части приговора при описании исключить способ совершения преступления «злоупотребление доверием»; исключить из описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора внести изменения на применение п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ - колония общего режима, а также внести изменения в выводы суда о зачете срока наказания, указав о зачете срока в исправительной колонии общего режима, применив правила п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Долгов Д.О. частично поддержал доводы апелляционного представления с дополнением, полагал, что приговор подлежит изменению, во вводной части приговора уточнить дату вынесения приговора, образующей судимость; исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния на способ совершения преступления «злоупотребление доверием»; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее обстоятельство - явку с повинной; зачесть в качестве смягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины; соразмерно усилить назначенное наказание; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ; назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ; зачесть в срок отбывания наказания нахождение под стражей по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

защитник-адвокат Мальцев Ю.В. просил оставить приговор без изменения, апелляционное представление с дополнением без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционного представления с дополнением, а также доводов участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должен быть законным, обоснованным, мотивированными и справедливым.

Оснований, указанных в ст. 389.27, п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, не установлено.

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью.

В ходе судебного заседания суд выяснил у подсудимого ФИО1, согласен ли он с предъявленным обвинением и поддерживает ли он свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд установил, что подсудимым данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия такого разбирательства, данное ходатайство было поддержано защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом данных о личности осужденного, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании обоснованно признано, что преступление ФИО1 совершил, будучи вменяемым и сведений о том, что он не осознает в полной мере характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Судом было правильно установлено, что все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в том числе осознание ФИО1 характера и последствий заявленного им ходатайства, препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке по данным основаниям, отсутствуют.

Уголовное дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО7, что не является нарушением, поскольку он был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, участники процесса не возражали рассмотреть дело в его отсутствие, согласно телефонограмме он не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, просил рассмотреть дело без его участия, в прениях не желал принимать участие.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, без нарушений уголовно-процессуального закона.

При проведении особого порядка рассмотрения дела суд первой инстанции правильно установил, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем судом, при описании обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, указано о совершении хищения путем обмана и злоупотребления доверием, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", необходимо внести изменения, исключив при описании преступного деяния совершение хищения путем злоупотребления доверием, что не было вменено, вносимое изменение не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, не свидетельствует об изменении объема обвинения. Фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, не изменились.

Вносимое вышеуказанное изменение не нарушает право на защиту, не изменяет объем обвинения и, следовательно, не влечет за собой изменение назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в приговоре допущена техническая ошибка, приговор Изобильненского районного суда <адрес> состоялся ДД.ММ.ГГГГ, вместо указанного ДД.ММ.ГГГГ, что подлежит устранению, путем внесения уточнения в приговор.

С учетом выводов экспертов, иных влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, его поведения на предварительном следствии и в суде, данных о личности, суд правильно посчитал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного осужденному ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, имущественное и семейное положение, состояние здоровья его и родственников, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного и всех его близких родственников, нахождение сожительницы в состоянии беременности.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционного представления об исключении из числа смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно написал явку с повинной, где сообщил о совершенном им преступлении, о чем составлен протокол, с разъяснением ему при принятии заявления, с учетом требований ч. 11 ст. 144 УПК РФ, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, и была обеспечена реальная возможность осуществления этих прав (т. 1 л.д. 113). Затем по подозрению в совершении преступления ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 92 УПК РФ. Данная явка с повинной была подтверждена ФИО1

Таким образом, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего ФИО1 наказания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом. Не установлены такие обстоятельства и в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия его жизни семьи, не является минимальным или максимальным, соответствует требованиям уголовного закона, полностью отвечает задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений, которое нельзя признать несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, а потому оснований для его усиления или смягчения, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части назначенного осужденному вида исправительного учреждения.

При определении вида исправительного учреждения суд, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Однако судом не было учтено, что в соответствии с пп. "е" п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 по приговору Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом указанное наказание он в исправительной колонии общего режима не отбывал, поскольку с учетом зачета в срок наказания времени содержания под стражей в следственном изоляторе ДД.ММ.ГГГГ он освобожден по отбытии срока наказания из следственного изолятора, без фактического направления его в исправительное учреждение и отбывания в нем наказания в виде лишения свободы, следственный изолятор функцию исправительного учреждения в отношении него в соответствии со ст. 74 УИК РФ не выполнял, согласно поступивших сведений. Тем самым, указанные обстоятельства, не изменяя установленного в действиях ФИО1 статуса осужденного и лица, содержащегося под стражей, в действиях которого имеется рецидив преступлений, не дают оснований рассматривать его как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, который ранее судим, преступление совершил при рецидиве, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание осужденному ФИО1 в виде лишение свободы, а именно - в исправительной колонии общего режима.

Изложенное влечет за собой изменение и порядка зачета времени содержания осужденного под стражей, которое по настоящему уголовному делу суд определил исходя из п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как при назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима предусмотрен иной, льготный порядок зачета.

Необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный находился под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако суд в нарушении ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, данный период не зачел в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

С выводами суда об отказе произвести зачет указанного времени не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку допущенные нарушения при мере пресечения в виде домашнего ареста послужили основанием к ее изменению на более строгую ДД.ММ.ГГГГ, при этом мера пресечения в виде домашнего ареста принималась по решению суда, которая затем продлевалась, указанные решения вступили в законную силу.

На основании изложенного руководствуясь ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, суд апелляционной инстанции, считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 нахождение под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решение суда первой инстанции об исчислении срока отбывания ФИО1 наказания со дня вступления приговора в законную силу, соответствует действующему законодательству.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным, кроме указанных выше оснований, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и дополнением к нему государственного обвинителя Бабаевой И.Н. удовлетворить частично.

Приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- уточнить, что ФИО1 имеет судимость по приговору Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить при описании преступного деяния совершение хищения путем злоупотребления доверием;

- в соответствии с правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима;

- считать ФИО1, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 нахождение под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Епифанова