Апелляционное постановление № 10-42/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-12/2024

Дело № 10-42/2024

...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 03 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завьяловой И.С.,

при секретаре Волковой М.В.,

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Григорьевой М.А.,

защитника - адвоката Жикина В.И., представившего удостоверение ... и ордер ... от +++,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2024 года, которым:

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 15 марта 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 9 сентября 2016 года условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 20 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка №2 г. Заринска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 9 сентября 2016 года условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 4 мая 2016 года мировым судьей судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 9 сентября 2016 года условное осуждение отменено. Постановлено исполнять наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 4 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 15.03.2016 года, 20.04.2016 года, 04.05.2016 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 9 июня 2021 года Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.03.2021) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден +++ по отбытию срока наказания;

6) 29 июня 2023 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

7) 27 июля 2023 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления от 15 января 2024 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29 июня 2023 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 19 января 2024 года по отбытию срока наказания;

8) 12 марта 2024 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.2 ст.297 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

9) 4 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12 марта 2024 года) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

10) 18 июля 2024 года мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 4 апреля 2024 года) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

11) 22 июля 2024 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18 июля 2024 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

12) 21 августа 2024 года мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22 июля 2024 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден:

-по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 10(десять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района города Барнаула от 21 августа 2024 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена, избрана в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей по настоящему делу с +++ до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговорам мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула от 4 апреля 2024 года, мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 18 июля 2024 года, Ленинского районного суда г.Барнаула от 22 июля 2024 года и мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от 21 августа 2024 года, с +++ по +++ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.4 ст.132 УПК РФ ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Вещественное доказательство по делу, CD-диск с записью камер видео наблюдения, постановлено хранить при уголовном деле.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав доводы адвоката поддержавшего существо апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2024 года, ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 +++, в период времени с 18 часов 07 минут по 18 часов 10 минут в г.Барнауле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Мировым судьей дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая юридическую квалификацию его действий по ч.1 ст.158 УК РФ, выражает несогласие с назначенным наказанием, указывает на признание им вины и раскаяние в содеянном, просит назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Апелляционная жалоба в ходе судебного заседания поддержана адвокатом.

Помощник прокурора Григорьева М.А. против доводов осужденного, возражала, поддержала возражения, поданные на апелляционную жалобу, полагая приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего, который против доводов апелляционной жалобы возражал, просил приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы адвоката, прокурора возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено мировым судьёй с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, права на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания, допущено не было. Ходатайства участников процесса разрешены мировым судьёй в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с принятыми решениями которые в достаточной мере мотивированны у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей, верно, квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах.

Так, судом первой инстанции верно в основу приговора положены: признательные показания самого осужденного в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, подтвержденные в ходе судебного заседания, показания представителя потерпевшего Р., свидетеля С иные доказательства по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание те или иные доказательства.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства, установленные мировым судьей, а также доказанность вины никем не оспариваются.

Мировым судьёй проверено психическое состояние осужденного, который в ходе судебного заседания вел себя адекватно, в соответствии со сложившейся судебной ситуацией, оснований сомневаться в его вменяемости в том числе, с учётом заключения судебной психиатрической экспертизы, у мирового судьи не было, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который ранее судим, на учете АККПБ и в АКНД не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, мировым судьёй обоснованно признаны и учтены: признательные показания данные им в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для признания при назначении ФИО1 наказания смягчающего обстоятельства предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Данное разъяснение содержится в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Таким образом, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Таких обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено.

Так из материалов уголовного дела следует, то что, преступление совершено ФИО1 +++, о совершении преступления представитель потерпевшего Р. сообщил в правоохранительные органы +++(т.1 л.д.5), в этот же день, представил сведения подтверждающие размер причиненного ущерба(т.1 л.д.8-11) и видеозапись с камер видеонаблюдения за +++ на основании которой составлена ориентировка в отношении лица совершившего преступление и опознанного как ФИО1 личность которого была известна сотрудникам правоохранительных органов в связи с неоднократным привлечением последнего к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений(т.1 л.д.21-22), +++ ФИО1 был вызван в правоохранительные органы для дачи пояснений, таким образом, по состоянию на +++(т.1 л.д.23), сотрудникам правоохранительных органов была известна вся существенная информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, иной значимой информации ФИО1, в том числе о месте нахождения похищенного имущества, представлено не было(т.1 л.д.36-39).

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования, раскрытию и расследованию преступления, у мирового судьи не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Позиция осужденного, на полное признание вины и раскаяние в содеянном, верно учтена как смягчающее наказание обстоятельство на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Сведений о возмещении ущерба потерпевшему в материалах уголовного дела не содержится, в связи с чем, оснований для учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имелось.

Мировой судья не усмотрел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 и стороны на наличие таковых не ссылались, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьёй учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те на которые указанно осужденным.

Мировым судьёй верно установлено, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за умышленные преступления средней тяжести, что, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, указывает на наличие в его действиях рецидива преступлений, и на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание.

С учётом отсутствия смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наличия отягчающего наказание обстоятельства у мирового судьи не имелось оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1 конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

С учётом всех указанных выше обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно путем назначения наказания, только в виде лишения свободы реально в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд принимает во внимание то что, согласно ч.1 ст.64 УК РФ исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже, чем предусматривает санкция статьи, по которой лицо признано виновным, должны быть связаны с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также с другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, таких обстоятельств, мировым судьей не установлено, учитывая вышеизложенное, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ст.73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ в достаточной степени мотивированны, принимая данное решение, мировым судьёй, учтены: характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который после осуждения за совершения преступлений против собственности, имея неснятые и непогашенные судимости, вновь совершил преступление против собственности, что свидетельствует о криминальной направленности поведения ФИО1 и нежелании встать на путь исправления, невозможность его исправления при назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, условно.

Принимая во внимание обстоятельства совершения умышленного преступления при наличии непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, исправительное воздействие наказания по которым оказалось недостаточным, личность осужденного, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и правильно при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.

Учитывая совершение ФИО1 преступления до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 21 августа 2024 года, окончательное наказание мировым судьёй назначено, верно, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного отсутствие факта вступления приговора мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 21 августа 2024 года, в законную силу на момент вынесения обжалуемого приговора, не препятствует назначению итогового наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Исправительное учреждение ФИО1 определено, верно, колония строгого режима.

Срок наказания, верно постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Обоснованно мировым судьёй принято решение об изменения ФИО1 меры процессуального принуждения на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обоснованно, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с +++ до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговорам мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула от 4 апреля 2024 года, мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 18 июля 2024 года, Ленинского районного суда г.Барнаула от 22 июля 2024 года и мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от 21 августа 2024 года, с +++ по +++ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с отказом ФИО1 от услуг адвоката, который не был удовлетворен судом, оснований для взыскания с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета не имелось.

Вопрос по вещественным доказательствам, разрешен верно в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.18, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2024 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.С. Завьялова

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела

..., ...

Копия верна:

Судья: И.С. Завьялова

Секретарь с/з Волкова М.В.: