Приговор № 1-42/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело № 1-42/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 20 июля 2017 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Трухина А.Л.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Мантуровского межрайонного прокурора Ларионовой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Торопова Н.А., представившего удостоверение [№] и ордер [№],

при секретаре Поляшовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, [данные изъяты], ранее не судимого, проживающего по адресу: [адрес],

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно изготовил боеприпасы и незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

В период с октября по ноябрь 2011 года подсудимый ФИО1, в нарушение требований ст.16 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», устанавливающий порядок производства оружия и патронов к нему, действуя умышленно и противоправно, по месту своего проживания по адресу: [адрес], самодельным способом незаконно изготовил 14 патронов калибра 16 мм, которые согласно заключению эксперта №1/298 от 25.05.2017 являются патронами центрального боя, предназначенными для производства выстрела из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 16 калибра. Четырнадцать патронов относятся к категории боеприпасов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 16 калибра и пригодны для производства выстрелов. При этом ФИО1 мер по добровольной выдаче указанных патронов не предпринимал.

Он же, в период времени с 2010 года до 07 мая 2017 года, в нарушение требований ст.9 Федерального закона «Об оружии», действуя умышленно и противоправно, по месту своего проживания по адресу: [адрес], незаконно хранил дымный порох весом 9,9 граммов и 243,2 грамма и бездымный порох весом 243,1 грамма и 124,2 грамма, которые согласно заключению эксперта №21-1093 от 26.05.2017 являются промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия. При этом ФИО1 мер по добровольной выдаче пороха не предпринимал.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с квалификацией содеянного по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222.1 УК РФ согласился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник Торопов Н.А. ходатайство ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель заявил о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО1 в полной мере осознает.

Суд приходит к выводу что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: по ч.1 ст.223 УК РФ в редакции Уголовного кодекса от 28.12.2010 №398-ФЗ - как незаконное изготовление боеприпасов; и по ч.1 ст.222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ.

ФИО1 незаконно изготовил патроны для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 16 калибра и незаконно хранил взрывчатое вещество метательного действия (порох), при этом, мер по добровольной выдаче указанных предметов длительное время не предпринимал.

Обсудив вопрос о вменяемости ФИО1, суд исходит из его поведения в судебном заседании, осознания собственных интересов и активного их отстаивания. Сведений о наличии у подсудимого психических расстройств или иных заболеваний не представлено, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, последствия, наступившие в результате преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, степень вины, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и другие обстоятельства.

ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести против общественной безопасности и общественного порядка.

Ранее ФИО1 не судим, является пенсионером по возрасту, проживает по месту регистрации с совершеннолетней дочерью и внучкой. По месту жительства он замечен в злоупотреблении спиртных напитков, привлекался к административной ответственности, со стороны родственников на него поступали жалобы по поводу устраиваемых скандалов. На учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 по обоим преступлениям суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также в качестве явки с повинной следует учесть объяснения ФИО1 от 8 мая 2017 года (л.д.19-21), в которых он до возбуждения уголовного дела рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и фактических обстоятельств совершенных преступлений, сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исследовав данные о личности подсудимого и учитывая, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, социально адаптирован, является пенсионером, принимая во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступлений, суд признает совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и полагает возможным назначить ФИО1 наказание с учетом правил ст.64 УК РФ, – назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.1 ст.223, ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Для достижения цели восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Учитывая, что подсудимый является пенсионером, исходя из его реального месячного дохода и возможности обеспечить минимальный прожиточный уровень, суд считает возможным применить ч.3 ст.46 УК РФ и рассрочить выплату штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 223 и частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции УК РФ от 28.12.2010 №398-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

по ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ выплату штрафа ФИО1 рассрочить на срок 4 (четыре) месяца с ежемесячной выплатой 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: 14 гильз от патронов 16 калибра, 3 металлические банки и картонную коробку с порохом, 61 капсюль-воспламенитель, дробь, 17 гильз от патронов 16 калибра, 2 пыжереза, приспособление для запрессовки капсюлей в гильзу и ручную закрутку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: ___________________