Приговор № 1-42/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело № 1-42/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Островское

17 августа 2017 года

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Генце А.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Шеронова В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пронозиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1 ФИО12, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Костромским районным судом Костромской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 12.09.2014г.;

- 14ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»;

- ДД.ММ.ГГГГ Островским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ /2 эпизода/, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Макарьевским районным судом Костромской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 7 дней;

Отбывает наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ которым осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании п. «б, в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима /отбыто 30 дней/,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 мин. находясь в квартире по <адрес> совершил хищение денежных средств в размере 1500 рублей, принадлежащих ФИО4, т.е. совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений. По постановлению мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации из ОМВД России по <адрес> ФИО1 был освобожден из ИВС ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию наказания.Не смотря на это, ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. точноевремя в ходе следствия установить не представилось возможнымФИО1, будучи ранее подвергнутым по постановлению мирового судьи к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в квартире по <адрес> умышленно путем мошенничества, незаконно, обманным путем и злоупотребляя доверием ФИО5, завладел мобильным телефоном марки «LGG 1500» стоимостью 200 рублей, сим-картой оператора мобильной связи «Мегафон», (не представляющей материальной ценности для потерпевшей), мобильным телефоном марки «Motorolla C116» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 200 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, которые находились в квартире у ФИО5. В продолжении своих преступных действий с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.15 час. более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении магазина «Светлана» по <адрес> где убедившись, что его преступных действий никто не видит со стола находящегося в магазине, похитил мобильный телефон марки «LenovaA 516», стоимостью 3500 рублей, в комплекте с раскладным чехлом стоимостью 200 рублей, флешкартой «Microsd», стоимостью 300 руб., сим-картами операторов мобильной связи «Мегафон» и «Билайн»,(не представляющих материальной ценности для потерпевшей), принадлежащие Потерпевший №2, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.Своими действиями ФИО1 причил Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 4000 рублей.

ФИО1 в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ,более точное время в ходе предварительного следствия не установлены,имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к хозяйственнойпостройке, расположенному на придомовой территории <адрес>, принадлежащейПотерпевший №3 Убедившись, что его преступных действийникто не видит, осознавая преступный характер своих действий, незаконно проник внутрь помещения хозяйственной постройки, откуда тайно похитил велосипед марки «Стелс», стоимостью 3000 рублей принадлежащий Потерпевший №3, в продолжение своих преступных действий с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №3 имущественный ущерб на сумму 3000 рублей.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Добровольно, в присутствии адвоката, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник Шеронов В.С. выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 для участия в судебном заседании не прибыли, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В материалах дела имеются заявления потерпевших о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимому понятно обвинение, с ним он полностью согласен, наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд установил, что последствия рассмотрения дела в таком порядке подсудимому понятны и обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения у Потерпевший №1 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по эпизоду хищения у Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения у Потерпевший №3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ «проникновение в помещение» подтверждается материалами уголовного дела.

Факт привлечения подсудимого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно за хищение денежных средств в размере 1500 рублей, принадлежащих ФИО4, т.е. совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи подтверждается надлежаще заверенной копией постановления мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ.. Факт отбытия административного наказания подтверждается справкой начальника ОМВД России по <адрес>.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 17).

С учетом изложенного, учитывая, что на вопросы суда подсудимый отвечал по существу, в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими суд не сомневается.

При назначении наказания суд исходит из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, а в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление. Кроме того, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Подсудимый совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, тяжкие последствия от преступлений не наступили, все похищенное возвращено владельцам.

ФИО1 характеризуется отрицательно, после освобождения из мест лишения свободы по месту регистрации не проживал, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, совершил преступления в период условно-досрочного освобождения. (т. 2 л.д. 19-25).

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной по эпизодам хищения у Потерпевший №2 и Потерпевший №3 /Т.1 л.д.23, 76/. По эпизоду хищения телефонов у Потерпевший №1 в качестве явки с повинной суд расценивает объяснение ФИО1 данное до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщает о совершенном преступлении, в том числе сообщает о наличии умысла на хищение путем мошеннических действий /Т. 1л.д.178/.

По каждому эпизоду преступной деятельности в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчает ответственность активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же способствование розыску похищенного имущества.

Отягчает ответственность рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, изъятие похищенного, способствование раскрытию преступлений, отсутствие тяжких последствий.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции статей.

Дополнительное наказание при назначении наказания по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы не назначать, полагая с учетом характера и тяжести совершенного преступления, достаточным, назначение наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и наказание, отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства - велосипед марки «Стелс», мобильные телефоны марки «LGG 1500», «Motorolla C116», «Lenova A-516», флешкарту «Microsd», сим-карту оператора мобильной связи «Мегафон», чехол для мобильного телефона считать переданными потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья - А.Н. Громова