Приговор № 1-42/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело № 1Н - 42


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Нея 11 сентября 2017 года.

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Верховского А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Нейской межрайонной прокуратуры Лапшина Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пугачевой Н.В. представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Новиковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ,

уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу:

<адрес>,

<данные изъяты>,

судимого 18.10.2013 г., Нейским р/с Костромской области по ст.ст. 158

часть 2 п. «а; б», 150 часть 1 УК РФ к 3 г. л/св. условно с исп. ср. 3 г.,.

20.04.2015 года, Нейским районным судом Костромской области,

по ст.ст. 150 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а; б» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ

к 4 годам л/св. усл. с исп. ср. 4 года, 23.11.2015 г. Нейским р/с по ст.

158 ч. 2 п. «а; б» УК РФ к 2 г. л/св., на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ усл.

осуждение по приговору Нейского р/с от 18.10.2013 года и условное

осуждение по приговору Нейского р/с от 20.04.2015 года, отменено,

в соотв. со ст. 70 ч. 1 УК РФ, к назначенному наказанию по приговору

Нейского р/с от 23.11.2015 года, присоединить частично 1 год л/св.

не отбытая часть наказания по приговору Нейского р/с от 18.10.2013 года и 3 года 6 месяцев л/св. не отбытая часть наказания по приговору

Нейского р/с от 20.04.2015 года, окончательное наказание 6 л. 6 м. л/св.

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, а именно:

В ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точные дата и время не установлены, ФИО1 имея умысел на хищение мотоцикла из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, взял по месту своего проживания монтировку, намереваясь использовать ее для взлома запорных устройств, пришел к хозяйственной постройке по вышеуказанному адресу. Находясь у помещения хозяйственной постройки, принесенной с собой монтировкой, вырвал навесной замок с накладкой висевший на дверях, после чего незаконно проник в помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили мотоцикл <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, голубого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (двигатель №), без сиденья, бабин и аккумулятора стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1. Похищенный мотоцикл ФИО1 выкатил из хозяйственной постройки и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усматрению, в результате чего, Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Вину в совершении преступления подсудимый признал полностью.

Обвинение подсудимому ФИО1 понятно, с обвинением согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с изложенным обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано им добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка содеянного по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ дана правильно.

Совершая кражу чужого имущества, подсудимый осознавал, что он, не имея на это права, тайно изымал имущество из владения собственника с целью обращения этого имущества в свою пользу, то есть руководствовался корыстной целью.

Преступление совершено, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют <данные изъяты> В каком либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент содеянного ФИО1 не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, однако способность к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обьязанностей вследствии <данные изъяты> снижена, Выявленное у ФИО1 <данные изъяты>, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, в связи с чем он нуждается в защите адвоката. может участвовать в следственных действиях.

Оценив заключения комиссии экспертов, поведение ФИО1 на следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, который адекватен к происходящему.

. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством смягчающим ответственность ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих ответственность ФИО1 по делу не установлено.

Согласно характеристике заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Нейский», ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно характеристике начальника отряда ИК-2 УФСИН России по Костромской области, ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

С учетом обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: обстоятельства смягчающие ответственность ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого ФИО1 характеризующегося по месту жительства и месту отбывания наказания отрицательно, его семейное положение, <данные изъяты>, размер причиненного ущерба, а также суд учитывает и заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, из которой следует, что ФИО1 каким-либо психическим заболеванием, которое лишало бы его возможности осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, так как приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, его образа жизни, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить иное, более мягкое наказание, несмотря на смягчающие вину обстоятельства, судом не установлено.

По данному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного преступлением в сумме <данные изъяты>.

ФИО1 с иском не согласен.

Суд считает взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, так как сумма ущерба подтверждается материалами дела и обвинением.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить частично - четыре года лишения свободы - не отбытую часть наказания по приговору Нейского районного суда от 23 ноября 2015 года и окончательное наказание считать ФИО1 6 (шесть) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать содержание под стражей.

Срок наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. ВЕРХОВСКИЙ