Апелляционное постановление № 10-27/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 10-27/2018

Дело №10-27/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.В.,

с участием:

помощника прокурора Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ ФИО1,

представителя филиала по Орджоникидзевскому району г. Уфы ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника Байрамова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, <данные изъяты>

неотбытое наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ заменено с учетом времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца 4 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника филиала по Орджоникидзевскому району г. Уфы ФКУ УИИ УФСИН России по РБ обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО3 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы по тем основаниям, что он является злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ.

Обжалуемым постановлением мирового судьи представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку не зачтен срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании осужденный ФИО3 и защитник Байрамов Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Помощник прокурора Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ ФИО1 предложила оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО3, защитника Байрамова Р.Р., возражения помощника прокурора Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ ФИО1, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Суд первой инстанции, разрешая представление, исходя из положений ч. 4 ст. 50 УК РФ и ч. 3 ст. 46 УИК РФ, верно установил, что осужденный ФИО3 является злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ.

Как правильно установил суд первой инстанции, ФИО3 скрылся с места жительства и его местонахождение было неизвестно.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил о замене осужденному ФИО3 не отбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд не зачел в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными по следующим основаниям.

Из части 3.1 ст. 72 УК РФ следует, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Однако мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству следователя СО по РПТО ОП № СУ УМВД России по г. Казани Ю.А.И. в рамках уголовного дела, находящегося в его производстве, и по которому итоговое судебное решение не принято.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Э.Ф. Мухаметзянов