Апелляционное постановление № 10-27/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 10-27/2018

дело № 10-27/2018

мировой судья Аллаярова Г.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сибай 02 июля 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Заманове Р.К.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М,

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката Мурзабулатовой М.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Большое <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: РБ, <адрес>, имеющий среднее специальное образование, не работающий, разведенного, имеющий одного малолетнего ребенка, военнообязанный, не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 часов; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Посчитав приговор чрезмерно суровым, осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, указав, что приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, вину он полностью признал, раскаялся, ранее не судим, преступление совершил впервые, преступление относится к категории небольшой тяжести, осуществляет уход за престарелым отцом, нуждающимся в постоянном постороннем уходе.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Защитник, адвокат Мурзабулатова М. Р. поддержала апелляционную жалобу осужденного.

Государственный обвинитель Султанов И. М. возразил апелляционной жалобе, указав, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. В суда апелляционной инстанции доказано, что осужденный ФИО1 фактически не осуществляет уход за отцом. Кроме того сторона защиты должна была представить справку об уходе за престарелым отцом в суд первой инстанции.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила оставить приговор мирового судьи в силе.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением положений ст. ст. 315, 316 УПК РФ. Действия его квалифицированы правильно при наличии достаточных доказательств совершения им преступления.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Целями наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции правильно учел характеризующие данные осужденного, верно установил все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначение наказания в виде обязательных работ надлежаще и достаточно мотивировано, размер наказания назначен в пределах санкции статьи.

Согласно ч. 1.1 ст. 389.6 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Учитывая, что осужденный ФИО1 в суде первой инстанции о наличии престарелого отца не заявлял, суд не находит основания для учета указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание на основании справки УПФ РФ в г. Сибай от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что фактически его отец, проживая отдельно в другом населенном пункте, получает уход не только от осужденного но и от других его родных братьев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы приговор соответствует всем требованиям закона, наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности и характера преступлений, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, и по своему размеру и виду является справедливым, соразмерным содеянному.

Не имеется оснований для признания в качестве смягчающего ФИО1 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-317 УПК РФ, и признание вины в предъявленном обвинении, сами по себе не свидетельствуют о наличии указанных обстоятельств.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Буранкаев