Апелляционное постановление № 10-27/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 10-27/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2018 г. г.Баймак

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина А.Г.,

при секретаре Рысбаевой К.В.,

с участием государственного обвинителя Рахматуллина И.З.,

осужденного Абдуллина В.А., его защитника адвоката Исмагиловой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исмагиловой А.С., осужденного Абдуллина В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 27.09.2018 года, которым Абдуллин ФИО6, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 27.09.2018 г. Абдуллин В.А. осужден по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 года Абдуллину В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Исмагилова А.С., осужденный ФИО1 просят приговор мирового судьи от 27.09.2018 г. отменить, производство по уголовному делу прекратить, освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по тем основаниям, что ФИО1 ранее не судим, преступление которое совершено небольшой тяжести, вину признал полностью (ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме), загладил причиненный преступлением вред, к материалам дела приобщены расписки сторон – участников ДТП о полном возмещения вреда в денежной форме, была оказана благотворительная помощь <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Также просят учесть преклонный возраст ФИО1, и то что является инвалидом 3 группы.

Адвокат Исмагилова А.С., осужденный ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили суд приговор мирового судьи отменить, производство прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ, учесть, что в качестве заглаживания причиненного обществу вреда ФИО1 оказал благотворительную помощь в виде <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Государственный обвинитель Рахматуллин И.З. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий никем не оспаривается.

Психическое состояние и вменяемость ФИО1 в момент совершения преступления и после этого у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает.

За содеянное ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 и смягчающих и отягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре.

В жалобе указано что ФИО1 ранее не судим, преступление которое совершено небольшой тяжести, вину признал полностью (ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме), загладил причиненный преступлением вред, к материалам дела приобщены расписки сторон – участников ДТП о полном возмещения вреда в денежной форме, была оказана благотворительная помощь <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Также просят учесть преклонный возраст ФИО1, и то что является инвалидом 3 группы.

Наряду с этим, как следует из представленных материалов, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения – ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Между тем, применение ст. 76.2 УК РФ является правом суда, а не обязанностью, и с учетом личности виновного и фактических обстоятельств дела закон не требует ее обязательного применения даже при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей.

Суд считает недостаточным формального наличия необходимых условий для вывода о том, что дело может быть прекращено по указанным в жалобе основаниям с назначением запрашиваемой ФИО1 меры уголовно-правового характера.

По смыслу закона правовая норма, установленная в ст. 76.2 УК РФ применима в отношении лиц впервые совершивших определенные категории преступлений, т.е. предполагается, что указанное лицо до совершения вменяемого преступления вело законопослушный образ жизни и данное преступление является единичным проявлением противозаконного поведения, чего нельзя сказать о ФИО1 с учетом имеющихся в материалах дела характеризующих данных.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта и ранее систематически нарушал ПДД с привлечением к административной ответственности.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данные требования мировым судьей соблюдены, наказание назначено соразмерно совершившему ФИО1 деянию.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы ФИО1, поскольку необходимые и обязательные требования уголовного закона при назначении наказания судом первой инстанции были выполнены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора суда, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 27.09.2018 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 27.09.2018г. в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья: А.Г.Зайдуллин