Апелляционное постановление № 10-27/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 10-27/2018

Дело № 10-27/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кумертау 05 сентября 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Кумертау Воробьевой Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Маликова М.Г., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1 - адвоката Петрова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...>, которым

ФИО1, <...>

приговором Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по ст.30 ч.3 - ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

приговором мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> по ст.139 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000рублей, штраф оплачен <...>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов. Постановлено приговор Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1УК, в том, что в середине ноября 2017 года около 15 часов, находясь на садовом участке <...> садового общества «Нефтяник-Монтажник» <...>, реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, имеющейся при нем монтировкой, сбил замок со входной двери садового домика, снял с петель принадлежащую Ю. металлическую дверь и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ю. материальный ущерб в размере 5000рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Петров Д.А. просит отменить приговор мирового судьи в связи с его несправедливостью.

В суде осужденный ФИО1 поддержал жалобу, просил назначить наказание в виде штрафа

В суде защитник Маликов М.Г. поддержал апелляционную жалобу защитника адвоката Петрова Д.А. по тем же доводам, просил отменить приговор мирового судьи и назначить наказание в виде штрафа.

Государственный обвинитель Воробьева Л.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить приговор мирового судьи без изменения, поскольку приговор является справедливым, при назначении наказания судом учтены все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Потерпевшая Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, не просила об отложении дела. Выслушав мнение явившихся участников, суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалоб, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Указанных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения в связи с наличием ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, заявленным с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ (л.д. 170).

Мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, на основании имеющихся в деле доказательств, собранных в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, и не оспаривается сторонами.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в пределах санкции ст. 158 ч.1 УК РФ с учетом требований ст. 60 УК РФ, а также требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья назначил ФИО1 справедливое наказание с соблюдением требований уголовного закона.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения приговора по доводам стороны защиты не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст. 389.8, п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Петрова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

Председательствующая подпись.

Копия верна. Судья Коваленко Л.П.