Апелляционное постановление № 10-27/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 10-27/2018

Дело № 10-27/2018.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РБ, г. Октябрьский. 21 мая 2018 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственного обвинителя Агапитова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника Сальмановой А.М., представившей удостоверение №,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, за <данные изъяты> хищение чужого имущества на сумму 3773 рубля, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы условно с испытательным сроком на ДД.ММ.ГГГГ

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, было отказано по основаниям, изложенным в постановлении.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное постановление по тем основаниям, что ходатайство было рассмотрено без его участия и участия его защитника, тем самым судом было нарушено право на защиту.

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, добавив, что он участвовал в первом судебном заседании, которое было отложено в связи с несвоевременным извещением. Почему-то на следующее заседание мировой судья его не этапировала, хотя он в то время находился в ИВС отдела МВД России по <адрес>. В отношении него вынесено 2 приговора, но мировой судья не указала как должен исполняться приговор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено наказание в виде лишения свободы условно, в то время как по другому приговору он отбывает реальное лишение свободы.

Защитник Сальманова А.М. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поддержала и пояснила, что дополнений к ней не имеет, просила удовлетворить.

Государственный обвинитель Агапитов Д.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие со ст.397 п.15 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора;

По смыслу закона, с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например:

а) о применении акта об амнистии, если применение его является обязательным и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение этого вопроса;

б) об отмене меры пресечения в случаях, когда при оправдании подсудимого или осуждении его с освобождением от наказания в приговоре суда не содержится указание об отмене меры пресечения;

в) об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены;

г) о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении;

д) о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно;

е) о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре;

ж) об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда;

з) об оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, если этот вопрос не разрешен одновременно с вынесением приговора;и) о судьбе детей осужденного, оставшихся без надзора, и передаче их на попечение родственников либо других лиц или учреждений в случаях, когда суд не решил эти вопросы при вынесении приговора;

к) о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора;

л) об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания;

м) о конкретизации ограничений и обязанностей, установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ (например, уточнение времени суток, в период которого осужденному предписано не уходить из дома, уточнение числа явок в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации);

н) об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

Согласно общему правилу каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении в соответствии со ст.299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

В своем ходатайстве ФИО1 указал о том, что ему были вменены обязанности, которые он в связи с заключением под стражу по другому делу, не может исполнять. По этой же причине он изменил место жительства и не может являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию. Просит разъяснить является ли это нарушением порядка и условий отбывания наказания.

Исходя из этого, следует, что заявителем поставлены вопросы консультационного характера, которые не являются сомнениями и неясностями, возникающими при исполнении приговора, поскольку заявителем не указывается на недостатки приговора, на то, что он не содержит в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении в соответствии со ст.299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для принятия и рассмотрения ходатайства. Поскольку ходатайство не подлежало рассмотрению судом, то доводы ФИО1 о допущенных нарушениях не подлежат оценке.

Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства в отношении ФИО1 Октябрьским городским судом РБ ДД.ММ.ГГГГ был постановлен приговор и он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Поэтому вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть разрешен только в порядке ст.397 ч.1 п.10 УПК РФ. Однако суд первой инстанции не мог самостоятельно изменить основание, заявленного ходатайства.

В связи с этим постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15., 389.17., 389.19., 389.20., 389.21., 389.28., 389.33. УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратив производство по делу.

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 21 мая 2018 года.