Апелляционное постановление № 10-27/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 10-27/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Салават 04 октября 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кужабаевой А.Г.,

при секретаре Зебровой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя Газизовой Ю.О.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Тазеева М.М., представившего удостоверение ... и ордер ... от 00.00.0000,

потерпевшего ДДД,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Саниева Д.С., апелляционной жалобе и дополнению к ней потерпевшего ДДД, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №5 по г.Салавату от 17 августа 2018 года в отношении ФИО1, родившегося 00.00.0000 в (адрес), гражданина (данные изъяты), зарегистрированного и проживающего по адресу (адрес), не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Названным приговором ФИО1 осужден по части 1 статьи 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

ФИО1 установлены ограничения: не уходить из дома с 23.00 часов до 06.00 часов, не посещать в указанное время увеселительные и развлекательные заведения, расположенные в пределах территории муниципального образования г.Салавата РБ, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Салавата РБ, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц для регистрации. Контроль за его поведением возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Принято решение по вещественным доказательствам. Также постановлено гражданский иск ДДД к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ДДД в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Судом установлено, что 00.00.0000 в период времени с 05 часов 30 минут до 06.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле четвертого подъезда (адрес) на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес не менее четырех ударов рукой по лицу и челюсти ДДД, отчего последний упал, после чего нанес не менее восьми ударов ногами по голове ДДД Продолжая свои преступные действия, в указанный период времени ФИО1 вновь подошел к сидевшему на скамейке у второго подъезда (адрес) ДДД и нанес ему не менее десяти ударов рукой по лицу и голове, после чего, схватив его руками за тело, повалил на землю и нанес еще не менее шести ударов руками по лицу и голове.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 ДДД причинены телесные повреждения в виде: перелома ветки нижней челюсти слева и справа, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель (более 21 дня); кровоподтеков заушной области справа, левого предплечья, ссадин височной области справа, верхних и нижних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Сторонами поданы апелляционные жалобы и представление на указанный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Саниев Д.С. указывает, что судом при назначении ФИО1 наказания не учтено противоправное поведение потерпевшего ДДД, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем просит приговор изменить, учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание и назначить наказание соразмерное содеянному.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшего ДДД указано на чрезмерную мягкость назначенного ФИО1 наказания, считает, что наказание назначено без учета всех обстоятельств по делу, поскольку преступление в отношении него совершено с особой жестокостью, ему было нанесено не менее 22 ударов, при этом он просил подсудимого прекратить избиение и сопротивления ему не оказывал. В жалобах также выражено несогласие с частичным удовлетворением исковых требований потерпевшего. Считает размер компенсации морального вреда явно заниженным. В этой связи просит изменить приговор, усилить назначенное ФИО1 наказание и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несправедливость приговора в части назначенного наказания, поскольку считает его чрезмерно суровым. По мнению осужденного судом не в полной мере учтено, что он принес потерпевшему извинения, кроме того судом в качестве смягчающего обстоятельства не учтено противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В этой связи просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала свою апелляционную жалобу, представление, не согласившись с апелляционными жалобами, представлением оппонентов.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части 1 и пункте 1 части 1.2 статьи 237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ установлена материалами дела и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями подсудимого ФИО1, полностью признавшего вину, показаниями потерпевшего ДДД, протоколом принятия устного заявления ДДД о преступлении от 00.00.0000; рапортами медицинских сотрудников и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой приведенных в приговоре доказательств с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и считает их достаточными. Представленные доказательства никем не оспорены. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует об обоснованности выводов суда о доказанности вины осужденного ФИО1 и правовой оценки его действий по части 1 статьи 112 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Как следует из приговора, суд, оценивая показания потерпевшего ДДД в части того, что он не наносил никаких телесных повреждений, признал их противоречащими материалам дела, в частности постановлению мирового судьи судебного участка №6 по г.Салавату от 10 октября 2017 года, которым ДДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения им побоев, повлекших физическую боль 00.00.0000 в 05 часов 20 минут у (адрес) ФИО1 Из показаний подсудимого ФИО1, положенных в основу приговора следует, что конфликт между ФИО1 и ДДД возник в машине такси по дороге к дому, при этом ДДД стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, а после того как такси уехало, первым нанес ему удар (том 1 л.д.132-136). Учитывая изложенное, имеются основания для признания указанного обстоятельства смягчающим и смягчения назначенного судом ФИО1 наказания. При этом оснований для усиления наказания ФИО1 по доводам жалобы потерпевшего не имеется.

При назначении наказания и обсуждения вопроса о возможности признания отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения, суд указал, что материалами уголовного дела нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено. Описывая же обстоятельства преступного деяния, суд указал, что ФИО1 нанес телесные повреждения ДДД будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил противоречие. Учитывая изложенное, указание суда о том, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в алкогольном опьянении, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд считает подлежащими частичному удовлетворению и доводы потерпевшего в части принятого судом решения по гражданскому иску.

В судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему ДДД причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, с учетом характера причиненных телесных повреждений – перелома нижней челюсти в двух местах - ДДД продолжительное время не мог разговаривать, принимать пищу и вести обычный образ жизни. Из установленных судом фактических обстоятельств по делу следует, что ФИО1 телесные повреждения ДДД наносились неоднократно, в том числе ногами и были пресечены лишь в результате обнаружения преступления посторонним лицом. В этой связи, взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей не может отвечать требованиям разумности и справедливости, степени причиненных ДДД нравственных и физических страданий, степени вины нарушителя и с учетом изложенного подлежит взысканию в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.18 – 389.20 УПК РФ, статьей 389.28 УПК РФ, статьей 389.33 УПК РФ и статьей 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 по г.Салавату от 17 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, наказание ФИО1 смягчить до 1 года 3 месяцев ограничения свободы, чем удовлетворить апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Изменить приговор в части взыскания компенсации морального вреда, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшего ДДД

Взыскать с ФИО1 в пользу ДДД в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В установочной части приговора при описании преступного деяния исключить указание суда о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись Кужабаева А.Г.

Верно. Судья Кужабаева А.Г.