Апелляционное постановление № 10-3196/2021 от 18 июня 2021 г.

Дело № Судья Воробьев Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 июня 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Сухого А.А.

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А.

с участием: прокурора Поспеловой З.В.,

осужденной Гоненко (Бочаровой) И.Г. и её защитника - адвоката Тихомировой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Безбабной Н.А., апелляционной жалобе с дополнением осужденной Гоненко (Бочаровой) И.Г. на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гоненко (Бочарова) Ирина Геннадьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, судимая:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с применением ст. 71 УК РФ с присоединением неотбытой части наказаний, назначенных приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца 2 дня с отбыванием в колонии – поселении. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и с применением ст. 70, 71 УК РФ к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказаний, назначенных приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц 2 дня. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в колонии - поселении;

4) ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

5) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в колонии - поселении;

6) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии – поселении. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

7) ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года;

8) ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца условно, с испытательным сроком 2 года,

осужденная:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

осуждена по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца за каждое; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также с зачетом времени содержания осужденной под стражей по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В порядке ст. 81, 82 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сухого А.А., выступление прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просивший приговор изменить, осужденной Гоненко (Бочаровой) И.Г. и ее защитника - адвоката Тихомировой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также доводы апелляционного представления в части не ухудшающей положение осужденной, суд апелляционной инстанции

установил:

Гоненко (Бочарова) И.Г., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признана виновной и осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения имущества юридического лица - ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 816 руб. 72 коп.

Преступление совершено в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Она же признана виновной и осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежавшего юридическому лицу - АО ТД «<данные изъяты>», на общую сумму 3472 руб. 62 коп.

Преступление совершено в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Она же, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признана виновной и осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения имущества юридического лица - ООО <данные изъяты>» на общую сумму 1645 руб. 64 коп.

Преступление совершено в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Разбирательство по настоящему уголовному делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Безбабная Н.А. считает необходимым приговор отменить. В обоснование своих доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании наличия такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений, суд указал, что Гоненко (Бочарова) И.Г. ранее судима за совершение преступлений средней тяжести, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Затем, суд вновь сослался, что подсудимая ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, имеет неснятые и непогашенные судимости. С учетом данного обстоятельства государственный обвинитель делает вывод о том, что при назначении наказания судом дважды допущен учет такого обстоятельства как наличие неснятой и непогашенной судимости. Также автор апелляционного представления обращает внимание, что суд, назначив наказание в виде лишения свободы реально и засчитав в срок наказания время содержания осужденной под стражей по данному делу, в резолютивной части приговора не указал на взятие осужденной Гоненко (Бочарову) И.Г. под стражу, чем ухудшил ее положение, исключив фактически возможность зачета, предусмотренного ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная Гоненко (Бочарова) И.Г., не оспаривая фактические обстоятельства каждого из трёх преступлений и свою виновность в их совершении, просит изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию - поселение. Также, ссылаясь на Федеральный закон от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, на положение ст. 72 УК РФ, указывает, что с момента вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу, она содержится под стражей в <адрес> в рамках настоящего уголовного дела, зачет времени, поведенного в следственном изоляторе, должен быть из расчета 1 день за 1,5 дня в колонии общего режима; срок ее наказания подлежит сокращению с учетом проведенного времени под стражей. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить путем пересчета срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу с применением положений ст. 72 УКК РФ из расчета 1 день за 1,5 дня в колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке изложены в ст. 389.15 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Гоненко (Бочарова) И.Г. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении указанных трех преступлений, признав свою вину в полном объёме. После консультации с защитником и в его присутствии заявила ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке. Суд первой инстанции установил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятии судебного решения заявлено Гоненко (Бочаровой) И.Г. осознанно и добровольно, в присутствии защитника, на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Гоненко (Бочаровой) И.Г. разъяснены и понятны. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании.

При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденной надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Гоненко (Бочаровой) И.Г.

Юридическая оценка действий осужденной и ее вина в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также одного преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по событию от ДД.ММ.ГГГГ), судом первой инстанции дана правильно, на основании совокупности доказательств, представленных по данному уголовному делу. Этот вывод суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

При назначении наказания осужденной Гоненко (Бочаровой) И.Г. суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденной при назначении наказаний за каждое преступление положений ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом учтено наличие явок её с повинной по факту совершения хищений ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных признательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной.

Также при назначении наказаний судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденной, принято во внимание следующее: признание ею вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, заявление ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, наличие постоянного места жительства и регистрации, семейное положение, а также то, что осужденная не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, судом признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и признаёт его основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Наказание осужденной за указанные совершенные преступления назначено в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Окончательное наказание также правильно судом назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, а именно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, проверив в соответствии с положением ст. 389.19 УПК РФ производство по делу в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст.389.18 УПК РФ, для изменения постановленного в отношении Гоненко (Бочаровой) И.Г. приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения.

Согласно пункту «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе, при любом виде рецидива.

Следовательно, по смыслу уголовного закона, а так же в силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишение свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом анализ вышеуказанных положений ст. 58 УК РФ приводит к выводу о том, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствует назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Обжалуемым приговором Гоненко (Бочаровой) И.Г. признана виновной и осуждена к лишению свободы за преступления, которые в соответствие с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести. Фактических данных в обоснование решения о направлении Гоненко (Бочаровой) И.Г. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в решении суда первой инстанции не приведено. Более того, из текста описательно – мотивировочной части приговора, где судом первой инстанции обсужден вопрос о виде исправительного учреждения, необходимого для назначения осужденной, судом фактически приведено положение п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание по которому по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ сложено с наказанием по обжалуемому приговору, изменён. Вид исправительного учреждения осужденной Гоненко (Бочаровой) И.Г. изменен с исправительной колонии общего режима на колонию – поселение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемый приговор, назначив осужденной Гоненко (Бочаровой) И.Г. в качестве вида исправительного учреждения для отбывания наказания колонию – поселение, вместо исправительной колонии общего режима. На этом основании также подлежит изменению расчет зачета времени содержания осужденной под стражей, а именно вместо п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит применению п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета два дня отбывания наказания в колонии-поселении за один день содержания осужденной под стражей.

Довод апелляционных представления и жалобы с дополнениями о том, что суд первой инстанции необоснованно ухудшил положение осужденной тем, что при постановлении приговора не принял решение о мере пресечения в виде заключения под стражей, чем лишил возможности применить в соответствии со ст. 72 УК РФ зачет времени нахождения осужденной в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции расценивает как неправильное толкование сторонами уголовного закона.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос о том, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе, решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Исходя из положений п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при вынесении обвинительного приговора суду в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

По смыслу взаимосвязанного положения ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 и п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию. То есть по смыслу закона вопрос об избрании такой меры пресечения как заключение под стражу, домашний арест, залог или запрет на совершение определенных действий при постановлении приговора является правом суда, а не обязанностью. При этом избрание одной из указанных мер пресечения должен быть достаточно мотивирован в приговоре.

В данном случае резолютивная часть обжалуемого приговора содержит решение суда о том, что действующая мера процессуального принуждения, а именно обязательство о явке, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Фактических и правовых оснований для избрания в отношении осужденной Гоненко (Бочаровой) И.Г. такой меры пресечения как заключение под стражу судом первой инстанции не усмотрено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе и с учетом внесенных в приговор изменений, поскольку Гоненко (Бочаровой) И.Г. на момент постановления обжалуемого приговора и в настоящее время отбывает наказание по приговору, постановленному по иному делу, и, соответственно, необходимость в применении ч. 4, 5 ст. 75.1 УИК РФ для исполнения обжалуемого приговора не имеется.

Оснований для внесения в приговор других изменений либо отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гоненко (Бочаровой) Ирины Геннадьевны изменить:

определить отбывание ФИО1 назначенного наказания в колонии – поселении, исключив указание на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима;

указать при применении зачета времени содержания осужденной под стражей по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и зачесть ФИО1 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня отбывания наказания в колонии-поселении за один день содержания под стражей, исключив указание на применение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и на зачет из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за один день содержания под стражей.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: