Приговор № 1-719/2017 1-76/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-277/2017

Дело № 1-76/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 08 мая 2018 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе: председательствующего судьи Лапиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Кемерово Арефьева А.О., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Куприяновой О.А., представившей удостоверение № 1102 от 29.12.2009г., ордер № 2435 от 14.07.2017 г.,

при секретаре Бахметьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со среднем образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: г. Кемерово, ..., ранее судимого:

- 10.01.2002 года приговором Кировского районного суда г.Кемерово с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21.05.2002 года, постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.06.2005 года, постановления Президиума Кемеровского областного суда от 03.12.2007 года по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 г. 3 мес. л/св.; (освобожден 03.08.2009 г.)

- 11.05.2011 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 мес. л/св., в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 2 г.;

- 01.12.2011 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений к 3 г. 6 мес. л/св. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Кемерово от 11.05.2011 года, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11.05.2011 года окончательно к отбытию 4 г. л/св. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23.12.2011 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 г. 6 мес. л/св. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.12.2011 г., окончательно к отбытию 6 л. л/св с отбыванием наказания в ИК строго режима. На основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 29.05.2016 г. заменена оставшаяся неотбытая часть наказания в виде л/св на 11 месяцев 17 дней на исправительные работы тем же сроком с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно; освобожден 09.09.2016 г.;

(осужден 21.06.2017 г. Кировским р/с г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 г. 3 мес. л/св, ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 23.12.2011), окончательно назначено наказание в виде 1 г. 4 мес. л/св в ИК строгого режима;

-12.07.2017 г. приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 г. 8 мес. л/св, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Кировского р/с г. Кемерово от 21.06.2017 г.) окончательно назначено наказание в виде 1 г. 9 мес. л/св в ИК строгого режима,

- 22.08.2017 г. приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 12.07.2017 года – 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее **.**.**** ФИО2, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, незаконно, с целью последующего незаконно сбыта, приобрел у неустановленного следствием лица вещество, согласно заключения эксперта, содержащее в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин) и 6-моноацетилморфин, первоначальная масса которого, согласно справки специалиста, составила 0,129 г., которое умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения, хранил при себе. После чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, **.**.**** в 17 часов 45 минут, находясь на лестничной площадке 1 этажа подъезда ### ... в г. Кемерово, действуя умышленно, не имея на то специального разрешения, незаконно сбыл ранее приобретенное им наркотическое средство, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин) и 6- моноацетилморфин, массой 0,084 г., ФИО3, участвующему в роли покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками полиции. **.**.**** в 17 часов 55 минут ФИО3, находясь в служебном автомобиле «Рено Логан», припаркованном у дома по адресу: г.Кемерово ..., добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство, ранее приобретенное им у ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ. При этом пояснил, что в отношении него со стороны правоохранительных органов была создана провокация на совершение преступления. Впоследствии пояснил, что в ночь с 9 на **.**.**** П. приходил к нему, как он понял с сестрой, чтобы занять денег. **.**.**** П. позвонил ему, чтобы забрать у него свои вещи - кепку и телефон, которые оставил ему в залог. На протяжении дня он звонил П., спрашивая, где он находится и почему не приезжает. Вечером П. позвонил ему и сказал, что приехал. Он вышел к нему, отдал П. его вещи, а П. отдал ему 500 рублей, которые он положил в куртку. В тот день денег при нем не было. В подъезде, двое молодых мужчин набросились на него, вывернули ему руки назад. В это время он находился напротив ... все происходящее видела соседка. В тот момент из карманов его куртки выпадали вещи – ключи, деньги, телефон, которые те двое молодых людей, представившиеся сотрудниками полиции, складывали ему обратно в карманы. В присутствии двух понятых из кармана его куртки достали две купюры по 500 рублей, одну из которых ему вручил П., происхождение другой купюры ему неизвестно. Полагает, что вторую купюру достоинством 500 рублей ему могли вложить в карман сотрудники полиции, которые находились на площадке, но кто из них это мог сделать, он не видел. Смывы с рук ему делали два раза, первый раз в подъезде, второй раз в здании полиции. Помнит, что применяли в подъезде ультафиолетовую лампу, но результата он не видел. Вину в совершении преступления он не признает, отношения к свертку с наркотическим веществом не имеет. Считает, что наркотическое средство могло быть спрятано в его подъезде.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2 в порядке п.3 ч.1, 2 ст. 276 УПК РФ ранее данные им в судебном заседании 15.08.2017 г. (том 2 л.д.191-193), из которых следует, что засекреченным свидетелем является П., который в ночь с **.**.**** на **.**.**** позвонил и попросил занять у него деньги. Когда тот пришел к нему, он дал ему 500 рублей и взял в залог вещи П. – кепку и телефон. **.**.**** П. позвонил ему, а затем пришел, чтобы отдать 500 рублей и забрать свои вещи. Когда он поднимался, в подъезде на него напали двое парней, которые полезли ему в карманы, а затем спустили вниз на 2 этаж с 3-го, обыскали, достали деньги и телефон. Личный досмотр осуществлялся при понятых с использованием ультрафиолета, однако результата не было. Все это делал оперативный сотрудник Б.. В ходе осмотра у него изъяли телефон, 1000 рублей – 2 купюры по 500 рублей, в том числе 500 рублей, которые ему отдал П. Указывает, что 500 рублей ему «подкинули» в карман после того, как задержали.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля М.А., который в судебном заседании показал, что **.**.**** г., он вместе с А. принимал участие при проведении «проверочной закупки». Вначале они проехали в управление на служебной машине. Поднялись на 2 этаж, зашли в служебный кабинет, в котором находился незнакомый ему мужчина, который по просьбе сотрудника полиции представился, как ФИО3, а также два сотрудника полиции. Сотрудники полиции им пояснили, что мужчина будет выступать покупателем в проверочной закупке и должен был приобрести наркотик. Далее сотрудники полиции провели личный досмотр ФИО4, ничего запрещенного при нем не было, был только сотовый телефон. После чего сотрудники полиции им показали денежные средства в размере 500 рублей, купюру пометили и сделали с нее копию, после чего вручили ФИО3 Затем все проехали на автомобиле на адрес – пересечение ... и .... ФИО3 со своего телефона из автомобиля позвонил Александру и сказал, «Привет, мне на 500», В машине находились он, А., ФИО4 и два сотрудника полиции. Он понял, что ФИО4 договорился о встрече. Александр сказал, чтобы ФИО4 ждал его на улице около 8 подъезда. ФИО4 зашел в подъезд, откуда через минуту вышел, потом сел в автомобиль и выдал сверток фольги, пояснив, что этот сверток ему продал Александр за 500 рублей. В свертке находилось порошкообразное вещество серого цвета. После того, как сверток упаковали, они приняли участие в личном досмотре задержанного мужчины. Для этого они зашли в подъезд, откуда вышел ФИО4. В подъезде находились сотрудники полиции, подсудимый ФИО2, который им представился. Досмотр проходил на лестничной клетке между 2 и 3 этажами. На вопрос сотрудников полиции ФИО5 пояснил, что при нем запрещенных предметов не имеется. При этом пояснил, что 500 рублей ему положили в карман. Тогда сотрудники полиции стали его досматривать. В ходе досмотра у ФИО5 изъято: телефон, деньги в размере 1000 рублей – 2 купюры по 500 рублей и паспорт на его имя. В ходе досмотра применялась ультрафиолетовая лампа, помнит, что у Лобанова светились руки. Протокол составили в подъезде. Когда сверток упаковали, ФИО4 вышел из автомобиля. После этого все поехали в управление, чтобы осуществить сбор образцов, сделать смыв с рук.

Показаниями свидетеля А., который в судебном заседании показал, что в **.**.**** г., принимал участие в проверочной закупке в качестве понятого. В кабинете УФСКН, куда они приехали, находился мужчина, который участвовал в качестве закупщика и сотрудник полиции. Сотрудники полиции выдали этому мужчине денежные средства в размере 500 рублей, с которых была заранее сделана копия и помечена специальным средством. Когда ее осветили лампой, то она светилась зеленым цветом. На ксерокопии купюры они поставили свои подписи. Им поясняли, что указанные денежные средства предназначены для покупки наркотических средств. После досмотра мужчины, который участвовал в качестве закупщика, был составлен протокол, где он и М.А. расписались. После они поехали к дому по ..., точный адрес он не помнит. В машине находились закупщик, он, М.А., и два сотрудника полиции. Закупщик представлялся, но его имя и фамилию он не запомнил. Когда они подъехали к дому, то закупщик кому-то позвонил, и сказал, что он подъехал, что ему на 500, он вышел из машины и зашел в подъезд, где находился примерно минут 5-10, потом вышел. Сел в машину и выдал, сверток в фольге, как он объяснил, это было наркотическое средство. После того, как он выдал наркотическое средство, сотрудники полиции его обыскали, но больше при нем ничего не было, кроме телефона. Указанное наркотическое средство было упаковано в пакет, и они поставили свои подписи. Все это происходило в машине. После сотрудники полиции ему и М.А. предложили поучаствовать еще в одном мероприятии - личный досмотр. Они согласились и прошли в подъезд. На лестничной площадке, примерно на 2 этаже, но точно не помнит, находился мужчина – подсудимый, который стоял в наручниках и 2 сотрудника полиции. Сотрудники полиции провели досмотр подсудимого, у которого в ходе досмотра были обнаружены мобильный телефон, денежные средства - 2 купюры по 500 рублей. Досмотр проходил при искусственном освещении, так как на улице уже было темно. Подсудимый пояснил, что телефон его, а по поводу денежных средств он ничего не пояснял. На вопросы он ничего не отвечал. При досмотре применялась ультрафиолетовая лампа, которой осветили денежную купюру и руки подсудимому. На руках у подсудимого были обнаружены следы порошка от купюры. Деньги были упакованы в пакет, который был опечатан, и он с М.А. поставили свои подписи. Так же был опечатан и телефон. После того, как провели обыск, был составлен протокол, в котором он расписался. Протокол он читал, замечаний к протоколу у него не возникло. Он не обращал внимания на то, как в протоколе было отражено про использование лампы. После проведения личного досмотра сотрудники полиции им снова предложили проехать в отдел и поучаствовать в сборе и смыве рук задержанного мужчины, на что они согласились и поехали обратно в отдел, где были произведены смывы рук, 2 ватных тампона, один из них был чистый, а второй со смывами, которые были опечатаны и упакованы, где он с М.А. поставил свою подпись.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству защитника были оглашены показания свидетеля А., которые он давал в период следствия (том 1 л.д. 206-208), из которых следует, что в служебном кабинете в его присутствии денежная купюра достоинством 500 рублей сотрудником полиции была помечена специальным химическим веществом и вручена ФИО3 для использования в проверочной закупке, после чего все участвующие и сотрудник полиции поехали к дому по .... По поводу обнаруженных при нем денежных средств ФИО2 в подъезде ничего не пояснял.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству защитника были оглашены показания свидетеля А., которые он давал в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля **.**.**** (том 2 л.д. 54-61), из которых следует, что он не помнит, чтобы в его присутствии помечали денежные средства порошком и не помнит, чтобы применяли ультрафиолетовую лампу. Кроме того в судебном заседании 01.06.2017 г. пояснил, что возможно в подъезде ФИО2 пояснял, что деньги ему подкинули, но точно этого не помнит.

После оглашения показаний, свидетель подтвердил показания, которые давал на предварительном следствии, пояснив, что на следствии вопрос о применении ультрафиолетовой лампы ему не задавали, в связи с чем об этом не говорил. При этом противоречия объяснил в своих показаниях, данных 01.06.2017 г. давностью событий. Подтвердил те показания, которые давал при допросе в судебном заседании 19.02.2018 г.

Показаниями свидетеля ФИО3 (данные о личности которого не подлежат разглашению), который в судебном заседании показал, что знаком с ФИО6, у которого ранее он приобретал наркотические средства для употребления. **.**.**** сотрудники полиции предложили ему участвовать в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя. В служебном кабинете в присутствии оперативных работников и двух понятых его досмотрели и вручили денежную купюру, с которой сделали копию и предварительно обработали порошком. Перед вручением денег его досмотрели, при нем находился мобильный телефон, по которому он созванивался с ФИО5. Из автомобиля в присутствии понятых он позвонил ФИО5 и спросил может ли приобрести героин на 500 рублей. ФИО5 указал на место встречи – у подъезда. Он зашел в подъезд, на который указал ФИО5, и на лестничной площадке 1-го этажа отдал ему 500 рублей, ФИО5 отдал ему фольгированный сверток из-под сигарет. После этого он вернулся в автомобиль и в присутствии понятых вытащил сверток, пояснив, что это героин, который он купил у ФИО5. После того, как сверток опечатали, он дал объяснения и ушел. Что происходило далее в тот день, он не знает. Позже была процедура опознания, где он опознал ФИО5 по внешнему виду как мужчину, у которого приобрел героин. ФИО7 обязательств перед ФИО5 он не имеет.

Показаниями свидетеля М., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, из которых следует, что является старшим оперуполномоченным УНК ГУ МВД. В **.**.**** г. он участвовал при задержании ФИО2 От Б. поступила информация, о том, что неустановленный мужчина занимается сбытом наркотических средств, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка». Задержание ФИО5 происходило в подъезде дома на .... В тот момент он со вторым сотрудником - Т. находился в подъезде и когда поступил звонок, спустились на этаж, подошли к ФИО5, представились. ФИО5 оказал сопротивление, в связи с чем к нему были применены спецсредства – наручники. После этого они спустились этажом ниже, куда пришел Б. с понятыми и начался личный досмотр. При личном досмотре он не участвовал. Помнит, что слышал от Б. о том, что по словам ФИО5, денежные средства ему подбросили.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству защитника были оглашены показания свидетеля ФИО8, которые он давал в судебном заседании 10.08.2017 г. (том 2 л.д. 176-182), из которых следует, что досмотр ФИО5 производился после его задержания в присутствии понятых в автомобиле. В подъезде при задержании ФИО5 говорил, что деньги ему подбросили. Никто из сотрудников полиции деньги ФИО5 в карман не вкладывал, никаких денег на площадке он не видел.

После оглашения показаний, свидетель М. подтвердил показания, которые давал в судебном заседании 05.03.2018 г., пояснив при этом, что перепутал обстоятельства задержания, поскольку, по долгу службы ему приходится участвовать при проведении большого количества аналогичных мероприятий. При этом пояснил, что задержание ФИО5 происходило на лестничной клетке, и никаких денег он не видел. Личный досмотр проводился в подъезде в присутствии двух понятых.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показал, что работает старшим оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по Кемеровской области. Помнит, что поступила оперативная информация, что мужчина по имени Александр осуществляет сбыт наркотических веществ – героина. Был подобран человек на роль покупателя, проведена проверочная закупка. Покупатель попросил сохранить его личные данные в тайне, в связи с чем осуществлял покупку под псевдонимом ФИО3 Перед контрольной закупкой был осуществлен личный досмотр ФИО3 В присутствии понятых закупщику была вручена денежная купюра достоинством 500 рублей, с которой сняла копия. Перед вручением денежная купюра была обработана специальным порошком. Из служебного автомобиля ФИО3 позвонил мужчине по имени Александр и сказал, что ему необходимо приобрести героин на 500 рублей. После этого ФИО3 по указанию мужчины вышел из автомобиля и подошел к подъезду дома по ... Из подъезда вышел мужчина, с которым они вошли в подъезд. Через некоторое время ФИО4 вышел из подъезда, сел в автомобиль и выдал в присутствии понятых сверток. При задержании ФИО5 участвовали М. и Т. После того, как ФИО5 вышел из подъезда он дал распоряжение находившимся в подъезде сотрудникам полиции осуществить задержание сбытчика. Сам при задержании не участвовал. Он вместе с двумя понятыми зашел в подъезд, где был осуществлен личный досмотр ФИО5, который стоял в наручниках. В ходе личного досмотра ФИО5 была применена ультрафиолетовая лампа, которая показала ярко-желтое свечение на руках задержанного и на купюре. Однако в протоколе личного досмотра результат применения технического средства не отображен, так как это забыли сделать. В ходе личного досмотра в подъезде при ФИО5 обнаружены: телефон и денежные средства – купюры по 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т. показал, что работает оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по Кемеровской области, участвовал при задержании ФИО5 при проведении проверочной закупки. Вместе с М. он находился в подъезде, где проживал мужчина по имени Сергей, занимающийся сбытом наркотических средств. Позже от Б. поступила информация, что Сергей осуществил сбыл наркотических средств и им была дана команда задержать его. Они спустились этажом ниже и на лестничной площадке задержали Сергея, который оказал сопротивление в связи с чем в отношении него были применены спецсредства – наручники. После этого на этаж поднялись понятые и Б., был осуществлен личный досмотр задержанного мужчины. При досмотре он с М. не присутствовали. Со слов Б. стало известно, что у задержанного мужчины были обнаружены помеченные денежные средства. При проведении данного мероприятия всегда применяется ультрафиолетовая лампа, однако он в ходе личного досмотра участия не принимал, поэтому пояснить это обстоятельство не может.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Т., которые он давал в судебном заседании 10.08.2017 г. (том 2 л.д. 176-182), из которых следует, что в присутствии понятых ФИО5 пояснял, что обнаруженные при нем деньги, ему подбросили. Сам он не видел того, чтобы ФИО5 выбрасывал из кармана деньги, либо что эти деньги ФИО5 положили в карман.

После оглашения подтвердил показания, которые давал в судебном заседании 10.08.2017 г., пояснив, что по истечении времени забыл подробности происходящих событий.

Показаниями свидетеля П., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, из которых следует, что знает ФИО5 более года, поскольку ранее приобретал у него наркотические средства. В начале **.**.**** г. точную дату не помнит, он оставлял в залог у ФИО5 на 1-2 дня свою кепку и сотовый телефон, был должен ему 500 рублей. Затем пришел с сестрой и забрал свои вещи, отдав ФИО5 500 рублей.

Показаниями свидетеля К., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, из которых следует, что работает старшим оперуполномоченным в УНК ГУ МВД России по Кемеровской области, обстоятельства задержания ФИО5 пояснить не может, поскольку по истечении времени их не помнит, также не может пояснить, принимал ли он ранее участие в этом мероприятии.

Показаниями свидетеля Н., оглашенными в судебном заседании по ходатайству защитника и при согласии сторон (том 2 л.д. 117-119, 135-136, 176-182), из которых следует, что она видела, как в 10-х числах **.**.**** г. двое парней на 3-м этаже на площадке заламывают руки бывшему соседу ФИО2 на другой лестничной площадке лежала купюра достоинством 500 рублей, свернутая пополам, связка ключей, тапки. Парни, которые заламывали ФИО5 руки, представились сотрудниками полиции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л. показала, что ФИО2 является ее супругом. Характеризует его положительно. Конкретных обстоятельств произошедших событий она не знает. Со слов Н. ей известно, что супруга задержали в подъезде на лестничной площадке напротив квартиры, где проживает Светлана, которую она просила прийти в суд и дать показания, однако та отказалась. В ходе разговора Светлана не поясняла ей о том, как именно происходило задержание ФИО2 Со слов ФИО5 ей известно, что он отдавал парню вещи, когда на обратном пути в подъезде его задержали. При этом сказал, что деньги ему подкинули.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от **.**.**** ###, из которого следует, что **.**.****, около 17 часов 45 минут, в ходе ОРМ «проверочная закупка», неустановленное лицо, находясь на лестничной площадке первого этажа, подъезда ### дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., продало за 500,00 рублей, участвовавшему в оперативном мероприятии в качестве покупателя ФИО3, наркотическое средство, массой 0,129 грамма, которое было изъято сотрудниками УНК ГУ МВД России по Кемеровской области (том № 1 л.д. 2);

- сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности от **.**.**** ### (том № 1 л.д. 3-5);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от **.**.**** (том № 1 л.д. 6-8);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от **.**.**** (том № 1 л.д. 9-10);

- акт по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от **.**.**** (том № 1 л.д. 13-15);

- протокол личного досмотра физического лица (находящихся при нём вещей), участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве «покупателя» от **.**.****, из которого следует, что в ходе досмотра у ФИО3 обнаружен мобильный телефон модели «Motorola c 350» с сим-картой «Теле2» абонента ### (том № 1 л.д. 16);

- протокол осмотра и пометки предметов, веществ и документов, используемых в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также передача их лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве «покупателя» от **.**.****, из которого следует, что произведен осмотр, пометка и вручение ФИО3 одного билета Банка России достоинством 500,00 рублей с серией и номером ЗЛ 9406927. Данная денежная купюра обработана специальным химическим порошком. Образец специального химического порошка упакован в пустой полимерный пакет (том № 1 л.д. 17);

- приложением к протоколу осмотра и пометки предметов в виде ксерокопии билета Банка России достоинством 500,00 рублей с серией и номером ЗЛ 9406927 (том № 1 л.д. 18);

- протоколом изъятия предметов, веществ и документов у лица, участвующего в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве «покупателя», приобретённых и используемых в ходе его проведения от **.**.****, из которого следует, что произведено изъятие, а именно: из правой руки ФИО3 выдал один сверток фольги с веществом. По окончанию изъятия ФИО3 пояснил, что добровольно выданное им вещество в одном отрезке фольги, это наркотическое средство – героин, которое ему сбыл мужчина, известный ему под именем Александр, находясь на лестничной площадке 1-го этажа 8-го подъезда дома по адресу: г. Кемерово, ... **.**.**** в ходе проведения ОРМ (том № 1 л.д. 19);

- протокол личного досмотра физического лица (находящихся при нем вещей) и изъятия у него предметов, веществ, документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий от **.**.****, из которого следует, что произведен досмотр ФИО2, а ходе которого в правом кармане куртки одетой на ФИО2 обнаружено два билета Банка России достоинством 500,00 рублей с сериями и номерами: АС 8889729; ЗЛ 9406927 на общую сумму 1000,00 рублей; мобильный телефон модели «SAMSUNG GT-E 1282T» IMEI 1: ###; IMEI 2: ### с сим-картой «Теле2» абонента ### и сим-картой «Теле2» абонента ###; в правом внутреннем кармане обнаружен паспорт на имя ФИО2 (том № 1 л.д. 20-21);

- актом сбора образцов для сравнительного исследования от **.**.****, из которого следует, что у ФИО2 отобран образец смыва с ладоней и пальцев обеих рук (том № 1 л.д. 22);

- справкой об исследовании ### от **.**.**** (том № 1 л.д. 26-27), из которой следует, что представленное на исследование вещество, «добровольно выданное ФИО3.», содержит в своем составе героин (диацетилморфин) и 6-моноацетилморфин, включенный в Список I, раздел «Наркотические средства», Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 256 от 1.04.2016 года) (том № 1 л.д. 26-27);

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от **.**.****, из которого следует, что ФИО9 опознал мужчину, который незаконно сбыл ему наркотическое средство героин, которое он позднее добровольно выдал сотрудникам полиции (том № 1 л.д. 33-34).

- заключением экспертов ### от **.**.****, из которого следует, что на поверхности ватного тампона, «со смывами с рук ФИО2», имеется вещество, однородное по качественному компонентному составу и по цвету люминесценции в УФ-свете с веществом, «представленным в качестве образца сравнения». На лицевой и оборотной сторонах двух денежных билетов Банка России достоинством по 500,00 рублей с сериями и номерами: АС 8889729, ЗЛ 9406927, имеется вещество, однородное по качественному компонентному составу и по цвету люминесценции в УФ-свете с веществом, «представленным в качестве образца сравнения» (том № 1 л.д. 39-43);

- заключением эксперта ### от **.**.****, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, «изъятое в ходе досмотра ФИО3», содержит в своем составе героин (диацетилморфин) и 6-моноацетилморфин, включённые в Список I «на момент проведения экспертизы масса вещества составила 0,119 г. Согласно справки об исследовании ### от **.**.**** «На момент проведения исследования масса вещества составила 0,129 г. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,010 г.представленного вещества. После проведения экспертизы упаковано в конверт 0,109 г. (том № 1 л.д. 49-51);

- протокол осмотра предметов от **.**.****, (том № 1 л.д. 101-104), согласно которому осмотрены: бумажные конверты (2 шт.), полимерные пакеты (3 шт), акт о результатах проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; протокол личного досмотра покупателя, участвующего в проведении ОРМ; протокол осмотра, пометки денежных средств, ценностей и предметов; протокол изъятия предметов, веществ и документов у лица, участвующего в проведении ОРМ в качестве покупателя; протоколом личного досмотра и изъятия вещей; актом сбора образцов для сравнительного исследования; сотовый телефон.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.****, согласно которому к уголовному делу признаны и приобщены вещественные доказательства: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, после проведения экспертизы массой 0,109 г., находящееся в бумажном конверте; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин после проведения экспертизы массой 0,069 г., находящееся в бумажном конверте; 2 ватных тампона; сухое порошкообразное вещество светло-желтого цвета, сотовый телефон «SAMSUNG GT-E 12824» IMEI 1: ###, IMEI 2: ###, с сим-картой «Теле2» абонента ### и с сим-картой «Теле2» абонента ###; акт по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от **.**.****; протокол личного досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскного мероприятия; протокол осмотра, пометки денежных средств, ценностей, предметов и передачу их лицу, участвующему в ОРМ в качестве покупателя; протокол изъятия предметов, веществ и документов у лица, участвующего в проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве покупателя; протокол личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице) и изъятия вещей (предметов, документов) у ФИО2; акт сбора образцов для сравнительного исследования у ФИО2 (том № 1 л.д. 105);

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая заключения экспертов, специалиста, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными специалистами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Показания свидетелей, в том числе оглашенные в судебном заседании, являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами, заключениями экспертов. Мотивов для оговора свидетелями подсудимого не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Противоречия в показаниях свидетелей устранены путем оглашения ранее данных ими показаний на предварительном следствии и в суде, объясняются давностью событий, а также тем, что в связи с осуществлением служебной деятельности свидетели Т., М. участвуют в иных аналогичных мероприятиях, в связи с чем не помнят всех подробных деталей событий при задержании ФИО5.

При этом суд считает необходимым отметить, что свидетель К. очевидцем событий не являлся и по истечению длительного времени не помнит обстоятельств произошедшего.

Противоречия в показаниях свидетелей М.А., А. относительно того, поднимались сотрудники полиции с ФИО5 в его квартиру после задержания, а также спереди или за спиной находились руки ФИО5 после того, как надели на него наручники, несущественны, не влияют на юридическую квалификацию содеянного.

Доводы о том, что свидетель ФИО10 оговаривает подсудимого несостоятельны, поскольку причин заинтересованности свидетеля в исходе дела в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания свидетеля Н. суд считает отменить, что свидетель видела лишь денежные средства, лежащие на лестничной площадке, при этом сведениями о том, кому принадлежат эти средства и каким образом, они оказались на лестничной площадке, свидетель не располагает.

Оценивая показания подсудимого, отрицавшего свою причастность к совершению преступления, суд считает их недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании не добыто доказательств в подтверждение версии подсудимого о том, что денежные средства в размере 500 рублей были ему «подброшены» сотрудниками правоохранительных органов при задержании. Напротив, в судебном заседании с достоверностью установлено, что свидетель ФИО3, участвующий в качестве покупателя при проведении ОРМ «Проверочная закупка» опознал ФИО2 как мужчину, который **.**.**** незаконно сбыл ему наркотическое средство героин, в подъезде дома по .... При этом согласно заключению эксперта на поверхности ватного тампона, «со смывами с рук ФИО2», обнаружено вещество, однородное по качественному компонентному составу и по цвету люминесценции в УФ-свете с веществом, «представленным в качестве образца сравнения». На лицевой и оборотной сторонах двух денежных билетов Банка России достоинством по 500 рублей обнаружено вещество, однородное по качественному компонентному составу и по цвету люминесценции в УФ-свете с веществом, «представленным в качестве образца сравнения». Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей М.А., А., Б., ФИО3, подтвердили факт того, что денежная купюра перед вручением ее ФИО3 была обработана специальным химическим веществом, которое было обнаружено на руках ФИО2 в ходе личного досмотра при применении ультрафиолетовой лампы. Отсутствие сведений о применении технических средств в протоколе досмотра ФИО2 не является существенным нарушением и не влечет признание протокола досмотра недопустимым доказательством.

Версия ФИО2 о том, что свидетель П., он же ФИО3, который имел перед ним долговое обязательство, сотрудничал с органами следствия на постоянной основе не состоятельна, поскольку не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании не последовательны, противоречат установленным обстоятельствам, опровергаются имеющимися доказательствами.

Свидетель Л. очевидцем произошедших событий не является, обстоятельства произошедшего ей известны со слов свидетеля Н. и соседки Светланы, которая подробностей задержания ФИО11 ей не поясняла. Показания свидетеля о том, что деньги ФИО5 «подкинули» суд считает недостоверными, поскольку про эти обстоятельства Л. рассказал подсудимый, версия которого не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Предметом исследования эксперта являлись именно те наркотические вещества, которые были изъяты в ходе проведения ОРМ у свидетеля ФИО3 в присутствии понятых, которые как он пояснил, ему сбыл в подъезде мужчина, которые впоследствии были приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Отрицание подсудимым своей вины суд расценивает как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд считает, что представленные доказательства, материалы, приобщенные к уголовному делу полученные в порядке ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» являются допустимыми доказательствами. Оперативные мероприятия проведены с учетом требования законодательства, в установленном порядке. Условия законности проведения ОРМ, которые предусмотрены ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» были соблюдены.

Проведение указанного вида оперативно – розыскного мероприятия оперативными сотрудниками было вызвано объективной необходимостью установления лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств. Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оперативно-розыскное мероприятие осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Исходя из данных норм, оперативно-розыскное мероприятие проводилось при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Оснований для признания в действиях сотрудников правоохранительных органов провокации не имеется. Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшейся независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Оперативно – розыскное мероприятие «проверочная закупка» было проведено сотрудниками правоохранительных органов не с целью искусственного создания доказательств преступной деятельности ФИО2, а для решения поставленных перед ними задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, а также требований по подготовке и документированию проводимых оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждается результатами ОРД.

При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования существенных нарушений уголовно – процессуального законодательства не допущено.

Причин для оговора свидетелями – сотрудниками УНК ГУ МВД, участвующими в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» и понятыми подсудимого ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для постановления оправдательного приговора.

Как установлено в судебном заседании действия ФИО2 носили мотивированный, целенаправленный и осознанный характер. В судебном заседании подсудимый ФИО2 активно осуществлял защиту своих прав, заявляя ходатайства, участвуя в допросе свидетелей, отвечал на поставленные перед ним вопросы.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Оснований полагать, что доказательства по уголовному делу сфальсифицированы, проведение ОРМ осуществлено с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем по мнению защитника необходимо оправдать подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, судом установлено, что не позднее **.**.**** ФИО2, действуя умышленно, незаконно, с целью последующего незаконно сбыта, приобрел у неустановленного следствием лица вещество, согласно заключения эксперта, содержащее в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин) и 6-моноацетилморфин, первоначальная масса которого, согласно справки специалиста, составила 0,129 г., которое умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения, хранил при себе. После чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, **.**.**** в 17 часов 45 минут, находясь на лестничной площадке 1 этажа подъезда №8 ... в г. Кемерово, действуя умышленно, не имея на то специального разрешения, незаконно сбыл ранее приобретенное им наркотическое средство, массой 0,084 г., ФИО3, участвующему в роли покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками полиции, которое было им выдано сотрудникам полиции.

Не влияет на юридическую квалификацию преступления несоответствие в фабуле предъявленного обвинения массы наркотического вещества, которое было приобретено (0,129 гр.), массе наркотического вещества (0,084 гр.), которое сбыл ФИО2 покупателю, поскольку это не ухудшает положение подсудимого. Суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения, которое содержит указание на деяние, содержащее признаки состава преступления.

Доводы подсудимого об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела голословны и несостоятельны. Доводы подсудимого об отводе судьи по мотивам нарушения председательствующим принципов беспристрастности и объективности, носят процессуальный характер, являются следствием рассмотрения ходатайств подсудимого и стороны защиты и действий председательствующего по руководству судебным заседанием и не являются основанием, для отвода председательствующего.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, состояние здоровья подсудимого, до задержания занятость общественно-полезным трудом, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, оказанное ФИО2 содействие органам следствия в выявлении и раскрытии иных преступлений (о чем в судебном заседании пояснил свидетель Б.).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, считает, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества.

Оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ суд не находит в силу прямого указания в законе при наличии особо опасного рецидива преступлений в действиях ФИО2

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО2 по ч.1 ст. 228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, после проведения экспертизы массой 0,109 г.; 2 ватных тампона; сухое порошкообразное тонкодисперсное вещество светло-желтого цвета, 2 ватных тампона, хранящиеся в камере хранения отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово – после вступления приговора суда в законную силу уничтожить;

- протокол вручения денежных средств ФИО3; протокол личного досмотра ФИО2; акт сбора образцов для сравнительного исследования; акт по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от **.**.****; протокол изъятия предметов, веществ и документов у лица, участвующего в проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве «покупателя» приобретенных и используемых в ходе его проведения; протокол личного досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии в качестве «покупателя» перед проведением оперативно-розыскного мероприятия; протокол осмотра, пометки денежных средств, ценностей, предметов и передачи их лицу, участвующему в ОРМ в качестве покупателя – после вступления приговора суда в законную силу хранить при материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «Samsung GT-E 12824» IMEI 1: ###, IMEI 2: ### с сим-картой оператора «Теле2» абонента ### и сим-картой оператора «Теле2» абонента ###, хранящиеся в камере хранения отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово – после вступления приговора суда в законную силу вернуть законному владельцу ФИО2

- билет банка России номиналом 500 рублей № ЗЛ 9406927 – после вступления приговора суда в законную силу передать в финансовый отдел отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г.Кемерово;

Руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч. 1 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 22.08.2018 г. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить прежней – до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного наказания ФИО2 наказания время содержания под стражей с 17.05.2017 года по 07.05.2018 года.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 08.05.2018 г.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, после проведения экспертизы массой 0,109 г.; 2 ватных тампона; сухое порошкообразное тонкодисперсное вещество светло-желтого цвета, 2 ватных тампона, хранящиеся в камере хранения отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово – после вступления приговора суда в законную силу уничтожить;

- протокол вручения денежных средств ФИО3; протокол личного досмотра ФИО2; акт сбора образцов для сравнительного исследования; акт по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от **.**.****; протокол изъятия предметов, веществ и документов у лица, участвующего в проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве «покупателя» приобретенных и используемых в ходе его проведения; протокол личного досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии в качестве «покупателя» перед проведением оперативно-розыскного мероприятия; протокол осмотра, пометки денежных средств, ценностей, предметов и передачи их лицу, участвующему в ОРМ в качестве покупателя – после вступления приговора суда в законную силу хранить при материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «Samsung GT-E 12824» IMEI 1: ###, IMEI 2: ### с сим-картой оператора «Теле2» абонента ### и сим-картой оператора «Теле2» абонента ###, хранящиеся в камере хранения отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово – после вступления приговора суда в законную силу вернуть законному владельцу ФИО2

- билет банка России номиналом 500 рублей № ЗЛ 9406927 – после вступления приговора суда в законную силу передать в финансовый отдел отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г.Кемерово;

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лапина Е.В.