Постановление № 1-277/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-277/2017

Дело № 1- 277/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 30 мая 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,

при секретаре Шохиной,

с участием государственного обвинителя Ежова А.В.,

потерпевшего К.,

защитника - адвоката Визило В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущество, с причинением значительного ущерба гражданину-преступление, предусмотренное п.«в» ч.2ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1 17.02.2017 около 21 часа 09 минут, находясь у себя дома по <адрес>, имея при себе мобильный телефон модели «PHILIPS» S308 и сим-карту с федеральным номером <номер>, принадлежащие К., которые приобрела в результате находки 17.02.2017 около 20 часов 40 минут на остановке общественного транспорта , расположенной по <адрес>, убедившись, что к сим-карте с абонентским номером <номер>, подключена услуга «Мобильный банк», соединяющая счет данной сим-карты с картой ПАО «Сбербанк России» <номер>, держателем которой является К., в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение денежных средств в сумме 8000 рублей, принадлежащих К. со счета его карты, при помощи услуги «Мобильный банк», путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие К., переведя их со счета карты ПАО «Сбербанк России» <номер> на счет карты ПАО «Сбербанк России» <номер>, держателем которой является А.. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих К., ФИО1 обратилась к А. с просьбой перевести похищенные ею со счета К. денежные средства на счет карты ПАО «Сбербанк России» <номер>, держателем которой является ФИО1, введя последнюю в заблуждение относительно принадлежности денежных средств. А., не подлежащая уголовной ответственности в силу ст.24 УПК РФ, считая, что действует правомерно, со счета своей карты ПАО «Сбербанк России» <номер> перевела денежные средства в сумме 8000 рублей на счет карты ПАО «Сбербанк России» <номер>, держателем которой является ФИО1 После чего, ФИО1, продолжаяреализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих К., <дата> около 15 часов 11 минут пришла к банкомату ATM <номер>, расположенному по <адрес>, где произвела операцию обналичивания денежных средств, путем их снятия в сумме 8000 рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитила денежные средства, принадлежащие К. в сумме 8000 рублей, причинив потерпевшему К. значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей. Похищенные денежные средства ФИО1 обратила в свою пользу, тем самым распорядилась ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимаяФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, которое ей понятно, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, поддержала ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснила, что ходатайство было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознаёт последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ.

ПотерпевшийК.заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с ней, мотивируя тем, что подсудимая загладила причиненный ему вред, принесла ему извинения, в связи с чем он не имеет претензий к подсудимой и простил ее, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

ПодсудимаяФИО1 и защитник Визило В.Л. поддержали заявленное ходатайство. При этом подсудимая пояснила, что примирилась с потерпевшим, загладила причинённый ему вред и принесла извинения, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство потерпевшей о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ, при наличии ходатайства одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимойФИО1 в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Обвинение, с которым согласиласьФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому суд квалифицирует действия подсудимойФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ПодсудимаяФИО1 является несудимой и совершила впервые преступление средней тяжести. Подсудимая и потерпевший примирились. ФИО1 загладила причиненный преступлением вред и возместила потерпевшему ущерб в полном объеме. Подсудимая согласнана освобождение ее от уголовной ответственности в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ и прекращение в отношении нее уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ и прекратить уголовное дело в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Суд полагает необходимым оставить подсудимой до вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Вещественные доказательства по делу-скриншот с указанием даты и времени перевода денежных средств, полученный в отделении Сбербанка, ксерокопию с изображением банковской карты на имяК., детализацию телефонных звонков с номера <номер>, ксерокопию пластиковой банковской карты «Сбербанк» на имя ФИО1, выписку со счета о движении денежных средств, отчет по счету карты на имя А., хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела №1-277/2017.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 и 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в порядке ст.25 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу- скриншот с указанием даты и времени перевода денежных средств, полученный в отделении Сбербанка, ксерокопию с изображением банковской карты на имя К., детализацию телефонных звонков с номера <номер>, ксерокопию пластиковой банковской карты «Сбербанк» на имя ФИО1, выписку со счета о движении денежных средств, отчет по счету карты на имя А., хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела №1-277/2017.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Согласовано

Судья: Ромасюк А.В.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-277/2017Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.