Апелляционное постановление № 22-8612/2025 от 5 ноября 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№22-8612/25 (дело №1-240/25) Судья Михайлова Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 06 ноября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Санжижаповой А.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2

осужденной ФИО3,

защитника - в лице адвоката Лева Е.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лева в защиту осужденной ФИО3 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года, которым

ФИО3, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <...>, с высшим образованием, замужняя, имеющая дочь <...> года рождения, работающая в <...>» ведущим специалистом внешнеэкономической деятельности, зарегистрированная по адресу: <адрес>, ранее не судима,

осуждена по ч.1 ст. 318 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложена обязанность ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию с отчетом о своем поведении в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО3 осуждена за применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено на территории <адрес> Санкт-Петербурге, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в период с 23 часов 39 минут <дата> по 00 часов 32 минуты <дата>, находясь в автомобиле «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> регион, расположенном на участке местности на расстоянии 40 метров от угла <адрес>, направленного на юг, на расстоянии 30 метров от угла <адрес>, направленного на запад, на расстоянии 40 метров от стены <адрес>, направленной на северо-запад, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – временно исполняющего служебные обязанности заместителя командира взвода №... отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> г. СПБ Ч.Д, назначенного на указанную должность согласно выписке из приказа врио начальника УМВД России по <адрес> №... л/с от <дата>, действующего в связи с исполнением своих должностных обязанностей, возложенных на него ст.ст. 12, 13 и 28 Федерального закона «О полиции» от <дата> №3-ФЗ, и п.п. 1,5, 3.9, 3.10 должностного регламента заместителя командира взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел по <адрес>, утвержденного начальником УМВД России по <адрес><дата>, одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции, имеющее соответствующие знаки различия, действуя незаконно, умышленно, в ответ на законные требования Ч.Д выйти из указанного транспортного средства для его последующего задержания, в связи с совершением ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что Ч.Д является должностным лицом, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и действует в связи с исполнением своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законной деятельности Ч.Д применила в отношении Ч.Д насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно своим руками хватала Ч.Д за форменное обмундирование, своими руками вывернула (выкрутила) правую кисть Ч.Д, при этом с усилием заломив безымянный палец Ч.Д на излом, своими руками сорвала надетые на руке Ч.Д часы. Своими указанными преступными действиями ФИО3 причинила Ч.Д физическую боль и следующие телесные повреждения: <...>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также нарушила нормальную деятельность органов власти.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Лев Е.А. в защиту осужденной ФИО3 указывает о своем несогласии с приговором суда, просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В случае признания приговора в отношении ФИО3 законным и обоснованным, просит приговор изменить, назначить осужденной наказание в виде штрафа в соответствии со ст.46 УК РФ.

Автор жалобы считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым.

Согласно приговору и предъявленному обвинению, ФИО3 совершила противоправные насильственные действия в отношении сотрудника полиции Ч.Д в период времени с 23 часов 39 минут <дата> по 00 часов 32 минуты <дата>, т.е. на протяжении 53 минут, находясь в автомобиле «<...>», расположенном около домов №... и №... по <адрес>.

Ссылается на то, что судом и органом следствия не установлено точное время совершения преступления, а утверждение, что ФИО3 на протяжении 53 минут, указанных в приговоре и в обвинении, хватала сотрудника полиции за форменную одежду, выворачивала (выкручивала) ему правую кисть и заламывала палец, является необоснованным и противоречит как логике, так и представленным стороной защиты доказательствам.

Из приведенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетеля, иных документов, не следует, что инкриминированное ФИО3 преступление было совершено именно с 23.39 <дата> по 00.32 <дата>.

Указание в приговоре на такой промежуток времени совершения инкриминированного ФИО3 преступления ни на чём не основано и никакими исследованными в суде доказательствами, отражёнными в приговоре, не подтверждено.

В то же время одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является именно время совершения преступления согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Из приобщённых в отношении ФИО3 решений по делу об административном правонарушении следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, она совершила <дата> в 23 часа 53 минуты. Следовательно, до 23.53 она не совершала никаких действий в отношении Ч.Д Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был составлен инспектором ДПС Свидетель №1 в отношении ФИО3 <дата> в 23 часа 55 минут, где она расписалась.

По утверждению защитника, в указанное время ФИО3 также не могла совершать противоправные действия в отношении Ч.Д, поскольку сообщала сведения о себе для составления протокола и расписывалась в нём. После совершения инкриминируемых осужденной действий ФИО3 не могла расписаться в протоколе, так как её руки были в наручниках за спиной.

Из решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении (ст.12.26 КоАП РФ) следует, что ФИО3 совершила вышеуказанное административное правонарушение в 23 часа 53 минуты <дата>.

Таким образом и в это время она не могла совершить противоправные действия в отношении Ч.Д

В протоколе о задержании транспортного средства, составленном инспектором ДПС Свидетель №1 в отношении ФИО3 указано, что он составлен <дата> в 00 часов 27 минут. В протоколе о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном инспектором ДПС Свидетель №1, указано, что он составлен <дата> в 23 часа 50 минут и что ФИО3 была направлена на медицинское освидетельствование <дата> в 23 часа 53 минуты. Следовательно, в указанное в протоколах время ФИО3 не могла совершить инкриминируемые ей действия, поскольку расписывалась в составленных протоколах.

Защитник акцентирует то, что из акта приема-передачи задержанного транспортного средства на специальную стоянку следует, что инспектор ДПС Свидетель №1 в 00 часов 30 минут <дата> передал автомобиль ФИО3 представителю <...>», при этом в салоне автомобиля ФИО3 уже не было, в то время как в обвинении и приговоре отражено, что время окончания преступления - 00 часов 32 минуты и что ФИО3, совершая противоправные действия в отношении Ч.Д, находилась в своём автомобиле. Из рапорта инспектора ДПС Свидетель №1 о доставлении ФИО3 в дежурную часть 75 отдела полиции следует, что уже в 00 часов 32 минуты <дата> она была доставлена в отдел полиции. Согласно рапорту, ФИО3 была доставлена в 00 часов 32 минуты за противоправные действия, совершенные ею <дата> в 00 часов 25 минут. При этом в рапорте отражено, что противоправные действия состояли в отказе ФИО3 выйти из своего автомобиля, т.е. в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, но не в применении какого-либо насилия в отношении сотрудника полиции.

Отмечает, что на указанные судебные решения и материалы дела об административном правонарушении сторона зашиты в прениях обращала внимание суда первой инстанции, однако судом в приговоре оценка этим доказательствам стороны защиты не дана.

В постановлении о возбуждении уголовного дела и в заявлении потерпевшего дата совершения инкриминируемого преступления - <дата>.

По утверждению защитника, никакими доказательствами не подтверждено, что деяние было начато именно в 23 часов 39 минут <дата>, а окончено именно в 00 часов 32 минуты <дата>, а равно, что в какое-то конкретное время в этом временном промежутке. Более того, в определённые временные промежутки в указанный в приговоре период ФИО3 физически не могла совершить инкриминируемые ей действия, поскольку читала и расписывалась в протоколах, а затем её руки были в наручниках.

Из приговора следует, что ФИО3 применила насилие к Ч.Д в ответ на его законные требования выйти из автомобиля.

В действительности, что подтверждается видеозаписью и протоколом осмотра предметов от <дата> (оптических дисков), - ФИО3 сидела в своей автомашине, никого не трогала до тех пор, пока два физически крепких сотрудника полиции с грубой силой не стали ее вытаскивать, - тогда она стала сопротивляться их насилию.

Полагает, что обстоятельства совершения и мотивация действий ФИО3, изложенные в приговоре, не подтверждаются данными объективного контроля - видеозаписями с регистратора самих сотрудников полиции.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что Ч.Д были причинен <...>, который образовался в результате однократного воздействия тупого предмета (предметов) по механизму удара, давления или чрезмерного растяжения мягких тканей.

Допрошенная в суде <дата> судебно-медицинский эксперт О.Е., проводившая судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего по медицинским документам, сообщила, что по представленным медицинским документам невозможно определить точную локализацию ушиба на пальце руки, т.е. на какой фаланге пальца оно было причинено.

Общеизвестно, что палец руки состоит из дистальной фаланги, средней и проксимальной фаланги. Заломить дистальную (ногтевую) фалангу пальца руки крайне проблематично, особенно если одновременно при этом еще и обеими руками выворачивать ту же руку.

Как отметила эксперт О.Е. ушиб пальца руки мог быть образован и от удара, и от давления, и от чрезмерно растяжения.

Считает, что точный механизм образования телесного повреждения судом не установлен. Точная локализация телесного повреждения также не установлена. Эксперт не ответила даже, на какой стороне пальца руки имел место ушиб, - на ладонной или на тыльной.

Однако, в случае полного и точного описания в медицинских документах Ч.Д телесного повреждения и его явки на судебную экспертизу, можно было бы точнее определить локализацию телесного повреждения и, как следствие, проверить, могло ли оно образоваться от залома пальца рукой или не могло.

Сторона защиты в прениях обращала внимание суда, что изъятие медицинских документов потерпевшего Ч.Д, содержащих сведения, составляющих охраняемую законом врачебную тайну, также было проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона (часть 3 ст.183 и ст.165 УПК РФ), и что, таким образом, в распоряжение эксперта были представлены медицинские документы потерпевшего, полученные органом следствия с нарушением закона.

Судебно-медицинская экспертиза потерпевшего была проведена только по его медицинским документам, без каких-либо к тому оснований.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ч.Д пояснил, что следователь не предлагала ему прибыть в экспертное учреждение для проведения данной экспертизы с его участием, о невозможности своего участия в ней он не заявлял.

Защитник отмечает, что судебная экспертиза по уголовному делу проводится на основании положений Главы 27 УПК РФ, ссылается и цитирует положения ч.4 ст.195 УПК РФ, п.2 ст.196 УПК РФ.

<дата> в ст.308 УК РФ Федеральным законом РФ №...-Ф3 были внесены изменения, согласно которым предусмотрена уголовная ответственность за уклонение потерпевшего от прохождения освидетельствования и от производства в отношении его судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласие. Полагает, что при проведении вышеуказанной судебной медицинской экспертизы участие потерпевшего Ч.Д являлось обязательным, следователь была обязана направить его в экспертное учреждение, а в данном случае, Ч.Д даже не было сообщено следователем о необходимости явиться на судебную экспертизу.

Далее ссылается на п.7 части 1 ст.204 УПК РФ.

Автор жалобы указывает, что согласно пункту 7 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Постановлением Правительства РФ от <дата> №...), объектом судебно- медицинской экспертизы является, в частности, живое лицо, а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке. объектом судебно-медицинской экспертизы является, в первую очередь, именно живое лицо (потерпевший) и только затем - материалы уголовного дела и медицинские документы.

Цитирует ч.2, ч.5 ст.19, ч.1 ст.28 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», п.5, п.7, п.10 Приложения №... к Приказу Минздрава РФ от <дата> №...н «Об утверждении порядка проведения судебно-медицинской экспертизы».

Автор жалобы ссылается на то, что ни в указанном Приказе Минздрава РФ, ни в УПК РФ, ни в другом нормативно-правовом акте не предусмотрено проведение судебно- медицинской экспертизы живых лиц по медицинским документам на усмотрение следователя или эксперта, вне зависимости от тяжести указанной в медицинских документах травмы. Положения Главы 27 УПК РФ «Производство судебной экспертизы» (ст.ст. 200, 201, 204 УПК РФ) не регламентируют порядок проведения судебной экспертизы. Порядок производства судебной экспертизы установлен Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от <дата> и нормативно-правовыми актами, принятыми на основе данного закона.

Формальное соблюдение норм УПК РФ при назначении судебно- медицинской экспертизы потерпевшего не свидетельствует о том, что следователем и экспертом были выполнены все положения Федерального закона РФ от <дата> и иных нормативно-правовых актов, подлежащих обязательному соблюдению.

Считает необоснованным вывод суда о том, что нарушений требований УПК РФ при производстве по данному уголовному делу, в том числе при назначении и производстве судебных экспертиз, не было установлено.

Указывает на то, что судом не была дана правовая оценка действиям сотрудников полиции Ч.Д и Свидетель №1, выразившимся в применении наручников и грубой физической силы по отношению к ФИО3 и в причинении ей телесных повреждений, а также не принято во внимание и не оценено Заключение судебно-медицинской экспертизы обвиняемой ФИО3

Из заключения судебно-медицинского эксперта от <дата> следует, что у ФИО3 <дата> были зафиксированы телесные повреждения: кровоподтёк с осаднениями областей левой лопатки и плечевого сустава, два кровоподтёка наружной поверхности верхней трети правого плеча, множественные осаднения области обоих лучезапястных суставов, ушиб (отёк, болезненность) мягких тканей левого голеностопного сустава без нарушения функций.

В судебном заседании эксперт О.Е. пояснила, что данные телесные повреждения у ФИО3 могли образоваться в ночь на <дата>. Из исследованной в судебном заседании <дата> видеозаписи событий и действий, инкриминированных ФИО3 (звук на видеозаписи отсутствовал), защитник приходит к выводу, что подсудимая действительно отказывалась выходить из своего автомобиля, а когда сотрудникам полиции Ч.Д и Свидетель №1 надоело её уговаривать, то они вдвоем с применением грубой физической силы вытащили её из автомобиля и надели на неё наручники. При этом отмечает, что сам факт выворачивания кисти Ч.Д и залом ему пальца руки на видеозаписи не зафиксирован.

Указывает на то, что при просмотре данной видеозаписи в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ видеозапись сопровождалась звуком.

В ходе допроса потерпевшего в судебном заседании <дата> защитником задан вопрос: какие были законные основания применять физическую силу к ФИО3, однако данный вопрос судом был необоснованно снят.

Полагает, что возможно, что Ч.Д в процессе вытаскивания ФИО3 из её автомобиля повредил себе палец руки), а в связи с применением к задержанной ФИО3 неоправданно грубой физической силы и наручников, что могло привести к неблагоприятным для него и Свидетель №1 последствиям, написал заявление о совершении в отношении него преступления.

Стороной зашиты на стадии предварительного следствия было заявлено ходатайство: дать оценку действиям Ч.Д и Свидетель №1, связанным с задержанием ФИО3 Постановлением следователя от <дата> в удовлетворении ходатайства было отказано. При этом в постановлении указано, что оценка их действий будет дана судом по результатам оценки и исследования собранных по делу доказательств, а оснований для проведения процессуальной проверки в отношении них не имеется.

Однако, судом никакая правовая оценка действий сотрудников полиции дана не была и в приговоре не отражена.

Считает, что указанные в приговоре в качестве доказательств такие иные документы как копия протокола об административном правонарушении, копия протокола о задержании транспортного средства, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия выписки из приказа от <дата> (т.е. после 12-<дата>) о возложении на Ч.Д обязанностей зам.командира взвода, копия должностного регламента, копия постовой ведомости вопреки выводам суда первой инстанции не являются ни доказательствами применения насилия ФИО3 по отношению к Ч.Д, ни доказательствами, подтверждающими обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

В приговоре необоснованно указано, что ФИО3 нарушила нормальную деятельность органов власти. Если орган следствия и суд посчитали, что потерпевший Ч.Д является органом власти, то такой вывод явно неправомерен. Как следует из материалов дела, он участвовал в задержании ФИО3 и доставлении её в отдел полиции, несение службы не прерывал, на амбулаторном лечении не находился, т.е. свою служебную деятельность он не прекращал и не прерывал.

Ссылается на то, что приведённые в приговоре показания ФИО3, данные ею <дата> в качестве подозреваемой и обвиняемой, не могут являться доказательствами её виновности в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку из их содержания следует, что она не совершала инкриминируемых ей действий, а если и причинила телесное повреждение Ч.Д, то неумышленно. Оглашение показаний ФИО3, данных ею на предварительном следствии, было произведено судом по ходатайству государственного обвинителя, но без обсуждения данного ходатайства.

В основу приговора судом были положены также показания потерпевшего, данные им в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО3 Однако, ходатайство об оглашении показаний потерпевшего заявлено никем не было, и они были исследованы судом по собственной инициативе и в отсутствие потерпевшего.

Автор жалобы отмечает, что судом необоснованно отражено в приговоре, что действия ФИО3 явились ответом на законные требования Ч.Д выйти из ее автомобиля для его последующего задержания. В действительности ФИО3 каких-либо действий в отношении потерпевшего не предпринимала до тех пор, пока Ч.Д и Свидетель №1 с применением насилия не стали вытаскивать ее из автомобиля.

Ссылка в приговоре на Заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего №... от <дата>, как на одно из доказательств, является необоснованной, поскольку в данном заключении отсутствуют сведения о вреде здоровью Ч.Д и оно вообще не указано в обвинительном заключении. Не указание в обвинительном заключении данного заключения эксперта может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору».

Ссылается и цитирует ст.389.16, ч.2 ст.389.18 УПК РФ.

Автор жалобы указывает на то, что при назначении наказания ФИО3 суд не отразил в приговоре, по какой причине считает невозможным наказание в виде денежного штрафа, прямо предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (от 5.000 рублей), или в виде минимального срока лишения свободы, условно, с минимальным испытательным сроком. В то же время суд сослался в приговоре на сведения о её личности: ранее не судима, имеет несовершеннолетнего ребенка, супруг участвует в СВО и посчитал, что только лишение свободы сможет обеспечить цели наказания, указав при этом, что исправление ФИО3 может быть достигнуто без реального лишения свободы.

В соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осуждённого исполнение определенных обязанностей, в частности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В обжалуемом приговоре суд возложил на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осуждённых, т.е. указал в приговоре некие государственные органы, не предусмотренные данной нормой уголовного закона и другими нормативными актами.

Согласно п.1 Положения об уголовно-исполнительных инспекциях, утверждённого Постановлением Правительства РФ от <дата> №..., Уголовно-исполнительные инспекции (УИИ) являются учреждениями, исполняющими в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством уголовные наказания в отношении лиц, осуждённых без изоляции от общества. В силу п.п. «б» п.4 Положения, одной из задач УИИ является контроль за поведением условно осужденных, но не осуществление исправления таких осуждённых.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.ст. 389.15 – 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

Таких нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену либо изменение приговора, по уголовному делу допущено не было.

Вина ФИО3 в совершении преступления, за которые она осуждена, материалами уголовного дела установлена и ее действиям судом дана правильная правовая оценка.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями ФИО3, данными ею в качестве подозреваемой от <дата> (т.1 л.д.147-151), показаниями ФИО3, данными ею в качестве обвиняемой от <дата>, согласно которым суть обвинения ей ясна и понятна, вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном (т.1 л.д.156-158), показаниями потерпевшего Ч.Д – сотрудника полиции (временно исполняющего служебные обязанности заместителя командира взвода №... отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга) об обстоятельствах совершения ФИО3 преступления, причинения ему телесного повреждения, ее задержание, направление в отдел полиции, показаниями потерпевшего Ч.Д на очной ставке с обвиняемой ФИО3 от <дата> (т.1, л.д.107-109), показаниями свидетеля Свидетель №1 – сотрудника полиции об обстоятельствах задержания ФИО3, протоколом осмотра места о происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.75-82), заявлением Ч.Д от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая <дата> при задержании выкрутила ему правую кисть руки, заломив при этом безымянный палец правой руки, сорвала с руки часы, пыталась воспрепятствовать исполнению его должностных обязанностей. (т.1 л.д.22), иным документом – копией протокола 1<адрес> об административном правонарушении, согласно которому <дата> около 23 часов 55 минут ФИО3 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управляла транспортным средством с признаками опьянения, отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.32 ПДД РФ.(т.1 л.д.14), иным документом – копией протокола 1<адрес> о задержании транспортного средства от <дата> около 00 часов 27 минут автомобиля <...>, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, допущенного ФИО3(т.1 л.д.18), иным документом – копией протокола 1<адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> около 23 часа 20 минут ФИО3 (т.1 л.д.20), иным документом – актом №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> с применением алкотестера «Юпитер», от проведения которого ФИО3 отказалась.(т.1 л.д.15), иным документом – копией выписки из приказа №... л/с от <дата>, согласно которой на Ч.Д с <дата> по <дата> возложено временное исполнение служебных обязанностей заместителя командира взвода №... отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> г. СПб. (т. 1 л.д. 50-51), иным документом – копией должностного регламента заместителя командира взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГУМВД по <адрес> Санкт-Петербурга, утвержденного <дата>, согласно п.п. 1,5, 3.9, 3.10 которой Ч.Д обязан: руководствоваться Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства РФ законами Санкт-Петербурга и <адрес>, иными нормативными правовыми актами РФ, Санкт-Петербурга и <адрес> по вопросам, отнесенным к установленной области деятельности, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России, УМВД России по <адрес> г. СПб, Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> и настоящим должностным регламентом; контролировать получение информации по оперативно-справочным учетам МВД, имеющихся в распоряжении (АС ДЧ, АИС «КПА» и другие), незамедлительно направляет подчиненные наряды на места ДТП (первоочередно ДТП с пострадавшими и общественным транспортом); организовывать работу личного состава по розыску и задержанию преступников, розыску водителей, скрывшихся с мест ДТП, а также угнанных и похищенных транспортных средств; обеспечивает участие личного состава взвода в проведении поисковых и заградительных мероприятий.(т. 1 л.д. 52-55), иным документом – копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на <дата>, согласно которой Ч.Д нес службу вместе с Свидетель №1 в период с 20 часов 00 минут <дата> по 08 часов 00 минут <дата>. (т. 1 л.д. 46-48), заключениями эксперта от <дата>, от <дата>, согласно которым у Ч.Д установлен ушиб (отек, болезненность) мягких тканей области 4-го пальца правой кисти. Это повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Характер повреждения свидетельствует о том, что они образовались по механизму тупой травмы в результате однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, давления или чрезмерного растяжения мягких тканей, что не исключает возможности образования установленной травмы при условиях, произошедших <дата> «заломив.. палец правой руки»(т. 1 л.д. 124-126, 131-133), показаниями судебно-медицинского эксперта О.Е. в суде о том, что она полностью подтверждает свое заключение отношении потерпевшего Ч.Д, у которого при судебно-медицинском исследовании установлен ушиб (отек, болезненность) мягких тканей области 4-го пальца правой кисти. Это повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Характер повреждения свидетельствует о том, что они образовались по механизму тупой травмы в результате однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, давления или чрезмерного растяжения мягких тканей, что не исключает возможности образования установленной травмы при условиях, произошедших <дата>, как указано в постановлении следователя; протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Ч.Д изъят CD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора «Дозор»(т. 1 л.д. 86-92), протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей - CD-R дисков с видеозаписями с видеорегистратора «Дозор», изъятых у Ч.Д в ходе выемки <дата>. В ходе осмотра установлено, что <дата> в 00 часов 21 минут ФИО3 была задержана по адресу: <адрес>, а именно: Ч.Д и Свидетель №1 В данный период времени ФИО3 при попытке доставить его в 23 отдел полиции оказывала сопротивление указанным сотрудникам (т.1 л.д. 93-101), вещественными доказательствами: CD-R диски, содержащими видеозаписи с видеорегистратора «Дозор-», просмотренными в судебном заседании (т. 1 л.д. 103).

Вина ФИО3 также подтверждается другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Показания потерпевшего, свидетелей, а также всех допрошенных как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании свидетелей, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Причин для оговора осужденной со стороны указанных лиц, показания которых положены в основу обвинительного приговора, а также их заинтересованность в исходе дела, судом при рассмотрении дела не установлены.

Служебное положение и обязанности Ч.Д, как сотрудника полиции, его должность и специальное звание установлены приведенными в приговоре выпиской из приказов и должностным регламентом (должностной инструкцией).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе, показания допрошенных по делу свидетелей стороны обвинения и стороны защиты, на неправильную оценку которых, ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Характер, механизм образования и локализация телесного повреждения, полученных потерпевшим, нашли отражение в заключении судебно-медицинского эксперта, допросе эксперта в суде, которые подтверждает показания потерпевшего.

Также судом в приговоре правомерно указано на отсутствие оснований подвергать сомнению выводы проведенной по делу СМЭ потерпевшего. Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта соответствует требованиям УПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется, экспертиза выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Судом дана надлежащая оценка экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу.

Тщательно исследовав приведенные выше и иные собранные по делу доказательства, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку с точки зрения допустимости, относимости и достоверности и правомерно положил в основу приговора показания потерпевшего, свидетеля - сотрудников полиции, поскольку они, как убедился суд апелляционной инстанции, являлись последовательными, полностью соответствовали установленным обстоятельствам дела и нашли объективное подтверждение другими доказательствами, не доверять которым оснований не имелось.

Поэтому не вызывает сомнений обоснованность сделанного судом вывода, что совокупностью исследованных доказательств полностью опровергается защитная версия ФИО3 Показаниям осужденной в приговоре также дана должная оценка. Показания ФИО3 и соответствующие доводы защиты о том, что осужденная насилия к потерпевшему не применяла, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не нашли объективного подтверждения, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Суд правомерно указал, что показания ФИО3 направлены на умаление ею своей вины и обусловлены желанием уйти от уголовной ответственности и избежать наказания.

В материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Несогласие стороны защиты с содержанием доказательств, приведенных в приговоре и их оценкой, данной судом первой инстанции, само по себе не является основанием для признания этих доказательств недопустимыми, а выводов суда, сделанных на основании этих доказательств, недостоверными.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка, при наличии повода и оснований для возбуждения дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. Обвинение ФИО3 предъявлено в соответствии с требованиями ст. ст. 171 - 174 УПК РФ.

Следственные действия по делу также проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащими должностными лицами, в пределах их компетенции. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела, нашедшие подтверждение в ходе судебного следствия, предъявленное ФИО3 обвинение конкретизировано и не содержит противоречий.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения и, в силу ст. 14 УПК РФ, подлежащих толкованию в ее пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Таким образом, выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Судебная коллегия соглашается с приведенной выше оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности вины осужденной и правильной квалификации ее действий - по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку она применила насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти - сотрудника полиции Ч.Д, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. При этом суд подробно отразил в приговоре, в чем проявились конкретные признаки, характеризующие данный состав преступления.

Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как усматривается из представленного уголовного дела и установлено судом, вопреки доводам защитника, в ходе предварительного следствия установлены время совершения преступления - период времени с 23 часов 39 минут <дата> по 00 часов 32 минуты <дата>, место свершения преступления, конкретные преступные действия осужденной ФИО3, телесные повреждения, причиненные сотруднику полиции Ч.Д, при этом отсутствие фиксации на видеозаписи того, момента как ФИО3 хватала потерпевшего за форменное обмундирование, причинила травму руки не свидетельствует о том, что осужденная таких действий не совершала. Показания в судебном заседании судебно-медицинского эксперта О.Е. о том, что по представленным документам невозможно было точно определить на какой конкретно фаланге пальца потерпевшего и с какой стороны (ладонной, тыльной) установлен ушиб, и каким конкретно способом он причинен (<...> не свидетельствует о том, что экспертом не определена локализация телесных повреждений и механизм их образования, эксперт не исключал образование повреждения путем залома пальца правой руки и допускал его механизм образования как от удара, так и от давления, так и от чрезмерного растяжения мягкий тканей, а так же и от совокупности данных факторов. В суде эксперт показала, что ей было достаточно медицинских документов на момент формирования ее выводов - <дата>, личного осмотра потерпевшего эксперту не требовалось, с момента причинения травмы прошло более месяца, выводы формировались на основании медицинских документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ. Все заявленные участниками процесса ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением решений, обоснованность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены приговора.

Вид и размер наказания ФИО3 назначен судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи - то есть с соблюдением всех требований ст.60 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что цели наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ - будут достигнуты при его назначении в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд учел, что ФИО3 ранее не судима, на учетах в у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет несовершеннолетнего ребенка, возраст и состояние здоровья осужденной и ее близких, участие в СВО супруга подсудимой, что суд в силу ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обоснованно учел требования принципа законности и справедливости, а именно соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления. Исключительных обстоятельств, данных о личности ФИО3 и совершенном ею деянии судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усмотрел, также не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом ФИО3 суд пришел к верному выводу о том, что назначение иных, более мягких видов наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Справедливость назначенного ФИО3 наказания за совершенное ею преступления сомнений не вызывает, поскольку оно является соразмерным содеянному, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное виновной наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, приговор, постановленный в отношении ФИО3 полностью отвечает требованиям, предусмотренным ст.297 УПК РФ, поэтому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий: