Апелляционное постановление № 22-1626/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-589/2024

Председательствующий: Пьянкова И.В. дело № 22-1626/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 23 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Садовой А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Гамбург О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы видео-конференц-связи, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника-адвоката Гамбург О.Н. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ года Бейским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ года Бейским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от 21 сентября 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ года Бейским районным судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ года по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ г. приговор изменен, в его описательно-мотивировочной части уточнено, что в действиях ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прекращено производство по гражданскому иску.

С осужденного ФИО2 в федеральный бюджет Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере 10 534 рубля 40 копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, не взыскивать с него процессуальные издержки, применить к нему положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначить наказание по совокупности с приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Гамбург О.Н. просит приговор в части взыскания с ФИО2 процессуальных издержек отменить. Считает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с осужденного процессуальные издержки за участие адвоката в сумме 10 534 рубля 40 копеек. Отмечает, что суд не принял во внимание, что ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, у него имеется органическое непсихотическое психическое расстройство, которое подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой, поэтому осужденный не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По мнению защитника, имелись все основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек и возмещению их за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не усматривает.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований сомневаться в обоснованности этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании.

Сами доказательства полно приведены в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные на предварительном следствии, которые подробно приведены в приговоре, оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подробно пояснил об обстоятельствах хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ совершенного по адресу: Республика <адрес> шубы и сабвуфера, принадлежащих потерпевшей ФИО3 и телевизора, принадлежащего потерпевшему ФИО4 А, которое было реализовано путем продажи в ломбард (т. 1 л.д. 172-174).

В дальнейшем ФИО2 подтвердил свои показания при допросах, конкретизировав, что похищенную им шубу он оставил по месту жительства по адресу: <адрес> и в ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 178-181, 185-192, т.2 л.д. 78-81, 86-90).

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и оценил показания ФИО2 на предварительном следствии и пришел к обоснованному выводу о допустимости и достоверности этих показаний в части обстоятельств хищения имущества, принадлежащего ФИО5 и ФИО4

Приведенные показания ФИО2 согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он сдавал в аренду ФИО6, который проживал с ФИО5 квартиру по адресу: г. <адрес>, где находился телевизор Mystery LED 24 (60 см) модели MTV-2428LT2, серийный номер MTV2428LT200834, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 10 590 рублей, что следует из товарного чека. В январе он узнал о том, что телевизор был похищен, похищенное имущество он оценил в 4000 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО5, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подробно приведены в приговоре, следует, что с июля 2023 года она проживала с ФИО6 по адресу: г. <адрес>, в арендованной квартире. В квартире имелся телевизор, который принадлежал хозяину квартиры. Примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она уехала в полицию, ФИО2 оставался у неё, а вернувшись ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила пропажу телевизора. Кроме этого из квартиры была похищена её шуба, из нутрии, стоимостью 20 000 рублей и акустическая система, марки системы «Defender», модель «Avante МЗО» стоимостью 3000 рублей. Ей был причинён ущерб в сумме 23 000 руб., что является значительным, так как у неё доход около 25 000 руб., работает по найму, у нее имеются кредитные обязательства (т. 1 л.д. 42-44, 45-47, т.2 л.д. 72).

Приведенные показания потерпевших оценены судом как достоверные, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Сообщенные ФИО2 и потерпевшими сведения о хищении имущества ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ согласуются, в том числе с показаниями:

- свидетеля ФИО6, который подтвердил, что совместно проживал с ФИО5 в арендованной у ФИО4 квартире по <адрес>, откуда было похищено имущество - телевизор хозяина квартиры, шуба, принадлежащая ФИО5, акустическая система, состоящая из двух колонок и сабвуфера, стоимостью 3000 рублей;

- свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, приведенными в приговоре. Из этих показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> г. Абакане он распивал спиртное с ФИО2 При распитии спиртного по предложению последнего, при котором был пакет, прокатился с ним на такси, затем по его же предложению съездил до ломбарда по адресу: <адрес> где под свой паспорт заложил телевизор и сабвуфер, за это ему передали около 2000 рублей. О том, что сабвуфер и телевизор не принадлежат ФИО2, и он не имеет права им распоряжаться, он не знал, узнал, когда пришла хозяйка и стала возмущаться по поводу отсутствия имущества (т. 1 л.д. 80-82, 83-86);

- свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что его знакомый ФИО2 примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. проживал у него, у него имелись ключи от квартиры, а в начале января 2024 г. он обнаружил в квартире женскую шубу, которую желает выдать сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 119-122);

- показаниями свидетеля ФИО9 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО Ломбард «Император плюс» пришел незнакомый ему мужчина и заложил телевизор с пультом чёрного цвета за 2000 руб., представил паспорт на имя <данные изъяты> этот же мужчина обратился с предложением продать колонки в ломбард за 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции предъявили постановление о производстве обыска и он добровольно выдал договор купли-продажи, товарный чек, телевизор, залоговый билет (т. 1 л.д. 98-100).

Все показания свидетелей по делу судом надлежащим образом проверены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами и оценены. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сообщенные потерпевшими и свидетелями данные объективно подтверждены письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе: договором найма жилого помещения по адресу: г. <адрес> (т.1 л.д. 54-56), сообщением от ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в 16:14 о краже из квартиры по адресу г. <адрес> (т.1 л.д. 24), протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО6 - квартиры по адресу: г. <адрес>, фиксирующим, в том числе изъятие двух следов пальцев рук (т.1 л.д. 27-30),оставленных согласно заключению дактилоскопической экспертизы № ФИО2 (т.1 л.д. 152-161), протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, отражающим выдачу свидетелем ФИО9 в ООО Ломбард «<данные изъяты> по адресу: г<адрес> телевизора марки Mystery модель MTV-2428LT2, пульта дистанционного управления, договора купли-продажи колонки Defender, товарного чек и залогового билета (т.1 л.д. 95-97), договором № № от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи колонок Defender Avante М30, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, отражающим участие потерпевшего ФИО4 в осмотре телевизора Mystery модель MTV-2428LT2 с пультом, и возвращение ему имущества потерпевшему ФИО4 под сохранную расписку (т.1 л.д. 111 - 112, 113-114, 115, 116-117, 118), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО8 шубы (т. 1 л.д. 125-128, 129), которая в ходе осмотра предметов была осмотрена потерпевшей ФИО5 и опознана по внешнему виду и возвращена последней под расписку (т.1 л.д, 130-132, 133-135, л.д. 139).

Все доказательства, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы в ходе судебного следствия, в приговоре приведены подробный анализ и оценка доказательств, в том числе заключений экспертиз, с учетом требований ст.ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда о фактических обстоятельствах содеянного в части времени, места совершения преступления, формы вины и мотива осужденного, действовавшего с целью хищения чужого имущества.

При этом судом сделан правильный вывод о значительности причиненного хищением ущерба исходя из величины доходов потерпевшей ФИО5 и значимости для нее похищенного имущества. Обоснование данного вывода в приговоре приведено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассмотрев вопрос о вменяемости осужденного, суд проверил доказательства, свидетельствующие о его психическом состоянии (заключение судебно-психиатрической экспертизы т. 2 л.д. 75-76), и пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО2 органического непсихотического психического расстройства, которое не исключает его вменяемости и не освобождает от уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности виновного, состояние его здоровья, возраст, семейное положение

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы, им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 суд подробно привел в приговоре и отнес к ним, в том числе, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в сообщении сведений о месте реализации имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции, установив в действиях подсудимого обстоятельство, отягчающее наказание, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и, исходя из данных характеризующих личность ФИО2, не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции с учетом отягчающего обстоятельства, а также обстоятельств совершения преступлений, личности виновного пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ и мотивировал свои выводы о назначении ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы, аргументировав свои выводы о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Сомнений в обоснованности выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы судом первой инстанции судом не назначено, оснований не согласиться с таким решением не усматривается.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать назначенное ФИО2 наказание явно несправедливым, суровым, либо чрезмерно мягким, несоразмерным содеянному и не соответствующим требованиям Общей части УК РФ не усматривается.

У суда апелляционной инстанции оснований согласиться с доводами осужденного о необходимости применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначении наказания по совокупности с приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Указанный вопрос о назначении наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, может быть предметом самостоятельного судебного рассмотрения в порядке исполнения приговоров при наличии соответствующего повода и подлежит рассмотрению в порядке ст. 399 УПК РФ, судом по месту приведения указанных приговоров в исполнение.

Выводы суда о назначении для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима в приговоре аргументированы, с приведением верного указания на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ФИО2 осужден к лишению свободы при наличии рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

В связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд обоснованно оставил без изменения ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения осужденного под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции верно разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 131УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Как следует из положений ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Положениями приведенной нормы установлены случаи, при которых расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, к которым отнесены следующие:

- если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч. 4);

-в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 5);

- в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6).

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 разъяснены положения ст. 131-132 УПК РФ, об отказе от защитника он не заявлял. При рассмотрении вопроса о распределении процессуальных издержек, судом первой инстанции учитывались данные о личности ФИО2, его семейное и имущественное положения. С учетом всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд первой инстанции обосновано принял решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, поскольку он трудоспособен, инвалидности или тяжелых заболеваний, не имеет. Отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО2 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, у него имеется органическое непсихотическое психическое расстройство, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции относительно распределения процессуальных издержек.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», положения ст. 316 УПК РФ не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке. Наличие же у осужденного отдельного психического отклонения, не свидетельствует о наличии такого психического недостатка, которое препятствует самостоятельному осуществлению права на защиту и само по себе не может являться достаточным основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 С,В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий