Приговор № 1-17/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-17/2021

31RS0015-01-2021-000123-83 Уг. дело №1-17-2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новый Оскол 23 марта 2021 года

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Даценко А.Д.,

при секретаре судебного заседания Рожновой Е.Д.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Новооскольского района Карабутова А.Н., ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Курпяковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина России, со средним образованием, грузчика АО «Приосколье», холостого, имеющего малолетнего ребенка, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Новооскольским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, замененное постановлением Новооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ лишением свободы на срок 5 месяцев 13 дней, окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строго режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ отбытию срока наказания,

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ранее судимый за умышленные преступления средней и не большой тяжести, вновь совершил умышленное преступление против правосудия.

Преступление совершено в <адрес> при таких обстоятельствах:

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 3 года и ему установлены административные ограничения в виде:

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Новооскольскому городскому округу с установлением административного надзора и заведением дела административного надзора. При этом ФИО3 ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

ФИО3, нарушая установленные в отношении него административные ограничения, ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 35 минут до 22 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 40 минут до 22 часов 50 минут, отсутствовал по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, за что постановлениями старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Новооскольскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - дважды, и мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, привлечен к административной ответственности трижды по ч.1 ст.19.24 и по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Решением Новооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дополнены ранее установленные административные ограничения следующими:

- запрещен выезд за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, без разрешения начальника территориального ОВД;

- запрещено посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них;

- запрещено посещение кафе, баров, ресторанов, предприятий общественного питания с розничной реализацией спиртных напитков;

- увеличено количество явок для регистрации в территориальный орган ОВД России по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного до четырёх раз в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь был ознакомлен с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и одновременно предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО3, являясь лицом, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», судом установлен административный надзор, достоверно зная об установленных в отношении него административных ограничениях и обязанностях и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ и привлеченным в течение одного года к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, неоднократно, не соблюдая, установленное в отношении него решениями Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Новооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00, находился в общественном месте – на <адрес> вблизи <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что действительно, в июле 2020 года во время отбытия наказания в местах лишения свободы ему решением Свердловского районного суда <адрес> был установлен административный надзор сроком до 2027 года, с ограничениями в виде: запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации. Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было изменено в части срока административного надзора, срок установлен на 3 года, ограничения остались те же. После отбытия наказания в местах лишения ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, где стал на учет как лицо, освободившееся из мест лишения свободы. После этого зашел к участковому уполномоченному полиции ФИО4, где тот в отсутствие документов об установлении ему надзора, считает, что точно не было апелляционного определения, поставил его на профилактический учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. При этом он был ознакомлен с установленными ограничениями, которые он лично записал в подписке и предупрежден об уголовной ответственности за нарушение административного надзора. Думая, что сотрудники полиции не будут его сильно проверять, ввиду того, что у них нет судебных решений об установлении административного надзора, 23, 26, 27 сентября и 07 октября 2020 года отсутствовал по месту своего жительства после 22-х часов. За данные факты он был привлечен к административной ответственности трижды по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ на основании постановлений участкового уполномоченного полиции Понедельченко и один раз по ст.19.24. ч. 3 КоАП РФ по постановлению мирового судьи. Постановления он не обжаловал, штрафы оплатил, обязательные работы отбыл. 03 декабря 2020 года он вместе с ФИО5 находились в гостях, где он употреблял вино и пиво. Примерно в 22 часа или чуть позже, он вместе с ФИО5 вышли из дома и пошли к железнодорожному вокзалу, откуда он собирался уехать на такси домой. ФИО5 пошла в магазин «Лакомка», а он, осознавая, что находится в алкогольном опьянении, остался около магазина, в руке у него был пакет. В это время к нему подошли сотрудники ППС, пригласили двух понятых, направили его на медицинское освидетельствование, после чего составили протокол об административном правонарушении за появление в общественном месте в состоянии опьянения. За это мировым судьей был назначен штраф. Постановление мирового судьи он не обжаловал, но не согласен с отраженным в протоколе внешним видом, полагая, что он был опрятен и со степенью опьянения, утверждая, что проб ни каких не было.

Вина ФИО3 помимо его частично признательных показаний, подтверждается письменными доказательствами, показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Так согласно, решению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлен административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, который исчислять со дня постановки на учет в органы внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, то есть на срок установленный законодательством РФ для погашения судимости.

Ему установлены административные ограничения в виде:

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д.7-10, 11-16, с/з).

Из копии заключения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на следующий день после освобождения ФИО3, следует, что он зарегистрированный и фактически проживающий в <адрес>, поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (л.д.22).

В соответствии с копиями подписки и предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлен с установленными в отношении него судом ограничениями его прав и свобод, в связи с установлением в отношении него административного надзора и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Данные ограничения он обязался соблюдать. Предупрежден об административной ответственности за нарушение ограничений, обязанностей и неоднократного нарушения ограничений, предусмотренной ст. 19.24. КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ с разъяснением положений статьи (л.д.23, 24-25).

Старший участковый уполномоченный ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 сообщил, что в сентябре 2020 года из управления организации работы участковых уполномоченных полиции УМВД России по <адрес> поступил список лиц, освобождающихся из мест лишения свободы, в том числе подсудимого ДД.ММ.ГГГГ. В графе ФИО1 было указано, что в отношении него установлен административный надзор, однако решение суда об этом не поступило. В день освобождения ФИО1, по его просьбе из ИК-5 факсимильной связью поступило решение Свердловского районного суда <адрес>, вынесенное в июле 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Он сделал с них копии, заверил своей подписью и печатью № ОМВД России по Новооскольскому городскому округу. На основании данных документов, ДД.ММ.ГГГГ он подготовил заключение о заведении дела об административном надзоре в отношении ФИО1 и постановке его на учет. При этом допустил в нем техническую опечатку в ограничении запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, расширив его. Это заключение подписал начальник отделения участковых уполномоченных полиции ФИО7 и утвердил начальник ОМВД России по Новооскольскому городскому округу. В этот же день по прибытию ФИО1 в отдел полиции, он поставил того на учет, отобрал подписку и письменно предупредил об административной и уголовной ответственности за нарушение административного надзора. Так же в этот день затребовал из суда копии решения суда и апелляционного определения.

Начальник отделения участковых уполномоченных полиции ФИО7 и начальник ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО8 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ при заведении и утверждении дела об административном надзоре в отношении ФИО1 и постановке его на учет, в материалах находились заверенные копии решения Свердловского районного суда <адрес> и апелляционное определение Белгородского областного суда об установлении административного надзора в отношении подсудимого.

Их показания, не смотря на отсутствие регистрации вышеуказанных судебных решений в журнале учета входящих несекретных документов, подтверждаются, исследованными в судебном заседании материалами дела административного надзора в отношении ФИО1, согласно которых на л.д.5 находится список лиц, освобождающихся из исправительных учреждений УФСИН по <адрес> в сентябре 2020 года на территорию Новооскольского городского округа, с визой: «Свидетель №1 для заведения дела административного надзора ДД.ММ.ГГГГ.». Среди них, ФИО1 освобождается из ИК-5 ДД.ММ.ГГГГ и лишь в его графе указано, что установлен надзор от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На листах дела 6-7, 8-10 находятся заверенные подписью Свидетель №1 и печатью № ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, копии решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком до 05.04.2027г., с указанными выше ограничениями и апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено и ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, который исчислять со дня постановки на учет в органы внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, то есть на срок установленный законодательством РФ для погашения судимости. Так же на листе 20 находится запрос на имя председателя Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес ОМВД России по Новооскольскому городскому округу вышеуказанных документов, в котором исполнителем значится Свидетель №1

Указание в заключении о заведении дела административного надзора в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на то, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок три года, свидетельствуют об их наличии, в момент принятия решения.

Данное обстоятельство, а так же показания Свидетель №1, ФИО7 и ФИО8 и нахождение в деле административного надзора исследованных документов, опровергают заявление подсудимого об отсутствии у должностных лиц копий решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное в заключении расширенное толкование, установленного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, суд признает технической опечаткой. Это подтверждается не только показаниями Свидетель №1, но и собственноручной записью подсудимого в подписке от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отношении него установлено ограничение именно в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 22 до 06 часов, без каких-либо исключений.

Участковый уполномоченный полиции Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при постановке на учет поднадзорного ФИО1, которому решением Свердловского районного суда <адрес> с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда установлен административный надзор. Так как ФИО1 проживает на обслуживаемом им административном участке, в этот день, после 22-х часов, он проверил его по месту жительства – <адрес>, но подсудимого дома не было. Со слов матери ФИО1 ушел около 21 часа, сказав, что надзор только установили и он может погулять.

Полицейский отделения патрульно-постовой службы Свидетель №3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ после 22-х часов он проверял по месту жительства поднадзорного ФИО1, но тот дома отсутствовал, о чем он составил акт.

Согласно, копиям постановлений старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Новооскольскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, двух от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначены административные наказания в виде административного штрафа по 1000 рублей – трижды и обязательных работ сроком на 30 часов (л.д.25-26, 27-28, 29-30).

Решением Новооскольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дополнены ранее установленные административные ограничения следующими:

- запрещен выезд за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, без разрешения начальника территориального ОВД;

- запрещено посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них;

- запрещено посещение кафе, баров, ресторанов, предприятий общественного питания с розничной реализацией спиртных напитков;

- увеличено количество явок для регистрации в территориальный орган ОВД России по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного до четырёх в месяц (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с установленными в отношении него судом ограничениями его прав и свобод, в связи с установлением дополнительных ему ограничений, а также обязанностей, предусмотренных Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и обязался их соблюдать, о чем дал подписку. Вновь предупрежден об административной ответственности за нарушение ограничений, обязанностей и неоднократного нарушения ограничений, предусмотренной ст.19.24. КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ с разъяснением положений статьи (л.д.29, 30-31).

Из постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут он находился в общественном месте – возле <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.89-91).

Полицейские отделения патрульно-постовой службы Свидетель №3 и Свидетель №5 сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес> у <адрес> был замечен ФИО1, который шел в сторону магазина «Лакомка» шатаясь со стороны в сторону. Одежда у того была не опрятная, на куртке в передней части были пятна от жидкости. В руках находился пакет и пластиковая бутылка со спиртосодержащей жидкостью. Они его задержали, объяснили суть совершенного им правонарушения, провели освидетельствование на состояние опьянения и составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.

Очевидцы Свидетель №7 и Свидетель №6 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ после 22-х часов они видели, как ранее незнакомый им подсудимый шел к магазину «Лакомка» на <адрес>, шатаясь со стороны в сторону. К тому подошли сотрудники полиции и пригласили их в качестве свидетелей. ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, от него исходил стойкий запах алкоголя, имел не опрятный внешний вид. Куртка была расстегнута, в передней части чем-то облита, штаны приспущены. Внешний вид ФИО1 у Свидетель №7 вызывал чувство брезгливости и отвращения, а у Свидетель №6 неприятные ощущения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, имевшего неопрятный внешний вид, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты установлено состояние опьянения. При первом исследовании в 22 часа 45 минут результат составил 1,87 промилле, при втором в 23 часа 02 минуты - 1,58 промилле (л.д.76-78).

Фельдшер-нарколог ФИО9, проводивший освидетельствование ФИО1, указал, что подсудимого не помнит, но сведения, отраженные в акте №, в том числе неопрятный внешний вид освидетельствуемого, выполнение тем проб и результаты, соответствуют действительности. Они подтверждают то, что ФИО1 во времени и месте был ориентирован, но с трудом, старался уклониться от ответов на поставленные вопросы, и употребил алкоголя больше чем полтора литра пива два часа назад, о чем заявлял подсудимый.

Представленный стороной защиты свидетель ФИО10 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16-ти часов она вместе с ФИО1 находились в гостях у общего знакомого, где подсудимый употреблял вино и пиво. Примерно в 21 час 50-55 минут вышли из дома и пошли к железнодорожному вокзалу <адрес>, куда дошли за 10-15 минут и хотели вызвать такси. Она зашла в магазин «Лакомка», а ФИО1 кто-то позвонил и он остался около магазина, где находились люди. Выйдя через 10 минут из магазина ФИО1 не было. В руках у него был пакет, в котором находились продукты питания и пластиковая бутылка с жидкостью, из такой же бутылки разливали вино.

Показания подсудимого в части и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО9, а так же частично ФИО10, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой. Свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, что исключает основания для его оговора.

Некоторые неточности в показаниях свидетелей ФИО7 в части места истребования судебных документов и допущенной опечатки, Свидетель №3 и Свидетель №5 по одежде, находившейся на подсудимом, они объясняли своей забывчивостью, давностью произошедшего события и спецификой своей работы, что суд считает естественным, поскольку это связано с их индивидуальными способностями к восприятию и воспроизведению обстоятельств, о которых они повествовали.

Их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, и в целом подтверждают обстоятельства совершенного преступления, в связи с этим суд их признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Постановления по делам об административных правонарушениях, вынесены уполномоченным на то должностным лицом органов внутренних дел и мировым судьей, наказания назначены в пределах санкций статей, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, с момента совершения первого административного правонарушения не истек.

Утверждения ФИО10 о том, что ФИО1 имел обычный внешний вид, суд не принимает как достоверные, поскольку оно опровергается показаниями Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6 и ФИО9, а так же актом освидетельствования на состояние опьянения об обратном. При этом ФИО10 находится в хороших отношениях с подсудимым, в связи с этим суд считает, что она заинтересована в исходе дела.

Анализируя и оценивая показания подсудимого, утверждавшего об отсутствии судебных решений в распоряжении участкового уполномоченного полиции Свидетель №1 и не согласившегося с указанием о его неопрятном внешнем виде и порядком проведения освидетельствования, суд приходит к выводу, что они в этой части не заслуживают доверия, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Поэтому, данные показания ФИО1, суд расценивает как способ защиты и желанием минимизировать свою ответственность и избежать наказания за содеянное.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он обнаруживал и обнаруживает признаки: «Расстройства личности в связи со смешенными заболеваниями». В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.149-154).

Выводы экспертов основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного обследования психического состояния ФИО1 и представленных материалов уголовного дела.

О правильности выводов свидетельствует и поведение подсудимого на следствии и в судебном заседании, он правильно понимает возникшую судебно-следственную ситуацию, адекватно реагирует на нее, доступен к контакту, занимает активную защитную позицию в суде.

Поводов усомниться в психическом статусе подсудимого, нет. В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО1 в совершении деянии, указанного, в установочной части приговора доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, поскольку достоверно знал, что в отношении него установлен административный надзор и соответствующие ограничения, но неоднократно не соблюдал их, за что был привлечен к административной ответственности. В последующем, игнорируя запрет пребывания вне своего места жительства в определенное время, совершил в общественном месте административное правонарушение, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, то есть желал и достиг наступления общественно-опасных последствий.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Так же суд принимает во внимание обстоятельства, при которых совершено преступление, данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, отношение к содеянному, а так же состояние здоровья его матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в заявлении им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения (ч.2 ст.61 УК РФ).

Изложение правдивых показаний подсудимым не может быть признано смягчающим обстоятельством, предусмотренном п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно совершено в условиях очевидности.

Последствия перенесенных травм головного и спинного мозга у ФИО1, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие постановки его на учет у соответствующих специалистов, не свидетельствует о его ослабленном состоянии здоровья, ввиду чего суд не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего, но учитывает при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 нет.

ФИО1 судим по приговорам Новооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за умышленные преступления средней тяжести и Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за умышленные преступления небольшой тяжести к реальному лишению свободы. Настоящее преступление ФИО1 совершил в период не погашенных судимостей по данным приговорам.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

В соответствии с п. п. 2 и 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, а так же за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Как следует из решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения Новооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с ч. 2 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, то есть, в связи с осуждением по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, и совершением им преступления в период нахождения под административным надзором.

Основанием для установления ДД.ММ.ГГГГ первого административного надзора в отношении ФИО1 стала судимость по приговору Новооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и совершение им преступлений в условиях рецидива.

Таким образом, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ стала единственным основанием для установления над ФИО1 первоначального административного надзора. Затем в связи с совершением подсудимым, преступления в период нахождения под административным надзором, позволяет суду считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. Злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающее на общественный порядок и порядок управления. На его поведение в быту и в общественных местах поступали жалобы. Меры профилактического характера со стороны сотрудников полиции должным образом не воспринимает. По сведениям начальника управления городского хозяйства администрации Новооскольского городского округа, ФИО1 трижды в 2019 году и один раз ДД.ММ.ГГГГ рассматривался на Совете общественности при администрации округа.

Привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – дважды, по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ -14.10. 2020, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ. Назначенные наказания в виде штрафов, обязательных работ и административного ареста, исполнил.

Председателем ЖСК № ФИО1 характеризуется как не конфликтный, вежливый и уважительный, не нарушающий правил общественного проживания.

По месту работы в АО «Приосколье», где подсудимый трудится с ДД.ММ.ГГГГ, зарекомендовал себя как исполнительный и дисциплинированный работник, активно и своевременно выполняющий порученные задания.

На учётах врачей нарколога, психиатра, фтизиатра и врача общей практики ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не состоит. ДД.ММ.ГГГГ прошел лечение с целью преодоления психологической зависимости от употребления алкоголя.

Срочную службу не проходил. Призывной комиссией признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья.

Имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживает с матерью-инвалидом третьей группы по общему заболеванию (л.д.156-210, с/з).

Совершенное ФИО1 преступление относятся к категории небольшой тяжести, поэтому правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ нет.

Не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые можно расценивать как основания для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 314.1 УК РФ (статья 64 УК РФ), как и не усматривается возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (статья 73 УК РФ).

Учитывая то, что ФИО1 совершил умышленное преступление спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору, до и после совершения настоящего преступления, неоднократно совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, так же против порядка управления, не входящие в состав вмененного ему деяния, суд приходит к выводу, что предыдущие наказания должного воспитательного воздействия на него не оказали, в связи, с чем исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Поэтому для реализации целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43 УК РФ, суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы на определенный срок.

Проанализировав совокупность сведений, характеризующих личность виновного, его негативное отношение к соблюдению установленных судом ограничений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима (п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ), так как он совершил умышленное преступление и ранее отбывал лишение свободы.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию назначенного наказания, суду не представлено, не высказывал он жалоб на состояние здоровья и в судебном заседании (л.д. с/з).

Исходя из положений части 2 статьи 97 УПК РФ и учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не способствует реализации целей судопроизводства в этой части.

Соответственно мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств нет.

В судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат ФИО16, в связи с этим понесены судебные расходы. В соответствии со ст.132 УПК РФ расходы на оплату вознаграждения адвокату (9 дней участия адвоката в судебном разбирательстве х 1500 рублей), являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Первоначально уголовное дело по обвинению ФИО1 было назначено к рассмотрению в особом порядке уголовного судопроизводства, а переход к общему порядку был осуществлен по инициативе суда, по обстоятельствам, не зависящим от волеизъявления подсудимого. Поэтому в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в целях сохранения ранее существовавших гарантий, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО3 - в виде обязательства о явке отменить.

ФИО3 избрать меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в размере 13500 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья Даценко А.Д.

Приговор06.04.2021