Апелляционное постановление № 22-713/2025 22-715/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-90/2024

Судья Резаева А.Ю. Дело №№ 22-713/2025, 22-715/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 03 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Мелкозерова С.П., представившего удостоверение № 1251 от 24.08.2021 и ордер № 50 от 09.11.2023,

при секретаре Дроздове Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 28.05.2024, которым

ФИО1,/__/, судимая:

- 26.01.2018 Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 01.02.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска по ст.158.1 УК РФ к штрафу в размере 7000 руб.;

- 28.02.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска по ст.158.1 УК РФ (7 эпизодов) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 11000 руб.;

- 06.04.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговорами от 01.02.2018 и 28.02.2018) к штрафу в размере 12000 руб.;

- 10.04.2018 мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ (2 эпизода) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 7000 руб.;

- 20.06.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска по ч.3 ст.30, ст.158.1

(2 эпизода); ст.158.1 (4 эпизода); ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2, 5 ст.69 УК РФ (с приговорами от 06.04.2018 и 10.04.2018) к штрафу в размере 14000 руб.;

- 11.07.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска по ч.1 ст.159 УК РФ (2 эпизода) с применением ч.2, 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 20.06.2018) к штрафу в размере 16000 руб.;

- 26.10.2018 тем же судом по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 01.11.2018 Ленинским районным судом г.Томска (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 10.01.2019) по ч.1 ст.159; ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ с применением ч.2, 5 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговорами от 26.01.2018, 11.07.2018) к 1 году 7 месяцам лишения свободы со штрафом 16000 руб. Освободившаяся 17.05.2019 по отбытии срока наказания;

- 27.03.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска по ст.158.1 (2 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 16.04.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г.Томска от 30.05.2019) по ч.3 ст.30, ст.158.1 (2 эпизода); ст.158.1 (3 эпизода) УК РФ с применением ч.2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27.03.2019) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 16.04.2019 тем же судом (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г.Томска от 14.06.2019) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 26.10.2018) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 22.04.2019 Кировским районным судом г.Томска по ст.158.1 УК РФ (2 эпизода) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- 20.08.2019 Ленинским районным судом г.Томска (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 31.10.2019) по ст.158.1 (9 эпизодов); ч.3 ст.30, ст.158.1 (6 эпизодов) УК РФ с применением ч.2, 5 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговорами от 01.11.2018, 25.01.2019 (судимость погашена), 05.03.2019 (судимость погашена), 16.04.2019, 16.04.2019, 22.04.2019) к 1 году 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 16000 руб. Освободившаяся 17.08.2020 по отбытии срока наказания;

- 24.09.2019 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30, ст.158.1 (3 эпизода); ст.158.1 (3 эпизода); ч.1 ст.158 УК

РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освободившаяся 28.01.2021 по отбытии срока наказания;

- 23.06.2022 мировым судей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 20.08.2019) к 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 16000 руб. Освободившаяся 25.10.2022 по отбытии срока наказания;

- 29.07.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 23.06.2022) к 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 16000 руб. Освободившаяся 29.11.2022 по отбытии срока наказания;

- 01.08.2022 Октябрьским районным судом г.Томска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 29.07.2022) к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 16000 руб. Освободившаяся 27.10.2022 по отбытии срока наказания, штраф оплачен 13.06.2023;

- 06.09.2023 Томским районным судом Томской области по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Освободившаяся 07.12.2023 по отбытии срока наказания;

- 19.03.2024 Советским районным суда г.Томска (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 15.07.2024) по ст.158.1 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 06.09.2023) к 8 месяцам лишения свободы. 15.04.2024 Октябрьским районным судом г.Томска по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 15.05.2024 Ленинским районным судом г.Томска (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 06.02.2025) по ст.158.1 УК РФ (3 эпизода) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осуждена:

- по ст.158.1 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденной исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день

содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Мелкозерова С.П. в защиту ее интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в мелком хищении, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в покушении на грабеж.

Преступления совершены 28, 30 июня 2023 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновной себя в мелком хищении признала полностью, в покушении на грабеж – не признала, указав, что ее действия должны быть квалифицированы как покушение на кражу.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию своих действий, считает приговор чрезмерно суровым, указывая, что судом не в полной мере учтено, что она признала свою вину, раскаялась, имеет троих малолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, однако продолжает заниматься их воспитанием и содержанием, устроилась на работу, погасила все задолженности, вышла замуж. Суд не учел тяжелые жизненные обстоятельства ее семьи, то, что у нее умер отец и осталась одна мать, которая является пенсионером, болеет и нуждается в ее помощи. Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, наличие у нее хронических заболеваний, возмещение причиненного ущерба по ст.158.1 УК РФ. Она имеет прочные социальные связи, постоянное место регистрации. За время нахождения в СИЗО у нее ухудшилось состояние здоровья и, находясь в местах лишения свободы, она не сможет получать необходимую медицинскую помощь. Совокупность смягчающих обстоятельств достаточна для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Кроме того, постановлением от 28.01.2025 она необоснованно была ограничена во времени ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку знакомилась с ними в одной комнате с другими осужденными, не имеет юридического образования. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание без учета рецидива, изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселении и назначить окончательное наказание с

применением положений ч.5 ст.69 УК РФ с приговорами от 19 марта, 15 апреля, 15 мая, 09 и 11 июля, 14 ноября 2024 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кокорчук М.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных с соблюдением ст.74, 86 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, достаточных для разрешения дела по существу.

Так, согласно показаниям осужденной ФИО1, данным в судебном заседании и при производстве предварительного расследования (т.1, л.д.85-87), оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, 28.06.2023, около 15 часов, находясь в магазине «/__/» по /__/, взяла с полки стеллажа 8 упаковок сыра, которые спрятала в пакет и, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля, не расплатившись за указанный товар, вышла из магазина. 30.06.2023, в дневное время, находясь в магазине «/__/» по /__/, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, решила похитить косметику, которую сложила в пакет, после чего прошла через антикражные ворота, установленные на выходе из магазина, не реагируя на прозвучавший звуковой сигнал и на крики продавцов с требованием остановиться и отдать пакет, вышла на улицу, где была задержана продавцами, которые забрали у нее пакет с похищенной косметикой. Виновной себя признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд обоснованно признал показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования по эпизоду хищения имущества 30.06.2023, допустимым доказательством и сослался на них в приговоре, поскольку показания она давала добровольно, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на допрашиваемую, которой были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. В ходе следствия от ФИО1, ее защитника жалоб не поступало, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний.

Помимо того, что протокол допроса соответствует требованиям ст.166 и 190 УПК РФ, допрошенная в судебном заседании свидетель О., проводившая допрос в качестве дознавателя, сообщила о соблюдении положений уголовно-процессуального закона во время допроса ФИО1, которая давала показания добровольно, в присутствии защитника, какого-либо воздействия в отношении осужденной с целью получения показаний не применялось.

Положенные в основу приговора показания ФИО1 согласуются и подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: показаниями представителей потерпевших /__/

/__/ ФИО2 (т.1, л.д.31-32), /__/ ФИО3 (т.1, л.д.67-69), данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о количестве, наименовании и стоимости имущества, принадлежащего /__/ и /__/, похищенного ФИО1 из магазинов «/__/» и «/__/», а также об известных им обстоятельствах совершения преступлений, которые не противоречат показаниям осужденной; заявлениями представителей потерпевших по фактам кражи имущества (т.1, л.д.15, 47); показаниями свидетелей З., Н., данными в судебном заседании, явившихся очевидцами происшедшего, подтвердивших обстоятельства хищения товаров 30.06.2023 из магазина «/__/», принадлежащих /__/, ФИО1 и ее задержания, которые в целом аналогичны и не противоречат показаниям осужденной, данным на предварительном следствии; протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка, изъяты видеозаписи с камер наблюдения в магазинах «/__/» и «/__/», из которых были совершены хищения и протоколом осмотра изъятых видеозаписей, на которых зафиксированы факты совершения преступлений ФИО1 28, 30 июня 2023 года, просмотренными в судебном заседании (т.1, л.д.20-21, 54-58, 97-100); справками о стоимости похищенного имущества и размере причиненного ущерба (т.1, л.д.17, 49); копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска от 10.03.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1, л.д.241).

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых деяниях.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины ФИО1 получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой. Существенных противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал ее действия по эпизоду хищения имущества

28.06.2023 по ст.158.1 УК РФ, какмелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренноеч.2 ст.7.27Кодекса РФ об административных правонарушениях и по эпизоду хищения имущества 30.06.2023 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом верно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Установленные по делу фактические обстоятельства содеянного, выводы суда о доказанности вины ФИО1, а также квалификация действий осужденной сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

По эпизоду хищения имущества 30.06.2023 действия осужденной суд первой инстанции верно квалифицировал по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку, согласно совокупности содержания показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей З., Н. действия осужденной ФИО1 по незаконному изъятию товаров были ими обнаружены, однако осужденная продолжила совершать данное деяние, после чего они догнали и задержали ее с похищенным имуществом, тем самым преступление не было доведено ФИО1 до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное подлежит квалификации как грабеж, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Оснований усомниться в психическом статусе осужденной ФИО1 у суда не имелось, в связи с чем она обоснованно признана вменяемой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы,при назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60, ч.1 ст.66, ч.1 ст.68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, не было доведено до конца, данные о личности осужденной, ее возраст и состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по эпизоду мелкого хищения чужого имущества, суд в

соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ учел активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, по эпизоду покушения на грабеж – признание фактических обстоятельств дела и по обоим эпизодам – состояние ее здоровья, наличие хронических заболеваний.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд обоснованно не признал наличие у ФИО1 малолетних детей в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в отношении них ФИО1 лишена родительских прав и дети проживают со своим отцом.

Оснований для применения в отношении осужденной ФИО1 положений п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, установлен ч.1 ст.61 УК РФ. Признание же иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью, не воспользовавшись которым суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального законодательства не допустил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Сучетомобстоятельствдела,данныхоличности ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в целях исправления и перевоспитания ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ надлежаще мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч.3 ст.66 УК РФ по эпизоду покушения на грабеж судом при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не усматривается,

поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии с

требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима. При этом суд мотивировал свои выводы в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у осужденной ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Несостоятельными являются и доводы осужденной ФИО1 о необоснованном ограничении ее судом первой инстанции во времени ознакомления с материалами уголовного дела при подготовке к апелляционному рассмотрению дела, поскольку, как видно из материалов дела, ФИО1 была ознакомлена с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ (т.2, л.д.27-28). После вынесения приговора по ходатайству осужденной ей направлена копия протокола и аудиозаписи судебного заседания, были предоставлены материалы дела для дополнительного ознакомления 15, 22, 29 октября, 07, 14, 19, 26, 28 ноября, 10, 18 декабря 2024 года, 15, 23 января 2025 года (т.3, л.д.90, 91, 92, 101). При этом материалы уголовного дела ФИО1 предоставлялись в тех объемах и последовательности, которые определялись ею самостоятельно, судом были созданы необходимые условия для надлежащего ознакомления осужденной с уголовным делом, осужденная сама указывала с какими материалами дела она ознакомлена, не имея каких-либо замечаний к сотрудникам аппарата суда (т.3, л.д.101). Кроме того, имеющиеся в материалах дела акты подтверждают отказы ФИО1 от ознакомления с материалами уголовного дела 13 августа, 01, 08 октября 2024 года, 21 января 2025 года (т.3, л.д.93-96). Таким образом, за период с 13.08.2024 по 23.01.2025 года возможность ознакомления с уголовным делом, состоящим из трех томов, в двух из которых содержится обвинительный акт и материалы судебного производства, предоставлялась ФИО1 в течение 16 рабочих дней. Поскольку имели место признаки затягивания ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции своим постановлением от 28.01.2025, мотивированно расценив ее действия как злоупотребление своими процессуальными правами, обоснованно прекратил ознакомление с материалами уголовного дела. В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная ФИО1 изложила доводы о несогласии с приговором суда по указанным ею основаниям, которые поддержала в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует о том, что она в достаточной степени была ознакомлена с материалами дела.

Вопрос назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ может быть разрешен судом в порядке ст.396-399 УПК РФ по ходатайству осужденной или иных лиц, круг которых определен уголовно-процессуальным законом.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства РФ, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Томска от 28.05.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Неустроев М.М.