Приговор № 1-304/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-304/2020

Дело № 1-304/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сиротина В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Киселева М.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Шунайловой Н.В.,

при помощнике судьи Глебовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 17 марта 2020 года, вступившего в законную силу 31 марта 2020 года, заведомо зная о неправомерности своих действий, 19 апреля 2020 года в 03.20 часа, находясь у <...> вновь села за управление автомобилем «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей по праву собственности, после чего, в нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, находясь в состоянии опьянения в период времени с 03.20 часов до 03.30 часов на указанном автомобиле передвигалась по проезжей части улиц Металлургического района г. Челябинска, когда у <...> была задержана сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

19 апреля 2020 года в период времени с 03.34 часов до 03.36 часов ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась.

После чего, ФИО1 сотрудниками полиции была доставлена в ГБУЗ "Челябинская областная клиническая наркологическая больница", расположенное по адресу: <...>, где в период времени с 04.46 часов до 05.04 часов, в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением специализированного технического средства измерения – алкометра «LION SD 400P» № 095925D, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в результате наличия у последней в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в размере 0,55 мг/л - 0,50 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей по ст. 264.1 УК РФ обвинением и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимая заявила, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой – адвокат Шунайлова Н.В. поддержала ходатайство ФИО1, заявив, что она проконсультировала подсудимую о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение прокурора по заявленному ходатайству, полагавшего возможным ходатайство подсудимой удовлетворить, суд установил, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственный обвинитель и защитник согласились с данным ходатайством, то, следовательно, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым она согласилась, обосновано и подтверждается материалами дела.

Суд считает, что органом дознания действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступного деяния, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами являются: объяснение, которое подсудимая дала до возбуждения уголовного дела, где указала об обстоятельствах совершенного ею противоправного деяния, и которое суд расценивает как активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, что по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимой в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1 (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Учитывается, что ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, занята трудом.

Также учитывает суд и поведение ФИО1 как в ходе дознания, так и в суде, занявшей последовательную признательную позицию, что дает основания полагать, что подсудимая искренне переживает случившееся.

Вместе с тем, учитывая изложенное, а именно: отсутствие исключительных обстоятельств, а также иных оснований, необходимых для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств в совокупности, характера и степени тяжести совершенного преступления, общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, занявшей последовательную признательную позицию, положительную характеристику с места жительства, приводит к мнению об отсутствии достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы, а также отсутствия оснований, свидетельствующих об опасности ФИО1 для общества. Все исследованное судом позволяет сделать вывод о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, что будет являться адекватной мерой правового воздействия и отвечать целях социальной справедливости. При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, приходит к убедительному выводу о невозможности назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При этом суд считает необходимым также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ в размере 260 (двухсот шестидесяти) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья