Апелляционное постановление № 10-3346/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-304/2020

Дело №10-3346/2020 Судья Андреева С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 июля 2020 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего - судьи Макухи Г.М.

при ведении протокола помощником судьи Щелоковой Т.А.,

с участием прокурора Мухина Д.А., адвоката Симонова А.С. рас-смотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 21 мая 2020 года, которым

У Ф И М Ц Е В Вячеслав Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, судимый 21

ноября 2011 года Миасским городским судом Челя-

бинской области с учетом изменений по ч.3 ст.30, п.

«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок

5 лет 6 месяцев, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ

года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 16 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с 21 мая 2020 года до дня вступления приго-вора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказа-ния в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Симонова А.С., поддержавшего до-воды апелляционной жалобы, прокурора Мухина Д.А., полагавшего при-говор законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что 01 апреля 2020 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым ад-министративному наказанию за управление транспортным средством в со-стоянии опьянения.

Преступление совершено виновным на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приго-вор изменить. Отмечает, что по всем вызовам дознавателя он являлся во-время, не скрывался, дал признательные показания. Полагает, что при всей установленной совокупности смягчающих обстоятельств суд при назначе-нии наказания мог применить положения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. Находит несостоятельным вывод суда о невозможности применения поло-жений ст. 73 УК РФ, поскольку в его действиях установлен лишь простой рецидив и условное осуждение могло быть назначено. Обращает внима-ние, что суд при назначении наказания сослался на обстоятельства престу-пления и его (ФИО1) личность, однако не раскрыл, в чем они за-ключаются. Просит применить положения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему условное наказание на основании ст.73 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляци-онной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого приговора.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Уфим-цева В.В. было расследовано путем производства дознания в сокращенной форме по правилам главы 32.1 УПК РФ.

Приговор в отношении осужденного постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебно-го разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В при-говоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Уфим-цевым В.В. при ознакомлении с обвинительным постановлением и мате-риалами уголовного дела (л.д. 110 оборот). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Каримова С.Ш.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено со-вокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспорт-ным средством в состоянии опьянения.

С доводами осужденного о несправедливости приговора суд апелля-ционной инстанции согласиться не может.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и сте-пень общественной опасности содеянного, личность виновного, совокуп-ность смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назна-ченного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес: наличие ма-лолетнего ребенка, активное способствование, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы подсудимого, состояние здоровья родителей. Также судом было учтено, что ФИО1 является пенсионером <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовле-творительно.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан реци-див преступлений, поскольку ФИО1 ранее был судим за умышлен-ное особо тяжкое преступление и вновь совершил умышленное преступле-ние.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, наличие рецидива преступлений, суд назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополни-тельного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, свя-занной с управлением транспортными средствами. При этом срок лишения свободы определен с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, он является минимально возможным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, а также назначения условного наказания, суд первой инстанции не усмот-рел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, вопреки мнению осужденного, суд указал о неприменении положений ст. 73 УК РФ не ввиду наличия опасного или особо опасного рецидива, а только с учетом степени общественной опасности преступле-ния, обстоятельств преступления и личности виновного.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным соде-янному и призвано обеспечить исправление ФИО1, предупредить совершение новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблю-дением требований уголовно-процессуального закона, а постановленный обвинительный приговор является законным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья