Приговор № 1-304/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-304/2020

Дело № 1 - 304/2020 г. КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Яременко Ю.Б.

При секретаре с/з Данилиной Е.А.

с участием:

Государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Чечулиной С.В.

Защитника - адвоката Башариной О.Г.

Подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, личные данные, судимого:

- 11 июля 2013 года Калининским районным судом г. Челябинска (с учетом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 июня 2013 года) по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г», 69 ч.ч. 3, 5 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2014 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 6 месяцев ограничения свободы, освобожден 16 сентября 2014 года;

- 09 апреля 2019 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 15 минут у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина «Леруа Мерлен», расположенного по Копейскому шоссе, 64 в Ленинском районе г. Челябинска, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Леруа Мерлен Восток».

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минут, находясь по вышеуказанному адресу, в торговом зале «Леруа Мерлен», преследуя корыстный умысел, прошел к торговым стеллажам с выставленным для реализации электроинструментом. Находясь у торговых стеллажей, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, взял с торгового стеллажа мини-цепную пилу марки «BOSH», стоимостью 4586 рублей 08 копеек, принадлежащую ООО «Леруа Мерлен», которую положил себе под одежду и удерживая под одеждой указанное имущество, направился к выходу из торгового зала «Леруа Мерлен» через кассу, не оплатив товар. С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места совершения преступления пытался скрыться. При этом преступные действия ФИО1 стали очевидны для находящегося в «Леруа Мерлен» сотрудников охраны, которые достоверно зная о наличии у ФИО1 неоплаченного товара, потребовали от ФИО1 пройти в служебное помещение «Леруа Мерлен». ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны и носят открытый характер, на законные требования сотрудников охраны пройти в служебное помещение не отреагировал, не предпринял мер к возвращению похищенного имущества, и открыто с похищенным чужим имуществом с места совершения преступления стал скрываться. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут при выходе из магазина «Леруа Мерлен» ФИО1 был задержан сотрудником охраны К.К.Е. К.К.Е., пресекая преступные действия ФИО1, схватил последнего за одежду. Продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, толкнул руками К.К.Е. и попытался нанести один удар кулаком в лицо. Однако, преступные действия ФИО1 не было доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как при задержании похищенный товар выпал из его одежды и был изъят сотрудниками магазина.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Башарина О.Г. поддержала заявленное ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего К.С.П. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного уголовного дела. От представителя потерпевшего К.С.П. поступила телефонограмма, из которой следует, что он просит рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, согласен с ходатайством подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, исковых требований к подсудимому он не имеет, решение вопроса о наказании ФИО1 оставляет на усмотрения суда.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения данного уголовного дела и просил исключить из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением насилия не опасного для жизни и здоровья», поскольку причинение физической боли, исходя из обвинительного заключения ФИО1 не вменяется, как и угроза применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Учитывая то, что наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Руководствуясь пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», а также главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не содержат норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, суд исключает из обвинения ФИО1 признак квалифицирующий признак «с причинением насилия не опасного для жизни и здоровья».

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами. По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается причинение побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением свободы, а таких признаков по делу не было установлено. Данное изменение квалификации действий ФИО1 не влияет на фактические обстоятельства дела, не требует исследования собранных по делу доказательств.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

К отягчающим вину обстоятельствам суд относит наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, поэтому наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии со ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К смягчающим обстоятельствам суд относит то, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ущерба от его действий не наступило, до возбуждения уголовного дела написал явку с повинной, которую суд расценивает как явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ. К смягчающим обстоятельствам суд так же относит мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

К смягчающим обстоятельствам суд относит наличие на иждивении у подсудимого ФИО1 несовершеннолетнего и малолетнего ребенка.

С учетом того, что в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, отнесенный в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено судом в порядке, предусмотренным гл. 40 УПК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, считая, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением норм ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ РФ № 420 от 07 декабря 2011 г. для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированные государственные органы, ведающие исполнением наказания, уведомлять данные органы об изменении места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу, данную меру пресечения ФИО1 отменить.

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2019 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу - DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

По вступлению приговора в законную силу снять с представителя потерпевшего К.С.П. обязанность по ответственному хранению мини-цепной пилы «BOSH», признанной вещественным доказательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Ю.Б. Яременко

Подлинник документа подшит в уголовном деле № 1 - 304/2020 г. (74RS0004-01-2020-000561-07), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.