Приговор № 1-45/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело № 1-45 /2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Невель 10 мая 2017 года

Невельский районный суд Псковской области в составе судьи Л.Е. Смирновой

При секретаре Н.В.Ещенко

С участием государственного обвинителя пом. Невельского межрайонного прокурора Зайченко В.В.

Подсудимого ФИО1

Защитника С.Н.Мурзич, представившей удостоверение ** и ордер **

Потерпевшего Б.Р.С.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средним специальным образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; ранее не судимого;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин. ФИО1, имея умысел на совершение кражи, умышленно, из корыстных побуждений, со двора дома №** по ул. <адрес> тайно похитил автомобиль «**» гос. рег. знак **, серебристого цвета стоимостью 72 856 рублей, а также находящиеся внутри автомобиля: комплект летней резины марки «**» стоимостью 10 000 рублей; металлическую канистру объемом 20 литров, стоимостью 1500 рублей; автомобильную переднюю фару марки «**» стоимостью 5 000 рублей; набор ключей и инструментов стоимостью 3 000 рублей; автомобильный огнетушитель стоимостью 1 500 рублей; видеорегистратор марки «**» стоимостью 15 000рублей, принадлежащие потерпевшему Б.Р.С., которому своими действиями причинил ущерб на общую сумму 111 856 рублей, что с учетом семейного и имущественного положения потерпевшего Б.Р.С. является для него значительным.

В дальнейшем похищенный автомобиль продал, вырученные деньги потратил на личные нужды.

Подсудимый ФИО1 в суде полностью признал себя виновным в инкриминируемом деянии, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия заявленного ходатайства.

Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого адвокатом Мурзич С.Н.

Государственным обвинителем и потерпевшим при ознакомлении с материалами дела и в настоящее судебное заседание не представлено возражений относительно заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявил добровольно с присутствии защитника и после консультации с ним. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены, наказание за преступление, которое он совершил, не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. ст.314, 315 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, кража имущества потерпевшего Б.Р.С. совершена ФИО1, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

То есть, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину и его действия суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает явку ФИО1 с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с характеристикой начальника УУП МО МВД России «Невельский» Б.С.А. по месту жительства (<адрес>) характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей на него жалоб не поступало, судимостей не имеет, ранее привлекался к административной ответственности. Проживает совместно с матерью, официального источника дохода не имеет, живет за счет случайных заработков.

Согласно выписки из ЕГРН сведения о правах ФИО1 на объекты недвижимого имущества на территории Управления Росреестра по Псковской области отсутствуют.

В материалах уголовного дела представлена справка о том, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

По сообщению военного комиссара Невельского, Пустошкинского и Усвятского районам ФИО1 является военнообязанным, в ДД.ММ.ГГГГ году призывной комиссией был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Диагноз: пониженное питание.

Согласно ответа на запрос из ГКУ ПО «ОЦЗН» по Невельскому району ФИО1 статус безработного не имеет.

По настоящему уголовному делу потерпевшим Б.Р.С.( женатым, не работающим, в Невельском районе проживающим в доме родителей) в связи с кражей автомобиля и после возвращения части похищенного имущества заявлен гражданский иск на сумму 88 856 рублей (72856 рублей – за автомобиль и 16000 рублей–за имущество), который подсудимый не оспаривает и согласен выплачивать, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки - вознаграждение адвоката на предварительном следствии - 4400 руб. взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ - не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесённое к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, регулирующие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств и при рассмотрении дела в особом порядке, при котором назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая содеянное ФИО1 совершившим преступление средней тяжести, его личность, материальное положение, отсутствие достоверных и достаточных сведений о наличии постоянного источника дохода, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание в виде обязательных работ, будет отвечать целям исправления и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, и полагает нецелесообразным назначать ему другие виды наказаний, предусмотренные санкцией вмененной статьи УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Р.С. в возмещение ущерба 88 856 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 4400 руб. отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: огнетушитель автомобильный, автомагнитолу марки «**», металлическую канистру объемом 20 литров, автомобильную фару марки «**» - оставить по принадлежности Б.Р.С.; два металлических государственных знака **, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Невельский» – вернуть Б.Р.С.;

8 металлических фрагментов от автомобиля марки «**», помещенных на ответственное хранение ИП «С.» - уничтожить;

автомобиль «**» оставить по принадлежности С.А.М.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Псковский облсуд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Л.Е.Смирнова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.