Постановление № 1-45/2017 1-477/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело № 1-45/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

**.***. 2017 года г. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Семенова Т.И.,

при секретаре Исмаиловой С.Р.,

с участием государственного обвинителя –

прокурора прокуратуры города Пскова Кошиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Скрипилева Л.А.,

представившего удостоверение № ** и ордер № ** от **.***.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело поступило в суд **.***. 2016 года, назначено к слушанию в особом порядке. В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Псковского городского суда от **.***. 2016 г. производство по делу было приостановлено, ФИО1 объявлен в розыск с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца с момента задержания.

Согласно протокола задержания ФИО1 был задержан **.***. 2017 г. Постановлением Псковского городского суда от **.***.2017 г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Государственный обвинитель, защитник и обвиняемый возражали против возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Как следует из представленного в материалах уголовного дела обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в совершении пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, т.е. преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Из текста предъявленного обвинения следует, что ФИО1, действуя по просьбе и в интересах другого лица, оказывая ему содействие в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства карфентанил в крупном размере, купил у неустановленного лица на деньги лица, в интересах которого действовал, наркотическое средство карфентанил в крупном размере и передал его данному лицу.

Между тем, согласно п. 15.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 30.06.2015) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств, веществ, растений (пункт введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 30).

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Как следует из фабулы предъявленного обвинения, ФИО1 вменяется не содействие совершению преступления, а выполнение части его объективной стороны.

С учетом указанных разъяснений и приведенных правовых норм, а также анализа фабулы предъявленного ФИО1 обвинения, прихожу к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления

В связи с чем, дело подлежит возвращению прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

С учетом данных о личности обвиняемого (неоднократно судим, по настоящему делу скрывался от суда и был объявлен в розыск) суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, прокурору г. Пскова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до **.***. 2017 г. включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.И. Семенова

Постановление в апелляционном порядке не обжаловано.

Вступило в законную силу.