Приговор № 1-45/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело № 1- 45/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Остров Псковской области **.**. 2017 года

Судья Островского городского суда Псковской области Родакова И.Р.,

с участием государственного обвинителя – Островского межрайпрокурора Самолетова С.А., подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дорожкина Н.И., представившего удостоверение № ** и ордер № ** от **.**.2017 г.,

при секретаре Орловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, ранее судимого:

**.**.2014 года Островским городским судом Псковской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожденного **.**.2015 года по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

**.**. 2017 года, около 22.00 часов, у ФИО1, проходящего мимо помещения котельной, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Р.А.А., расположенной на неохраняемой территории возле торгового комплекса «***» по адресу: ***, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из указанной выше котельной.

**.**. 2017 года, около 01.30 часов, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного выше имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, прошел на территорию торгового комплекса, где при помощи принесенного с собой фрагмента арматуры сорвал навесной замок на входной двери котельной, после чего незаконно проник в ее помещение, откуда тайно похитил газовый котел марки «***» стоимостью 58 000 рублей, принадлежащий Р.А.А. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Р.А.А. материальный ущерб на сумму 58 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Самолетов С.А., адвокат подсудимого Дорожкин Н.И., и потерпевший Р.А.А., как это следует из имеющейся в деле телефонограммы, против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № ** от **.**.2017 года ФИО1 в период инкриминируемого деяния находился вне временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, был в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается ( л.д.138-142).

С учетом указанного заключения экспертизы, также принимая во внимание адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

ФИО1 ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, совершил преступление, относящихся к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, источником дохода являются периодические заработки без оформления трудовых отношений.

ФИО1 холост, однако проживает в фактических брачных отношениях, состоит на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством, является рецидив преступлений.

Указанные выше данные о личности, суд учитывает при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, и, принимая во внимание тяжесть и характер совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, полагает, что наиболее соответствующим целям уголовного наказания, то есть исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, тяжких последствий от которых для потерпевшего не наступило, считает возможным назначить данное наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок.

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию данного вида наказания, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Также судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, поэтому наказание ей суд назначает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого суд полагает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривается.

Вместе с тем, принимая во внимание, что приговор в отношении ФИО1 постановляется в особом порядке судебного разбирательства, суд, определяя срок наказания, руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату Дорожкину Н.И., осуществляющему защиту подсудимого, с учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с него не подлежат.

Для обеспечения исполнения приговора суд с учетом указанных выше данных о личности подсудимого, считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу сохранить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу потерпевшим Р.А.А. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступными действиями подсудимого материального ущерба в размере 58 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба признал в полном объеме, размер заявленных требований не оспаривал.

Разрешая вопрос в части гражданского иска, суд полагает, что он обоснован, подтверждается материалами дела и представленными потерпевшим доказательствами, не оспаривается подсудимым, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимого ФИО1 обязанность не менять место жительства без уведомления «Островского межмуниципального филиала федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Псковской области» (ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области).

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.А.А. в возмещение материального ущерба 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с ФИО1 не подлежат.

Меру пресечения подсудимому до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- навесной замок, фрагмент арматуры – уничтожить.

- фрагмент электрического провода, медный радиатор, 7 медных трубок от газового котла, 5 металлических панелей, расширительный бачок от газового котла – оставить по принадлежности потерпевшему Р.А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующая: Родакова И.Р.

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу.